Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№636733Добавлено: Вт 21 Ноя 23, 21:39 (1 год тому назад)
Понимаете, КИ, у вас не хватает вести элементарного образования со мной дискутировать и элементарной дисциплины мышления, чтоб следовать за размышлением. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
КИ, вы вещаете околесицу. Прочитайте, что такое " проблема остановки". Ну и про буфер (не знаю, что это у вас) - тоже бред. Вот скажем у вас максимально три знака. Как различать 1000 и 2000 будете? Счетчик переполнений (бесконечный) введете?
Смешно. Зачем тут различать 1000 и 2000? 100.. или 200.. сразу на вывод. _________________ Буддизм чистой воды
Никакой бесконечности в реальности не существует.
Бесконечность - одна из игр ума.
В реальности всё конечно, даже логически -
потому что это реальность и факт, а не фантазии ума
Попробуйте подумать про условия того, что вы воспринимаете глазами. Дома, например. Есть есть бетон, то есть и минералы, если есть минералы, то есть и вулканическая активность, если есть вулканическая активность, то есть и планета, если есть планета, то есть и галактика, если есть галактика, то есть и видимая вселенная. Если есть видимая вселенная, то она в ничто что ли висит? Если есть пустое место, то оно между чем-то и чем-то. "Конечность" - это вообще баг внимания и абстракции.
Если думать (умом), то наверно так и будет, как вы написали.
Однако же ум - это одна из шести дверей, не более того.
Задача (естественная) ума - брать то, что на входе и транслировать дальше, не зацикливаясь.
Представьте что было бы, если бы сознание глаза стало "думать".
Кто его просил? Что оно может надумать вне своей компетенции?
То же и с умом.
Задача ума переваривать и компиллировать то, что пришло из других пяти дверей.
Когда ум начинает "думать", получается дурная рекурсия - ум начинает разговаривать сам с собой.
А это не есть гуд
Феномен как нечто, что вроде бы можно усмотреть в своем опыте, и что используется как некая терминологическая единица описания опыта - это нормально и полезно. Феномен как атом Бытия - это явный бред, потому как их не вычленить, не пересчитать, ни формализовать толком нельзя, все будет зависеть от ситуации, языка, пищеварения феноменолога в текущий момент и т.п.
Это точно. именно такое впечатление возникало у меня при чтении абхидхармы - необоснованная абсолютизация индивидуального субъективного опыта и подгонка под конкретные религиозные рамки. Но это нормально, если убрать претензию на абсолютную истинность в описании бытия.
Ну а как видеть привлекательное в непривлекательном и наоборот? Через индивидуальный субъективный опыт. По ходу весь буддизм и не только это подгонка опыта под конкретные религиозные рамки. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Феномен как нечто, что вроде бы можно усмотреть в своем опыте, и что используется как некая терминологическая единица описания опыта - это нормально и полезно. Феномен как атом Бытия - это явный бред, потому как их не вычленить, не пересчитать, ни формализовать толком нельзя, все будет зависеть от ситуации, языка, пищеварения феноменолога в текущий момент и т.п.
Это точно. именно такое впечатление возникало у меня при чтении абхидхармы - необоснованная абсолютизация индивидуального субъективного опыта и подгонка под конкретные религиозные рамки. Но это нормально, если убрать претензию на абсолютную истинность в описании бытия.
Ну а как видеть привлекательное в непривлекательном и наоборот? Через индивидуальный субъективный опыт. По ходу весь буддизм и не только это подгонка опыта под конкретные религиозные рамки.
Феномен как нечто, что вроде бы можно усмотреть в своем опыте, и что используется как некая терминологическая единица описания опыта - это нормально и полезно. Феномен как атом Бытия - это явный бред, потому как их не вычленить, не пересчитать, ни формализовать толком нельзя, все будет зависеть от ситуации, языка, пищеварения феноменолога в текущий момент и т.п.
Это точно. именно такое впечатление возникало у меня при чтении абхидхармы - необоснованная абсолютизация индивидуального субъективного опыта и подгонка под конкретные религиозные рамки. Но это нормально, если убрать претензию на абсолютную истинность в описании бытия.
Ну а как видеть привлекательное в непривлекательном и наоборот? Через индивидуальный субъективный опыт. По ходу весь буддизм и не только это подгонка опыта под конкретные религиозные рамки.
А такая подгонка - как раз и есть "работа" ума
при желании можно себя подогнать под что угодно. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Феномен как нечто, что вроде бы можно усмотреть в своем опыте, и что используется как некая терминологическая единица описания опыта - это нормально и полезно. Феномен как атом Бытия - это явный бред, потому как их не вычленить, не пересчитать, ни формализовать толком нельзя, все будет зависеть от ситуации, языка, пищеварения феноменолога в текущий момент и т.п.
Это точно. именно такое впечатление возникало у меня при чтении абхидхармы - необоснованная абсолютизация индивидуального субъективного опыта и подгонка под конкретные религиозные рамки. Но это нормально, если убрать претензию на абсолютную истинность в описании бытия.
Ну а как видеть привлекательное в непривлекательном и наоборот? Через индивидуальный субъективный опыт. По ходу весь буддизм и не только это подгонка опыта под конкретные религиозные рамки.
А такая подгонка - как раз и есть "работа" ума
при желании можно себя подогнать под что угодно.
Ну да. Имеем конвенциональность во всей своей красе.
Только это не бытие такое - это свойство ума такое, проституирующее
КИ, вы вещаете околесицу. Прочитайте, что такое " проблема остановки". Ну и про буфер (не знаю, что это у вас) - тоже бред. Вот скажем у вас максимально три знака. Как различать 1000 и 2000 будете? Счетчик переполнений (бесконечный) введете?
Смешно. Зачем тут различать 1000 и 2000? 100.. или 200.. сразу на вывод.
У вас не будет 100 или 200, так как считают от младших разрядов к старшим, а не наоборот. У вас будет 000 и переполнение и 000 и переполнение. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№636742Добавлено: Вт 21 Ноя 23, 22:39 (1 год тому назад)
Вот ей богу, не пойму, чего КИ хочет выспорить? Я много лет преподавал предмет под названием "Архитектура компьютера" и под моим унылым руководством студенты уныло собирали сумматоры, регистры сдвига и триггеры. И так же уныло отслеживали флаг переполнения на процессоре, чтоб понять, что результат не вмещается и может быть чем угодно. Полагаю, что я существенно лучше КИ знаю, о чем говорю.
Что до проблемы остановки, то желающие понять ее связь с теоремой Геделя могут прочитать в ЖЖ популярно.
Цитата:
Один из самых простых подходов к доказательству теоремы о неполноте сводит ее к невозможности решения проблемы остановки машин Тьюринга. Проблема остановки формулируется так: даны машина Тьюринга (т.е. алгоритм, иными словами) и входные данные для нее; определить, остановится она когда-либо, если ее запустить на этих данных, или нет. Довольно простой аргумент показывает, что не существует алгоритма, способного решить проблему остановки.
Предположим, что формальная система T, кроме указанных выше условий, еще и корректна - т.е. она доказывает только истинные утверждения о натуральных числах. Тогда мы можем доказать, что T неполна, с помощью проблемы остановки. Действительно, предположим, что T полна, т.е. любое утверждение она либо доказывает, либо опровергает (доказывает его отрицание). Построим алгоритм решения проблемы остановки следующим образом. Если нам дана машина M и входные данные X, мы можем сформулировать и записать на языке арифметики утверждение P = "машина M рано или поздно остановится, если запустить ее с данными X" (нам для этого нужно придумать способ представлять описание машины M и данных X в виде натуральных чисел, но это легко - и в курсе теории вычислимости, когда изучают машины Тьюринга, и так делается). Будем перебирать все возможные доказательства в системе T, по возрастанию длины, ища доказательство или опровержение P. Согласно предположению о полноте, рано или поздно мы одно из них найдем. Но поскольку T доказывает только истинные факты, то ее доказательство (или опровержение) P означает, что M действительно останавливается (или не останавливается) на X, т.е. наш алгоритм решил проблему остановки.
_________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
КИ, вы вещаете околесицу. Прочитайте, что такое " проблема остановки". Ну и про буфер (не знаю, что это у вас) - тоже бред. Вот скажем у вас максимально три знака. Как различать 1000 и 2000 будете? Счетчик переполнений (бесконечный) введете?
Смешно. Зачем тут различать 1000 и 2000? 100.. или 200.. сразу на вывод.
У вас не будет 100 или 200, так как считают от младших разрядов к старшим, а не наоборот. У вас будет 000 и переполнение и 000 и переполнение.
Вы будете вводить x начиная со старших разрядов. Сперва 2 и т.д. Ввели два, программа ждет. Ввели следующий 0, программа вывела 2, ввели еще один ноль, программа вывела 0 и так далее, для 9 отдельная обработка, увеличиваем счетчик девяток. У нас ведь только +1, а не любое число. Когда ввод завершен, считаем +1. _________________ Буддизм чистой воды
КИ, вы вещаете околесицу. Прочитайте, что такое " проблема остановки". Ну и про буфер (не знаю, что это у вас) - тоже бред. Вот скажем у вас максимально три знака. Как различать 1000 и 2000 будете? Счетчик переполнений (бесконечный) введете?
Смешно. Зачем тут различать 1000 и 2000? 100.. или 200.. сразу на вывод.
У вас не будет 100 или 200, так как считают от младших разрядов к старшим, а не наоборот. У вас будет 000 и переполнение и 000 и переполнение.
А не важно как считают, важно, что вы будете вводить x начиная со старших разрядов. Сперва 2 и т.д. Ввели два, программа ждет. Ввели следующий 0, программа вывела 2, ввели еще один ноль, программа вывела 0 и так далее, для 9 отдельная обработка. У нас ведь только +1, а не любое число.
Ну хорошо, ввести-то вы ввели, а надо вывести результат x+1. А вы не сможете даже начать его вычислять, пока не введете самый младший разряд. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
КИ, вы вещаете околесицу. Прочитайте, что такое " проблема остановки". Ну и про буфер (не знаю, что это у вас) - тоже бред. Вот скажем у вас максимально три знака. Как различать 1000 и 2000 будете? Счетчик переполнений (бесконечный) введете?
Смешно. Зачем тут различать 1000 и 2000? 100.. или 200.. сразу на вывод.
У вас не будет 100 или 200, так как считают от младших разрядов к старшим, а не наоборот. У вас будет 000 и переполнение и 000 и переполнение.
А не важно как считают, важно, что вы будете вводить x начиная со старших разрядов. Сперва 2 и т.д. Ввели два, программа ждет. Ввели следующий 0, программа вывела 2, ввели еще один ноль, программа вывела 0 и так далее, для 9 отдельная обработка. У нас ведь только +1, а не любое число.
Ну хорошо, ввести-то вы ввели, а надо вывести результат x+1. А вы не сможете даже начать его вычислять, пока не введете самый младший разряд.
А зачем мне его вычислять, если поменяться может только 1 условно последний разряд и последовательность 9-ок после него, если она есть (поэтому он условный)? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№636746Добавлено: Вт 21 Ноя 23, 22:49 (1 год тому назад)
Вот вы ввели 999. Что выведет программа инкремента (если в буфере три ячейки под 1 десятичную цифру каждая)? Она пусть выведет 1000 (0 из буфера и 1 из флага переполнения). Продолжаем добавлять единицы. Получаем 1999, все хорошо. Прибавляем еще единицу. Что получим - опять 1000? Ведь для программы ситуация та же - три нуля в буфере и флаг переполнения. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№636750Добавлено: Вт 21 Ноя 23, 22:57 (1 год тому назад)
При вводе 9, если ввод не завершен, не выведет ничего, а только увеличит счетчик девяток. При вводе цифры отличной от 9, выведет все накопленные 9-ки, счетчик сбросит. При завершении ввода, увеличит последний до 9-ок разряд и выведет его, далее выведет нули вместо 9-ок, если их счетчик не нулевой.
То есть, один разряд и 9-ки после него не выводятся а ждут, будет ли завершение ввода или цифра отличная от 9. _________________ Буддизм чистой воды
При вводе 9, если ввод не завершен, не выведет ничего, а только увеличит счетчик девяток. При вводе цифры отличной от 9, выведет все накопленные 9-ки, счетчик сбросит. При завершении ввода, увеличит последний до 9-ок разряд и выведет его, далее выведет нули вместо 9-ок, если их счетчик не нулевой.
То есть, один разряд и 9-ки после него не выводятся а ждут, будет ли завершение ввода или цифра отличная от 9.
Вот и появилась новая сущность - счетчик девяток (по сути - счетчик переполнений, так как эффективней просто считывать OF, увеличивать счетчик переполнений на единицу, потом сбрасывать OF). Этот счетчик должен быть бесконечным, чтоб работать корректно, отсюда приходим к бесконечной памяти при конечном буфере (за счет счетчика девяток или переполнений). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Если есть пустое место, то оно между чем-то и чем-то. "Конечность" - это вообще баг внимания и абстракции.