Я то как раз пытаюсь обосновать тезис, что материальная (генетически биологически обусловленная) первопричина играет главную роль в восприятии, а не предыдущий опыт.
Если нет предыдущего опыта, то нет критериев восприятия.
Предыдущий опыт - реперные точки, эталон, образец, с чем сравнивать.
Без образца опыт не содержит смысла, поскольку любой смысл - он существует только в своём контексте.
По этой логике никакой принципиально новый опыт появиться не может.
По этой логике никакой принципиально новый опыт появиться не может.
Как я понимаю, LS пытается объяснить, что такое санскары в теории причинного возникновения дукхи. Поскольку сансара - блуждание кругами, то всякий новый опыт есть ни что иное, как хорошо забытый старый. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я то как раз пытаюсь обосновать тезис, что материальная (генетически биологически обусловленная) первопричина играет главную роль в восприятии, а не предыдущий опыт.
Если нет предыдущего опыта, то нет критериев восприятия.
Предыдущий опыт - реперные точки, эталон, образец, с чем сравнивать.
Без образца опыт не содержит смысла, поскольку любой смысл - он существует только в своём контексте.
По этой логике никакой принципиально новый опыт появиться не может.
Я то как раз пытаюсь обосновать тезис, что материальная (генетически биологически обусловленная) первопричина играет главную роль в восприятии, а не предыдущий опыт.
Если нет предыдущего опыта, то нет критериев восприятия.
Предыдущий опыт - реперные точки, эталон, образец, с чем сравнивать.
Без образца опыт не содержит смысла, поскольку любой смысл - он существует только в своём контексте.
По этой логике никакой принципиально новый опыт появиться не может.
Получается что так.
Всё уже когда то было
Шутка конечно.
Однако, любой опыт требует верификации, по любому
Если, по вашему, сознание (тела) не предполагает мыслей, дайте определения сознания и мыслей.
Я бы сказал, что сознание - это читты с четасиками вообще, мысли же - то же самое, но в дверях ума, в уме, из ума, то есть сознание именно ума.
При таком подходе вы правы, но ваша правота тавтологична.
Конкретно Вы обращались к Ренате, но это ведь форум...
Наши термины "ум", "мысли", "сознание" используются в разнобой, иногда в споре трудно понять о чем собственно речь.
Потому предлагаю всем поддержать Ваше совет и для начала попытаться точнее установить термины.
Плясать нам придется от "замученного" уже (это не цитата):
глаз видит синее VS я вижу "синее".
Буддийские логики (ДДД) дают такое различие.
Сознание глаза возникает одномоментно с контактом, который трехчастен. Объект+индрия+[соответствующая] виджняна.
Пять материальных виджнян не содержат мышления (калпана).
Мышление (kalpanā) это познание(pratīti) мысленных образов(pratibhāsa), способных к связи(saṃsargayogya) со словом(abhilāpa).
Мыслим мы с помощью образов, возникающих в уме, в сознании (какой термин тут упоминать?).
Мы в уме отличаем эти образы друг от друга, мыслим образами, которые могут быть определены словами.
Всем из личного опыта знакома ситуация, когда ясно понимаешь что хочешь сказать, но вдруг забыл слово,
щелкаешь пальцами, "ну это, как его, млин с головы выскочило, сечас..."
Я согласен с Вами в том, что кая-виджняна (сознание тела) реагирует при рефлекторном отдергивании руки.
Далее очень трудно связать с Абхидхаммой, не знаю возможно ли:
Содержимое из любой материальной виджняны в манасе (а значит и в мано-виджняне) оказывается в ПОСЛЕДУЮЩИЙ момент.
В Коше так и сказано - "любая из пяти мат. виджнян, ставшая прошлой".
С этим Вы, наверное, согласитесь, если сами говорите о моменте реакции ДО его осмысления "Сознанием ума".
Понятно, что вот эти пять материальных виджнян мысленных образов не содержат, это чистое ощущение,
но какие-то различения там все равно происходят.
Обусловленные инстинктами и прежним опытом.
Как Вы думаете - полностью ли это совпадает с веданой? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Вс 29 Окт 23, 20:45), всего редактировалось 7 раз(а)
По этой логике никакой принципиально новый опыт появиться не может.
Как я понимаю, LS пытается объяснить, что такое санскары в теории причинного возникновения дукхи. Поскольку сансара - блуждание кругами, то всякий новый опыт есть ни что иное, как хорошо забытый старый.
У склеротиков, не зря говорят - жизнь повеселей, каждый день что-нибудь новенькое.
А ведь тоже интересный случай - руку-то он отдернет, а вот согласится ли лизнуть металл. замок на морозе? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№635811Добавлено: Вс 29 Окт 23, 20:44 (1 год тому назад)
Си-ва-кон
Цитата:
Мыслим мы с помощью образов, возникающих в уме, в сознании (какой термин тут упоминать?).
Нас нет, мыслим не мы - оно само мыслится.
Образы, возникающие в уме - это только о шестой двери, в других пяти мыслим не мы - оно само мыслится.
Что касается ума, там то же самое, что и в чувственных дверях, разница только в источнике, ну и в рекурсивности ум-двери.
Это то, что сразу пришло в голову - дальше нужно смотреть
Мыслим мы с помощью образов, возникающих в уме, в сознании (какой термин тут упоминать?).
Нас нет, мыслим не мы - оно само мыслится.
Образы, возникающие в уме - это только о шестой двери, в других пяти мыслим не мы - оно само мыслится.
Что касается ума, там то же самое, что и в чувственных дверях, разница только в источнике, ну и в рекурсивности ум-двери.
Это то, что сразу пришло в голову - дальше нужно смотреть
Речь об обыденном восприятии, в повседневности мы мыслим ясно различая где мы, а где двери, в которые нам надо пройти,
причем входить туда намереваемся преследуя какую-то свою личную цель - ну как например в "Давай поженимся".
Нет нас в абсолютном смысле, а в условном мы очень даже есть. Временно.
Если наше сознание вечно, не исчезнет по исчерпании причин, то оно и окажется атманом в чистом виде, вне ПС.
Объяснять что нас нет все равно придется в терминах, подразумевающих что мы есть, хотя бы временно. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Мыслим мы с помощью образов, возникающих в уме, в сознании (какой термин тут упоминать?).
Нас нет, мыслим не мы - оно само мыслится.
Образы, возникающие в уме - это только о шестой двери, в других пяти мыслим не мы - оно само мыслится.
Что касается ума, там то же самое, что и в чувственных дверях, разница только в источнике, ну и в рекурсивности ум-двери.
Это то, что сразу пришло в голову - дальше нужно смотреть
Речь об обыденном восприятии, в повседневности мы мыслим ясно различая где мы, а где двери, в которые нам надо пройти,
причем входить туда намереваемся преследуя какую-то свою личную цель - ну как например в "Давай поженимся".
Нет нас в абсолютном смысле, а в условном мы очень даже есть. Временно.
Если наше сознание вечно, не исчезнет по исчерпании причин, то оно и окажется атманом в чистом виде, вне ПС.
Объяснять что нас нет все равно придется в терминах, подразумевающих что мы есть, хотя бы временно.
В обыденном смысле ясно, что это не более чем игра, одна из возможнвх игр.
Весь контекст повседневности - иллюзия, совершенно не обязательная.
Двери, войти, цели - очевидные концептуальности, не очень высокого пошиба.
Наше существование в условном смысле и порождает всю эту хрень, якобы подразумевающую, что мы есть.
Нас нет - и это непреложный факт.
И тогда всё легко - как взмах крыла бабочки
№635814Добавлено: Вс 29 Окт 23, 21:36 (1 год тому назад)
Хотя, с другой стороны, нет ничего и кроме конркетного факта, будь он хоть тыщу раз концептуален.
Тут, видимо, надо разделить шашечки и ехать.
Шашечки - это смысловая сторона вопроса,
ехать - его фактическая сторона.
Мне, на самом деле, больше нравится ехать, по барабану как, и даже не важно куда
Если на пальцах, то вот, например:
почему неприятен слишком яркий свет?
Потому что это некая контекстная память из прошлого.
Сама по себе яркая вспышка модально нейтральна,
но в прошлом она сопровождалась "неприятными" последствиями -
это, в частности, и есть каммическая информация для сознания глаза
Переформулируйте случай на действия человека. Если вы вынуждены для выживания смотреть на неприятный яркий свет, то випака-следствие эквивалентно хету - основанию: вы повреждали намеренно чей то орган зрения. Причем никакой т.н. «отработки» кармы не будет покуда у вас на такую идею не поставится блок. У Будды в Сангхе был какой-то персонаж, убитый разбойниками. Он сколько то кальп назад убил родителей и это (его насильственная смерть) постоянно повторялось из рождения в рождение. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В теме рассматривался оч интересный пример - рефлекторное отдергивание руки от горячего.
Что задействуется? Ум, сознание, мышление, не зависящее от них сокращение мышц (периферийная нервная система)?
Было бы интересно составить"словарик", или графическую схему...
По вашему мнению - на каком участке цепи происходит это пресловутое отдергивание?
Где в этой последовательности кончается подсознание и начинается сознание?
Вопрос ко всем прочитавшим, мнения действительно интересны
Сознание задействуется, мышление, ум нет. Но в этой версии надо принять, что и распознавание (санна) возникает уже в момент контакта (с горячим).
И это в моменте еще "до головы".
Без головы.
Распознавание там есть, достигая средне-арифметического между ногой лягушки в опыте Гальвани
и бегающей без головы курицей.
Она ведь, вернее ее куриная кая-виджняна и с отсеченной головой вносит дифференциации
обеспечивающие равновесие тела во время бега...
И у нас есть ЦНС и периферийная, как раз отвечающая за "моторику". Как она там "распознает" на автопилоте...
Точно только одно - там не возникает мысленных образов "способных слиться со словом".
О процессах распознавания "кая-самджни" мы можем только догадываться, используя логические обоснования.
Вообще ведь вся эта цепь
В phasso → vedeti → sañjānāti → vitakketi → ...
пролетает на оч большой скорости, неочевидно для обыденного сознания, отслеживаясь лишь в
"пошаговом отладчике" йогического опыта, дополняясь теоретическими обоснованиями.
Кстати,
sañjā - переживание, телесное ощущение (по крайней мере в телесном контакте)
Самджня же, кажется, saññā
) Не утверждаю, немного сомневаюсь _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
