«Просто так» - это что вообще? Улыбаются всегда по какой-то причине. Если вы сами настолько проницательны, что не способны ее назвать, то это может сделать другой - обоснованными рассуждениями и зоонаблюдением.
Улыбаются только по трем перечисленным вами причинам? Настаиваете?
Кстати, если я правильно помню, то царь Ашока по легенде родился змеей, так как перед смертью разозлился на недостаточно усердно махавшую опахалом служанку. Его потом специально искал монах и читал проповедь, после чего бывший правитель умер от кринжа, поняв свое состояние, и стал дэвой. Такая «прото - пхова».
По вашей легенде и Дэвадатты не было. Уверена, что если читать всё подряд, то можно узнать немало легенд (приблизительно обо всем).
>>не было
>>весь пк, трипитака и тд - литералли набор легенд, которую вытягивает только единый гносеологический подход
Я вообще скептичен относительно археологии индийской. Они там до сих пор ничего накопать не могут относительно Махабхараты. С учетом того, как в пк дописывали нужные сутты, ничуть не испытывая по этому поводу сомнений, ИРЛ история буддизма, скорее всего, была несколько другой. И большая часть персонажей там появилась «для симметрии», так скажем, раскрытия предмета и т.д. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
...
Я вообще скептичен относительно археологии индийской. Они там до сих пор ничего накопать не могут относительно Махабхараты. С учетом того, как в пк дописывали нужные сутты, ничуть не испытывая по этому поводу сомнений, ИРЛ история буддизма, скорее всего, была несколько другой. И большая часть персонажей там появилась «для симметрии», так скажем, раскрытия предмета и т.д.
А чего вы накопать-то хотите? Со степей Средней Азии прикатили на колесницах в Пенджаб кочевники-европеоиды с повадками викингов и устроили геноцид друг другу и местным. Вооружение у них было - обычные шлемы из кабаньих клыков, кожанки с бронзовыми бляхами, бронзовые и иногда стальные мечи с луками. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
О состоянии ума другого человека и вообще существа мы можем судить только по его невербальным сигналам и поведению.
Соответственно, вопрос: как мог слон понять состояние ума Будды?
МН 6
"Чтение умов других
Если монах желает: «Пусть я буду знать умы других существ, других личностей, направив на них свой собственный ум.
...то тогда пусть он исполнит…"
Если Будда знал ум слона, то мог предвидеть, что слон "успокоится". Это как еще одна версия произошедшего. Но никто не привел довода почему Будда не мог и повлиять на ум слона напрямую, а не через сигналы для органов чувств. Версия влияния через условно "улыбку" или какое-то внешнее поведение очень натянута. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
О состоянии ума другого человека и вообще существа мы можем судить только по его невербальным сигналам и поведению.
Соответственно, вопрос: как мог слон понять состояние ума Будды?
"Мы" это кто, слоны? Животные быстрее людей определяют степень агрессии другого жс, скорее всего по запаху.
Тут же проблема не только в том, что слон был агрессивным только к агрессивным. Он сам (слон) проявлял агрессию, которая "вдруг" в следующий момент при приближении к Будде пропала. Если это за счет запаха, то Будда должен был выделить какую-то аромо-молекулу которая усмиряет слонов. )) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Идея собеседников, насколько я понимаю, заключается в том, что в вашем примере уже до отдергивания руки случилась санья, то есть она была одновременно с веданой. Если бы распознавания не было, то руку бы вы не отдернули. Процесс интеллектуального анализа, а почему я отдернул, это уже следующая фаза чисто интеллектуальная.
Но тут интересно, что на этот процесс отдергивания сознательно повлиять практически невозможно. То есть в терминах современной психологии он проходит как бы "подсознательно" хотя логически сознание и распознавание в нем есть. Только это не наше интеллектуальное "распознавание", которое в жизни часто сильно запаздывает.
Приятно-неприятно не мысль, а ощущение. Насекомому неприятно, когда в него тычут палочкой и оно съёживается, ну или ползёт в другую сторону. Подсознание тут не при чём, как и распознавание. Распознавание требует какого-то времени ("запаздывает", как вы совершенно правильно отмечаете), а этого времени в случае ощущения опасности (неприятного ощущения) у жс просто нет.
Я не говорю, что ведана это мысль. Я говорю, что в процессе веданы чувственного уже есть санна. Ведь Saññā – это то, о чём говорят «распознает/воспринимает» (sañjānāti). То есть распознает характеристики воспринимаемого.
Vedanā – это то, о чём говорят «переживает/испытывает» (vedeti). «И что же переживает? Переживает приятное, переживает болезненное, переживает ни приятное, ни болезненное».
Соответственно если есть ведана болезненного, то значит есть распознавание, что это болезненно. То есть в любой ведане одновременно должна быть санна. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Про улыбку нет по очень простой причине. Мимика людей примитивна. Они улыбаются в ограниченном диапазоне психических событий когда что-то получают, видят глупость или заигрывают\умиляются внешности. Все остальное натянутое и злобное. Мимокрок не способен улыбнуться в начале конфликта, например, или услышав какую-нибудь годную философскую мысль. У него просто не получится естественно это сделать.
Даже улыбки голливудских актеров - это за пределами обычной жизни 99% людей.
Поэтому и пишут прямо про психическое событие, а не мимику, которая косвенна и нуждается в трактовке.
Плюс, у части людей есть стопор: они не будут мусорить в чистом месте, например, или причинять вред красивому человеку. Почему бы то же самое у слонов не предположить?
Материализм какой-то голимый. Оказывается в буддизме надо не психические характеристики менять, а учиться правильной улыбке. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Просто улыбнуться взбешенному собеседнику считаете достаточно? Опыт говорит об обратном.
Чей опыт? Ваш? На основании своего "опыта", делаете вывод, что такое невозможно ни для кого, включая Будду?
А много у вас было случаев проверки этого вашего "опыта"? Вы, хотя бы, способны не просто механически улыбнуться в условиях нападения, а именно "распространить дружелюбие" улыбкой и поведением? Ваш "опыт говорит об обратном" - нельзя никому так сделать?
До какой-то степени, конечно это работает, внешние сигналы к органам чувств других. Но тут же принципиальный вопрос. Любого другого (не Будду) слон вероятнее всего снес с дороги, как бы он не старался улыбаться.
Это ведь демагогия - бессмысленные фразы.
В сутте "Затем Благословенный умом распространил дружелюбие на слона Налагири. Охваченный этим дружелюбием ума, распространённым Благословенным, слон Налагири, опустив хобот приблизился к Благословенному, приблизившись, он встал перед Благословенным."
У Вас: "распространить дружелюбие" улыбкой и поведением".
Почему Вы сделали такую подмену, сужение обсуждаемого с "распространения дружелюбия умом в сутте до "распространения дружелюбия улыбкой и поведением" в Вашем высказывании?
Вам же ТМ привел ПРИМЕР про улыбку, и обсуждался ваш ответ ему. С вами и Ренатой лучше вообще не вступать в разговоры - слишком неадекватны.
ТМ привел свои фантазии про улыбку, а Вы поддержали. А по сути вопроса в защиту тезиса, что Будда остановил слона "улыбкой и поведением" - никаких аргументов ни ТМ, ни Вы не привели.
Сам ТМ почему-то не улыбку применял к бродячим собакам, а палку. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я не говорю, что ведана это мысль. Я говорю, что в процессе веданы чувственного уже есть санна. Ведь Saññā – это то, о чём говорят «распознает/воспринимает» (sañjānāti). То есть распознает характеристики воспринимаемого.
Vedanā – это то, о чём говорят «переживает/испытывает» (vedeti). «И что же переживает? Переживает приятное, переживает болезненное, переживает ни приятное, ни болезненное».
Соответственно если есть ведана болезненного, то значит есть распознавание, что это болезненно. То есть в любой ведане одновременно должна быть санна.
Переживание, которое включает в себя лишь одно ощущение "неприятно" (ну или "приятно") до мысли-распознания не дотягивает. Тыкаем палочкой в улитку - она прячется в раковину. Немного подождем и увидим, что улитка распознаёт палочку как что-то не такое уж неприятное, выбирается из раковины и, возможно, дальше даже поползет по нашей палочке. А в тот момент, когда улитка однозначно переживает прикосновение палочки как "неприятное" никакого другого восприятия палочки у нее нету.
Про улыбку нет по очень простой причине. Мимика людей примитивна. Они улыбаются в ограниченном диапазоне психических событий когда что-то получают, видят глупость или заигрывают\умиляются внешности. Все остальное натянутое и злобное. Мимокрок не способен улыбнуться в начале конфликта, например, или услышав какую-нибудь годную философскую мысль. У него просто не получится естественно это сделать.
Даже улыбки голливудских актеров - это за пределами обычной жизни 99% людей.
Поэтому и пишут прямо про психическое событие, а не мимику, которая косвенна и нуждается в трактовке.
Плюс, у части людей есть стопор: они не будут мусорить в чистом месте, например, или причинять вред красивому человеку. Почему бы то же самое у слонов не предположить?
Материализм какой-то голимый. Оказывается в буддизме надо не психические характеристики менять, а учиться правильной улыбке. )
Угу. А "правильная" улыбка, согласно ТМ, бывает только при виде глупости, при получении чего-то и при заигрывании. Т.е. человек не только сам не улыбался просто потому, что сегодня выходной и никуда торопиться не надо, ну или потому, что твой подарок кому-то понравился, ну или потому, что какой-то славный человек выздоровел, но и людей, которые улыбаются по массе самых разных поводов, никогда не видел.
Тут же проблема не только в том, что слон был агрессивным только к агрессивным. Он сам (слон) проявлял агрессию, которая "вдруг" в следующий момент при приближении к Будде пропала. Если это за счет запаха, то Будда должен был выделить какую-то аромо-молекулу которая усмиряет слонов. ))
А вы никогда не видели собаку, которая бежит с явно агрессивным намерением и по мере приближения к человеку меняет его - поджимает хвост, начинает поскуливать и останавливается? Про молекулу ничего не могу сказать, но то, что животные быстрее людей определяют, кто перед ними - факт.
Про улыбку нет по очень простой причине. Мимика людей примитивна. Они улыбаются в ограниченном диапазоне психических событий когда что-то получают, видят глупость или заигрывают\умиляются внешности. Все остальное натянутое и злобное. Мимокрок не способен улыбнуться в начале конфликта, например, или услышав какую-нибудь годную философскую мысль. У него просто не получится естественно это сделать.
Даже улыбки голливудских актеров - это за пределами обычной жизни 99% людей.
Поэтому и пишут прямо про психическое событие, а не мимику, которая косвенна и нуждается в трактовке.
Плюс, у части людей есть стопор: они не будут мусорить в чистом месте, например, или причинять вред красивому человеку. Почему бы то же самое у слонов не предположить?
Материализм какой-то голимый. Оказывается в буддизме надо не психические характеристики менять, а учиться правильной улыбке. )
Тут же Арджуна подкарауливает Благословенного (царя все же) вопросом: а, улыбка не есть слон? _________________ достаточнее предположенных
...
Я вообще скептичен относительно археологии индийской. Они там до сих пор ничего накопать не могут относительно Махабхараты. С учетом того, как в пк дописывали нужные сутты, ничуть не испытывая по этому поводу сомнений, ИРЛ история буддизма, скорее всего, была несколько другой. И большая часть персонажей там появилась «для симметрии», так скажем, раскрытия предмета и т.д.
А чего вы накопать-то хотите? Со степей Средней Азии прикатили на колесницах в Пенджаб кочевники-европеоиды с повадками викингов и устроили геноцид друг другу и местным. Вооружение у них было - обычные шлемы из кабаньих клыков, кожанки с бронзовыми бляхами, бронзовые и иногда стальные мечи с луками.
Следы великой битвы. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Про улыбку нет по очень простой причине. Мимика людей примитивна. Они улыбаются в ограниченном диапазоне психических событий когда что-то получают, видят глупость или заигрывают\умиляются внешности. Все остальное натянутое и злобное. Мимокрок не способен улыбнуться в начале конфликта, например, или услышав какую-нибудь годную философскую мысль. У него просто не получится естественно это сделать.
Даже улыбки голливудских актеров - это за пределами обычной жизни 99% людей.
Поэтому и пишут прямо про психическое событие, а не мимику, которая косвенна и нуждается в трактовке.
Плюс, у части людей есть стопор: они не будут мусорить в чистом месте, например, или причинять вред красивому человеку. Почему бы то же самое у слонов не предположить?
Материализм какой-то голимый. Оказывается в буддизме надо не психические характеристики менять, а учиться правильной улыбке. )
СлаваА в 50 лет познает мир и ему он не нравится… ну а я то что сделаю? Родители как часто вам соответствующе улыбались, когда вы высказывали мудрую философскую мысль? Или таких ситуаций за всю вашу жизнь и вовсе не было?
Про улыбку будд и архатов, кст, есть даже в Абхидхамме. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Улыбаются всегда по какой-то причине. Если вы сами настолько проницательны, что не способны ее назвать, то это может сделать другой - обоснованными рассуждениями и зоонаблюдением.
