Это я к тому, что размышление, ну или любая другая умственная деятельность в джханах неуместна. И почему? Потому что любая деятельность это процесс. Любой процесс изменчив. Любая изменчивость мучительна. А джхана не мучительна.
Джхана у вас вечна - ясно. _________________ Буддизм чистой воды
К Будде все вопросы. В поисковике набираете приблизительно: "Что непостоянно приятно или мучительно" сутты и вывалится вам куча сутт. Если не справитесь, то я дам вам список - читайте, разбирайтесь что такое дукха согласно ПК.
К Будде все вопросы. В поисковике набираете приблизительно: "Что непостоянно приятно или мучительно" сутты и вывалится вам куча сутт. Если не справитесь, то я дам вам список - читайте, разбирайтесь что такое дукха согласно ПК.
Таки вы никогда в жизни не испытывали приятностей?
Несчастная женщина
Таки вы никогда в жизни не испытывали приятностей?
Несчастная женщина
Приятности испытывали все. Приятности мучительны только потому, что приятные состояния изменчивы. А, согласно суттам, то, что изменчиво - мучительно.
Арахант испытывает приятности? - очевидно да.
Приятности, которые испытывает арахант, для него мучительны? - очевидно нет.
Что и требовалось доказать: приятности мучительны не всегда - очевидно и без доказательств
№635472Добавлено: Ср 18 Окт 23, 23:36 (1 год тому назад)
В этой связи полезно помнить, что по сути нет никакого прошлого и будущего, они фикции, игры ума - реально есть только настоящее.
Соответственно,
когда вы в настоящем страдаете - это мучительно,
когда получаете удовольствие - это приятно.
Конечно, только в том случае, когда не идёте на поводу у ума с его нездоровыми фантазиями. Дело ума - обрабатывать и коррелировать инфу от пяти дверей чувств, чтобы адекватно реагировать на остальное, а не впадать в шизоидные истерики.
А то, что всё изменчиво и всегда заканчивается, это и ежу понятно - тоже мне бином Ньютона
В этой связи полезно помнить, что по сути нет никакого прошлого и будущего, они фикции, игры ума - реально есть только настоящее.
Будда критиковал такой подход, так как он приводит к выводу, что можно можно спокойно наслаждаться настоящим например чувственными удовольствиями (или вообще действовать неблагим способом) и никак в будущем это не скажется, ведь будущее это фикция.
МН 60
"Домохозяева, есть некоторые жрецы и отшельники, которые придерживаются такой доктрины и воззрений: «Нет ничего, что дано; нет ничего, что предложено; нет ничего, что пожертвовано. Нет плода или результата хороших или плохих поступков. Нет этого мира, нет другого мира; нет отца, нет матери, нет спонтанно рождающихся существ. Нет хороших и нравственных жрецов и отшельников в мире, которые, сами реализовав [это своим собственным] прямым знанием, провозгласили этот мир и другой мир»
– может статься так, что они будут избегать этих трёх благих состояний – благого телесного поведения, благого словесного поведения, благого умственного поведения – и предпримут и будут практиковать эти три неблагих состояния: неблагое телесное поведение, неблагое словесное поведение, неблагое умственное поведение. Почему? Потому что эти почтенные жрецы и отшельники не видят в этих неблагих состояниях опасность, упадок, загрязнение; как не видят они и в благих состояниях благословения от отречения, аспекта очищения." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В этой связи полезно помнить, что по сути нет никакого прошлого и будущего, они фикции, игры ума - реально есть только настоящее.
Будда критиковал такой подход, так как он приводит к выводу, что можно можно спокойно наслаждаться настоящим например чувственными удовольствиями (или вообще действовать неблагим способом) и никак в будущем это не скажется, ведь будущее это фикция.
МН 60
"Домохозяева, есть некоторые жрецы и отшельники, которые придерживаются такой доктрины и воззрений: «Нет ничего, что дано; нет ничего, что предложено; нет ничего, что пожертвовано. Нет плода или результата хороших или плохих поступков. Нет этого мира, нет другого мира; нет отца, нет матери, нет спонтанно рождающихся существ. Нет хороших и нравственных жрецов и отшельников в мире, которые, сами реализовав [это своим собственным] прямым знанием, провозгласили этот мир и другой мир»
– может статься так, что они будут избегать этих трёх благих состояний – благого телесного поведения, благого словесного поведения, благого умственного поведения – и предпримут и будут практиковать эти три неблагих состояния: неблагое телесное поведение, неблагое словесное поведение, неблагое умственное поведение. Почему? Потому что эти почтенные жрецы и отшельники не видят в этих неблагих состояниях опасность, упадок, загрязнение; как не видят они и в благих состояниях благословения от отречения, аспекта очищения."
Во-первых, я ничего не говорил о благом или не благом.
Во-вторых, все действия в настоящем, разумеется, модально окрашены, даже у араханта, хоть у него эти модальности и чисто функциональны.
И в-третьих - и это самое главное - ссылаться на несуществующего тепеть Будду не совсем корректно. И не только потому, что у него явным образом просматриваются двойные стандарты: для мирян одно, для монахов другое, для арахантов третье - а потому что его сейчас нигде нет. Будду следует понять и с почтением отбросить, тем более что выясняли, что никакого Будды в настоящем нет, есть только игры ума о Будде, концепции Будды. Реальны только параматтхи - Будда не параматтха
Арахант испытывает приятности? - очевидно да.
Приятности, которые испытывает арахант, для него мучительны? - очевидно нет.
Что и требовалось доказать: приятности мучительны не всегда - очевидно и без доказательств
Арахант свободен от сансары и потому приятности для него не мучительны. Состоят эти самые приятности (как можно видеть из сутт) от пребывания в джхановых (надмирских, опять-таки) состояниях.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы