Вероятнее всего, прекращается декламация текста (сутты), который устанавливает ум на нужном объекте.
Но где же вы нашли подобный способ вхождения в джхану (декламация текста сутты)? Объекты для сосредоточения известны, декламации текстов среди них нет (насколько мне помнится).
В русских народных сказках есть животные, но ни одна из сказок не является животным? Больше софизмов. _________________ Буддизм чистой воды
Но почему алая-виджняна это тело?Я такую трактовку вообще впервые слышу.Вроде всегда это было некое хранилище семян,или источник потока сознания тянущийся во времени.То же вещь крайне призрачная и концептуальная,а следовательно ненадежная.Но что бы тело?
Я думаю, это личная интерпретация КИ - попытка очистить алая-виджняну от метафизики. Рупа - это дхармы потока сознания, которые не принимают непосредственного участия в познании. Но которые могут быть потенциально хранителями семян.
Ну пусть рупа, мне то что. Но тогда пусть обьяснит как эта рупа от воплощения к воплощению переносится, через какую магнитофонную ленту, или может на патефонную пластинку пишут.
Поколения буддийских мудрецов не могли обьяснить этого, придумали эту алаю виджняну, а КИ раз и все раставил по местам.
Так Вы же все верно повторяете - алая-виджняна как раз и есть та магнитофонная лента, в которой записано, какая рупа начнет возникать при будущем воплощении. Запись на магнитофонной ленте предопределяет будущее тело, но вообще-то сам мир, где надлежит родиться _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№629936Добавлено: Пн 26 Июн 23, 00:08 (2 года тому назад)
Аламбана - основа сознания. Она и есть та картина мира, которую видит живое существо.
Алая-виджняна же помимо картины мира передаёт индивиду и всякие склонности, которые вообще через 10 жизней могут проявиться.
Алая шире, чем аламбана, как мне кажется. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Убийство для еды - не нарушение правила для мирянина.
Пока не видно праман в пользу такого мнения.
Джонс [бывший тхеравадин лол] правило "не вредить живому" нарушается только в случае убийства отпанчашиленного, так или иначе, человека. Во всех остальных случаях лишь повреждается. Если это убийство для еды или защиты, то там повреждения 0,01%. Комментарий есть в текстах. Так же есть рассуждение, что насилие, санкционированное государством для защиты правопорядка, - не то же самое, что убийство гопниками в подворотне для грабежа. Сколько можно эту банальную тему обсасывать?
Как правило, - люди обсуждают абстрактное понятие "убийство", не применительно ни к чему.
Никогда не был тхеравадином, не выдумывайте.
Не вы на форуме тхеравада ру писали похвалы Топперу, признаваясь, еще в 2014м, что оценили его со времен БФ? Этого, конечно, мало, чтобы записать вас в тхеравадины, но, как минимум, это предполагает знакомство с предметом. Уже так то лет 10 прошло.
И, приведите уже слово Будды, в обоснование этих своих инсинуаций. Хотя бы согласно тайской Дхаммаютике, - никакие средневековые комментарии не являются полноценной праманой в Тхераваде.
The Buddhist Monastic Code I The Pāṭimokkha Rules Translated & Explained by Ṭhānissaro Bhikkhu пишет:
The penalty, if an animal dies as a result, is a
pācittiya; if a human being, a pārājika.
Даже у монахов различается. Типа вы этого не знали?
У вас совсем ни стыда, ни совести, я никогда и ничего такого не писал.
То есть там был какой то другой Джонс, который с 14-го года скидывал инфоцыганские ролики про рептилоидов с тытрубы, НАУЧНЫЕ ТРУДЫ и сампрадаи? Ну, не знаю, тогда я ошибся.
Убийство для еды - не нарушение правила для мирянина.
Пока не видно праман в пользу такого мнения.
Джонс [бывший тхеравадин лол] правило "не вредить живому" нарушается только в случае убийства отпанчашиленного, так или иначе, человека. Во всех остальных случаях лишь повреждается. Если это убийство для еды или защиты, то там повреждения 0,01%. Комментарий есть в текстах. Так же есть рассуждение, что насилие, санкционированное государством для защиты правопорядка, - не то же самое, что убийство гопниками в подворотне для грабежа. Сколько можно эту банальную тему обсасывать?
Как правило, - люди обсуждают абстрактное понятие "убийство", не применительно ни к чему.
Никогда не был тхеравадином, не выдумывайте.
Не вы на форуме тхеравада ру писали похвалы Топперу, признаваясь, еще в 2014м, что оценили его со времен БФ? Этого, конечно, мало, чтобы записать вас в тхеравадины, но, как минимум, это предполагает знакомство с предметом. Уже так то лет 10 прошло.
И, приведите уже слово Будды, в обоснование этих своих инсинуаций. Хотя бы согласно тайской Дхаммаютике, - никакие средневековые комментарии не являются полноценной праманой в Тхераваде.
The Buddhist Monastic Code I The Pāṭimokkha Rules Translated & Explained by Ṭhānissaro Bhikkhu пишет:
The penalty, if an animal dies as a result, is a
pācittiya; if a human being, a pārājika.
Даже у монахов различается. Типа вы этого не знали?
У вас совсем ни стыда, ни совести, я никогда и ничего такого не писал.
То есть там был какой то другой Джонс, который с 14-го года скидывал инфоцыганские ролики про рептилоидов с тытрубы, НАУЧНЫЕ ТРУДЫ и сампрадаи? Ну, не знаю, тогда я ошибся.
А цитату вы привели левую, как обычно, она не подтверждает того, что вы здесь наговорили против буддийской ахимсы.
См. мой ответ Андроиду.
Вы не ошиблись, а просто соврали. На тхераваде.ру нет того, что вы мне приписали до этого. А с вашими цитированиями вообще беда, они в 90% случаев не доказывают то, что вы до них или под них категорично утверждаете. Здесь периодически и напоминают про это. Итак, слов Будды о том, что мирянам разрешено убивать для пропитания вы так и не привели.
qwerty подсказал источник (Рахогата сутта: Одинокий; СН 36.11)
В первой джхане успокаивается речь, во второй витакка-вичара.
Сутта безусловно исключает понятийное мышление в 1-й джхане.
Там просто "vācā" - не сказано, что это "внутренняя речь" или мышление. В Индии речь, все-таки, именно речь - произнесенные слова.
Натягиваете сову на глобус.
То есть, в упачара-самадхи монахи беседуют, а достигая 1-й дхьяны, замолкают, и вот он, критерий? Или как захочет медитирующий что-нибудь сказать, но не сможет, так вот он, критерий? Медитация у корней деревьев, в брошеных хижинах и т.д. изначально была молчаливой практикой. Понятие «речь» в те времена было шире сегодняшнего и охватывало дискурсивное мышление.
У него нет признаков. Сами подумайте, может ли он быть каким-то.
В ДН13 человека, который верит не пойми во что, сравнивают с глупцом, который утверждает, что влюблен в девушку, которую никогда не видел, про которую ничего не знает и которую никак не может описать.
Атман адвайта-веданты отлично описан, как и атман йогов.
Ранее форумчанин написал "у него нет признаков", а вы уверяете - "отлично описан".
У него реально нет признаков. Если вы не понимете, как это может быть описанием, это ваши проблемы.
Особенно нет признака "существующее".
"Если же кто-то «вместо того, чтобы смотреть на луну, смотрит на указующий на неё палец» — цепляется вследствие своей глупости за слова и говорит, что «я ничего не утверждаю» есть утверждение, «непостижимое» — представление, а «невыразимое» — выражение, то в своем непонимании писаний уподобляется чарвакам, которые утверждали, что вывод не является достоверным познанием. Всё это искажённое понимание и большая ошибка"
Джамгон Мипам Гьяцо,
"Наставление на радость моему учителю Мадугхоше, подробное объяснение «Мадхъямака-аламкары» Шантаракшиты".
(исправлено)
Последний раз редактировалось: aurum (Пн 26 Июн 23, 09:27), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Кстати, борьба с мышлением - это как раз типичное адвайтское, атмавадинское - мол, мышление затеняет свет атмана. В буддизме такого нет.
В адвайте как раз как в буддизме, освобождение знанием.
Даже в древних упанишадах буквально написано:
— «Поистине, когда мыслят, то познают. Не мысля не познают, — лишь мысля, познают. Но следуют стремиться к постижению именно мысли». — «Почтенный, я стремлюсь к постижению мысли».
Чхандогья упанишада, седьмая часть, восемнадцатая глава, перевод Сыркина.
У него нет признаков. Сами подумайте, может ли он быть каким-то.
В ДН13 человека, который верит не пойми во что, сравнивают с глупцом, который утверждает, что влюблен в девушку, которую никогда не видел, про которую ничего не знает и которую никак не может описать.
Атман адвайта-веданты отлично описан, как и атман йогов.
Ранее форумчанин написал "у него нет признаков", а вы уверяете - "отлично описан".
У него реально нет признаков. Если вы не понимете, как это может быть описанием, это ваши проблемы.
Особенно нет признака "существующее".
"Если же кто-то «вместо того, чтобы смотреть на луну, смотрит на указующий на неё палец» — цепляется вследствие своей глупости за слова и говорит, что «я ничего не утверждаю» есть утверждение, «непостижимое» — представление, а «невыразимое» — выражение, то в своем непонимании писаний уподобляется чарвакам, которые утверждали, что вывод является достоверным познанием. Всё это искажённое понимание и большая ошибка"
Джамгон Мипам Гьяцо,
"Наставление на радость моему учителю Мадугхоше, подробное объяснение «Мадхъямака-аламкары» Шантаракшиты".
Вы увидели некий смысл в этом бессмысленном наборе слов? _________________ Буддизм чистой воды
qwerty подсказал источник (Рахогата сутта: Одинокий; СН 36.11)
В первой джхане успокаивается речь, во второй витакка-вичара.
Сутта безусловно исключает понятийное мышление в 1-й джхане.
Там просто "vācā" - не сказано, что это "внутренняя речь" или мышление. В Индии речь, все-таки, именно речь - произнесенные слова.
Натягиваете сову на глобус.
То есть, в упачара-самадхи монахи беседуют, а достигая 1-й дхьяны, замолкают, и вот он, критерий? Или как захочет медитирующий что-нибудь сказать, но не сможет, так вот он, критерий? Медитация у корней деревьев, в брошеных хижинах и т.д. изначально была молчаливой практикой.
У него нет признаков. Сами подумайте, может ли он быть каким-то.
В ДН13 человека, который верит не пойми во что, сравнивают с глупцом, который утверждает, что влюблен в девушку, которую никогда не видел, про которую ничего не знает и которую никак не может описать.
Атман адвайта-веданты отлично описан, как и атман йогов.
Ранее форумчанин написал "у него нет признаков", а вы уверяете - "отлично описан".
У него реально нет признаков. Если вы не понимете, как это может быть описанием, это ваши проблемы.
Особенно нет признака "существующее".
"Если же кто-то «вместо того, чтобы смотреть на луну, смотрит на указующий на неё палец» — цепляется вследствие своей глупости за слова и говорит, что «я ничего не утверждаю» есть утверждение, «непостижимое» — представление, а «невыразимое» — выражение, то в своем непонимании писаний уподобляется чарвакам, которые утверждали, что вывод является достоверным познанием. Всё это искажённое понимание и большая ошибка"
Джамгон Мипам Гьяцо,
"Наставление на радость моему учителю Мадугхоше, подробное объяснение «Мадхъямака-аламкары» Шантаракшиты".
Вы увидели некий смысл в этом бессмысленном наборе слов?
У него нет признаков. Сами подумайте, может ли он быть каким-то.
В ДН13 человека, который верит не пойми во что, сравнивают с глупцом, который утверждает, что влюблен в девушку, которую никогда не видел, про которую ничего не знает и которую никак не может описать.
Атман адвайта-веданты отлично описан, как и атман йогов.
Ранее форумчанин написал "у него нет признаков", а вы уверяете - "отлично описан".
У него реально нет признаков. Если вы не понимете, как это может быть описанием, это ваши проблемы.
Особенно нет признака "существующее".
"Если же кто-то «вместо того, чтобы смотреть на луну, смотрит на указующий на неё палец» — цепляется вследствие своей глупости за слова и говорит, что «я ничего не утверждаю» есть утверждение, «непостижимое» — представление, а «невыразимое» — выражение, то в своем непонимании писаний уподобляется чарвакам, которые утверждали, что вывод является достоверным познанием. Всё это искажённое понимание и большая ошибка"
Джамгон Мипам Гьяцо,
"Наставление на радость моему учителю Мадугхоше, подробное объяснение «Мадхъямака-аламкары» Шантаракшиты".
Вы увидели некий смысл в этом бессмысленном наборе слов?
Не уподобляйтесь Ренате.
Чарваки ведь ОТРИЦАЛИ вывод, как достоверное познание. _________________ Буддизм чистой воды
Кстати, борьба с мышлением - это как раз типичное адвайтское, атмавадинское - мол, мышление затеняет свет атмана. В буддизме такого нет.
В адвайте как раз как в буддизме, освобождение знанием.
Даже в древних упанишадах буквально написано:
— «Поистине, когда мыслят, то познают. Не мысля не познают, — лишь мысля, познают. Но следуют стремиться к постижению именно мысли». — «Почтенный, я стремлюсь к постижению мысли».
Чхандогья упанишада, седьмая часть, восемнадцатая глава, перевод Сыркина.
Где Упанишады, и где адвайта? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
