Почему вы , интересно, читаете только первое предложение? В этой жизни существо тренировалось, я ничего про прошлую жизнь не знаю, вы тоже, и про теорию мигов ничего не пишу, достаточно понимания логики нынешней жизни, и как на основе короткого текста некоторые выводят целые теории, которые там и с фонарем не отыскать.
Вообще нет, логики понимания нынешней жизни недостаточно. Скажем, араханта Могаллану убили разбойники. Он так нехорошо умер потому, что когда-то, множество бываний назад, убил свою мать. А в его "нынешней" жизни ничего плохого не делал. Так что мог бы возопить: "где логика?", ну если бы всё происходящее измерялось только одним быванием.
Про Моггаллану, со "сверхспособностями", который 2 или 3 раза бегал от простых разбойников, а потом не убежал или не смог и логику - это отдельный разговор. Вы научитесь разбираться с нынешней жизнью, а потом уже замахивайтесь на прошлые, иначе это пустой разговор. Хотя если вы конечно видите свои прошлые жизни или чужие, или можете прямо указать, кто сегодня видит, тогда может и не пустой. Хотя мой пост был не об этом, и зачем вы вообще прошлые жизни приплели? _________________ один шаг до горизонта
Нирвана=небытие, после смерти тела. Т.е. при жизни познать нельзя т.к. живой, и после смерти познать нельзя т.к. уже некому. Смысла в таком учении нет, т.к. основано на представлениях и фантазиях.
В последнее время склоняюсь к тому, что дело здесь не в том, чтобы "познать" в рамках схемы "познающее - познаваемое", что, в виду Учения - абсурдно, ибо "живой/мёртвый" - это поэтические крайности, которые есть интенсив непрестанного градуирования и соответствующего "n-познания" (ответ получает тот, кто не задавал вопроса); нет, всяческий эффект гностического тождества и адекватности - результат игры замен и подмен, ссылок и переадресаций (великая атманическая игра).
Вся эта риторика "реализаций", "достижений", "реверсов" - всегда подмена, сверхзадача же в том, чтобы удержаться от "разрешающих подмен" (реализации) или, что то же - удержать "широкую", перегруженную мелкими деталями панораму Шизо так, как она детализируется (кажется вот этот термин подходит для фиксации такого удержания - dharmajnanaksanti). Трудно отказаться от следования европейской удочке замещений, что, мол, необходимо "разрешить", "реализовать", "дешизотировать", но нет, это путь топтания на месте, по крайней мере, убедительного (т.е. окончательного) вытоптания из него пока не предвидел.
№620808Добавлено: Пт 17 Фев 23, 22:36 (2 года тому назад)
Экалавья
Я вот не понял этой фразы: "удержать "широкую", перегруженную мелкими деталями панораму Шизо так, как она детализируется". Сможете пояснить по-английски? Ну, или по-русски, но более casual?
Так почему у вас в джатаках одни люди (такие же как мы), а в суттах совершенно другие (совсем не такие же как мы)? Это всё - один и тот же буддийский компендиум. Одно поддерживает другие потому, что одно не отлично от другого. С моей точки зрения, вы просто обесцениваете одно и переоцениваете другое. Причём "переоцениваете" во всех смыслах этого слова.
Вы, наверное, не заметили, но в суттах основные действующие лица - монахи. Не могу сказать, что монахи "совершенно другие" (совсем не такие как мы, миряне), но уж никак нельзя сказать, что они точно такие же (хотя бы потому, что заботы у них сильно отличаются от мирянских забот).
Они такие же как мы люди. "Мирянин" или "монах" - это всё только этикетки на упаковке. А в упаковке одна и та же панчаскандха.
Экалавья
Я вот не понял этой фразы: "удержать "широкую", перегруженную мелкими деталями панораму Шизо так, как она детализируется". Сможете пояснить по-английски? Ну, или по-русски, но более casual?
Термин "шизо" - это паразит-пережиток от космологических субстанциальных представлений, но он искушает своей торжественной наглядностью. Однако же речь об экспликации, но не в космогоническом смысле разворачивания, а, в смысле только такого наличия, как обуславливающей "детализации", т.е., "видеть-как-есть" - не предполагает операционализм типа "устранить", "пресечь", "отбросить", "развеять" и т.д., это именно - видеть как есть. Сотерия суть в том, чтобы увидеть, что нет того нечто, что шизотируется, а есть уже Шизо и только так и может быть, как многочисленные условия друг друга.
У меня всё точно. Познание - это не только руками трогать. Не написано же "не дано эмпирическому познанию".
Эмпирическое в буддийском понимании имеет шесть дхату.
Пять.
Почему мано-дхату это не дхату? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Нирвана не прекращается вовсе не потому, что ее нет (типа пустое место). Это "отсутствие" в познании, а условия Б8П активны. Они должны быть активны, чтобы познание было определенного модуса. Т.е. и "в начале" не было начала и "в конце" конца не будет.
А я про Нирвану этого не знал (не думал). Гениально же. Спасибо.
Гениальность в том, что вечное не имеет ни начала, ни конца? Или в необходимости определённого модуса?
В не-метафизическом понимании.
Я думал, думал и не понял ничего, что ТМ хотел сказать. Если кто снизойдет, то прошу пояснить мысль ТМ. Как это отсутствие нирваны в познании, но условия Б8П активны при этом?
Невозможно такое понять просто думая. Требуется философское (само-)образование. Разберитесь с темой отрицания метафизики, вплоть до Гуссерля. Это нельзя просто так понять, как и буддийскую Дхарму. Требуется усидчивое изучение. Иначе будет только "ренатизм" - болтовня случайно похожих слов.
КИ, у меня другой склад ума. Я конечно, разделяю восторг когда что-то можно точно выразить в какой-то мысленной формуле. Например, как законы физики красиво записывают. Но тут речь о субъективном опыте. Поэтому не понятно вообще что ТМ написал. Нирвана "отсутствует" в познании, но условия Б8П активны. Как нирвана может отсутствовать в познании? Про условия Б8П понятно, что они могут быть активны. Но почему нирвана должна отсутствовать? В южном буддизме ниббана это вообще дхамма. Да и в тибетском не отрицается, что ее познают. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Нирвана=небытие, после смерти тела. Т.е. при жизни познать нельзя т.к. живой, и после смерти познать нельзя т.к. уже некому. Смысла в таком учении нет, т.к. основано на представлениях и фантазиях.
В последнее время склоняюсь к тому, что дело здесь не в том, чтобы "познать" в рамках схемы "познающее - познаваемое", что, в виду Учения - абсурдно, ибо "живой/мёртвый" - это поэтические крайности, которые есть интенсив непрестанного градуирования и соответствующего "n-познания" (ответ получает тот, кто не задавал вопроса); нет, всяческий эффект гностического тождества и адекватности - результат игры замен и подмен, ссылок и переадресаций (великая атманическая игра).
Вся эта риторика "реализаций", "достижений", "реверсов" - всегда подмена, сверхзадача же в том, чтобы удержаться от "разрешающих подмен" (реализации) или, что то же - удержать "широкую", перегруженную мелкими деталями панораму Шизо так, как она детализируется (кажется вот этот термин подходит для фиксации такого удержания - dharmajnanaksanti). Трудно отказаться от следования европейской удочке замещений, что, мол, необходимо "разрешить", "реализовать", "дешизотировать", но нет, это путь топтания на месте, по крайней мере, убедительного (т.е. окончательного) вытоптания из него пока не предвидел.
Эти рамки схемы «познающее - познаваемое» установил будда как двойка, за пределами которой только фантазии. Поэтому вы определенно можете выходить за эти рамки, но это будет фантазией.
Живой в контексте означало схему «познающее - познаваемое».
Мертвый в контексте означало «небытие», т.е. чисто фантазия т.к. выходит за рамки двойки.
Те кто следуют таким абсурдным учениям(нирвана=небытие) не понимают главного, что восприятие всегда вне рождения. Даже когда карма заставляет вас смотреть на мир шизотерически(через органы чувств), опираясь на фотоны, у кого-то звуковые волны, тепловизор, ультразвук и т.п. в зависимости от природы существа, то видит картинки ум, который прямо сейчас вне рождения пребывает.
И даже когда Ум проснется и отключится от кармической программы, то картинка мира не только не прекратится, а наоборот станет всеобъемлющей.
Вы не сможете спрятаться от вашего зрения нигде, даже после смерти тела, даже в Ничто вы будете зрительно видеть темную пустоту внутреннего космоса. И видеть эту пустоту означает оставаться в шизе, т.к. это временное явление, темный фильтр тончайшей клеши на глаза, мешающий увидеть всю реальность как есть.
У меня всё точно. Познание - это не только руками трогать. Не написано же "не дано эмпирическому познанию".
Эмпирическое в буддийском понимании имеет шесть дхату.
Пять.
Почему мано-дхату это не дхату?
Действительно?
Например, у Ф.И.Щербатского "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ БУДДИЗМА И ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНА "ДХАРМА":
"А. Шесть внутренних баз (adhyatma-ayatana)
или воспринимающие способности (indriya, орган)
Орган зрения (chakshur-indriya-ayatana).
Орган слуха (shrotria-indriya-ayatana).
Орган обоняния (ghrana-indriya-ayatana).
Орган вкуса (jihva-indriya-ayatana).
Орган осязания (kaya-indriya-ayatana).
Способность интеллекта, или сознание (mano-indriya-ayataпа)." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Локи, божества.... это все относится к области метафизики.
Не, не, это всё по прежнему физика.
Для Ки возможно, да. Для всех остальных нет. ))
Это для всех так. Просто не все это понимают.
В абсолютном смысле так и есть. Наша наука не до развилась еще до того, чтобы научится вычислять и воспринимать тонко-материальные сферы.
Доступен пока только субъективный йогический опыт, выход на уровень тонкого плана и общение с божествами.
И это факт его опыта посредством чувственного контакта зрительного, слухового, обоняния и т.п. И это не глюки, а сверхреальность недоступная мирянам.
Миряне, которые наоборот тренируются понижать осознанность через употребление спиртного, грибов-галлюциогенов и прочие вещества,
также получают субъективный опыт. Только это будет опыт нижних миров. К алкашам в белой горячке будут приходить черти и прочие демоны.
Или гномы, к тем кто увлекаются грибами.
И нижние миры есть, и верхние. Реальность сансары обширна, и не ограничивается только физическим планом.
У меня всё точно. Познание - это не только руками трогать. Не написано же "не дано эмпирическому познанию".
Эмпирическое в буддийском понимании имеет шесть дхату.
Пять.
Почему мано-дхату это не дхату?
Действительно?
Например, у Ф.И.Щербатского "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ БУДДИЗМА И ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНА "ДХАРМА":
"А. Шесть внутренних баз (adhyatma-ayatana)
или воспринимающие способности (indriya, орган)
Орган зрения (chakshur-indriya-ayatana).
Орган слуха (shrotria-indriya-ayatana).
Орган обоняния (ghrana-indriya-ayatana).
Орган вкуса (jihva-indriya-ayatana).
Орган осязания (kaya-indriya-ayatana).
Способность интеллекта, или сознание (mano-indriya-ayataпа)."
Как можно настолько не понимать, что написано? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
