Почему вы , интересно, читаете только первое предложение? В этой жизни существо тренировалось, я ничего про прошлую жизнь не знаю, вы тоже, и про теорию мигов ничего не пишу, достаточно понимания логики нынешней жизни, и как на основе короткого текста некоторые выводят целые теории, которые там и с фонарем не отыскать.
Вообще нет, логики понимания нынешней жизни недостаточно. Скажем, араханта Могаллану убили разбойники. Он так нехорошо умер потому, что когда-то, множество бываний назад, убил свою мать. А в его "нынешней" жизни ничего плохого не делал. Так что мог бы возопить: "где логика?", ну если бы всё происходящее измерялось только одним быванием.
Метафизика - это мышление идиотов. Сверхмирское обратно мышлению идиотов.
Метафизика означает "сверх-природа", "над физикой", "сверх естества" если переводить.
А в определении это раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия, посредством, по Канту, чистого разума.
Ну и близкие к этому определения и вариации.
Локи, божества.... это все относится к области метафизики.
Догадываюсь что у вас свое оригинальное определение далекое от популярных(признанных абсолютным большинством).
Последний раз редактировалось: Сеня (Пт 17 Фев 23, 14:35), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Горсть листьев
В таком аспекте, конечно да. Джатаки думаю для того и записаны, чтобы трогать какие-то струны в человеке. Я только против жестких систем, классификаций, пониманий исключительно логикой и т.п.
И Джатаки, и забавные комменты это именно то, чего так хочется ГЛ - сказки, былины, благодаря которым сутты не "подвешены" в воздухе. Опять же, благодаря этим сопутствующим историям становится понятно, что люди времен Будды мало чем отличались от нынешних - разве что завидовали не хорошей машине, а хорошо обученному слону. А так - те же заботы, тревоги и радости.
Так почему у вас в джатаках одни люди (такие же как мы), а в суттах совершенно другие (совсем не такие же как мы)? Это всё - один и тот же буддийский компендиум. Одно поддерживает другие потому, что одно не отлично от другого. С моей точки зрения, вы просто обесцениваете одно и переоцениваете другое. Причём "переоцениваете" во всех смыслах этого слова.
Так почему у вас в джатаках одни люди (такие же как мы), а в суттах совершенно другие (совсем не такие же как мы)? Это всё - один и тот же буддийский компендиум. Одно поддерживает другие потому, что одно не отлично от другого. С моей точки зрения, вы просто обесцениваете одно и переоцениваете другое. Причём "переоцениваете" во всех смыслах этого слова.
Вы, наверное, не заметили, но в суттах основные действующие лица - монахи. Не могу сказать, что монахи "совершенно другие" (совсем не такие как мы, миряне), но уж никак нельзя сказать, что они точно такие же (хотя бы потому, что заботы у них сильно отличаются от мирянских забот).
№620796Добавлено: Пт 17 Фев 23, 15:29 (2 года тому назад)
Метафизика - этот фантазии о том, что не дано познанию. Например вопрос о первичности сознания или материи, как его понимают материалисты - это вопрос метафизический. Признак метафизического - оно в принципе не доказуемо, а просто болтовня.
Не-метафизическое - это когда исследуется, как нечто дано в познании, а не фантазируется о том, что стоит за познанным, имеет ли оно некую природу, отличную от познания, и т.п.
То, что написал ТМ о Нирване - это о том, как она дана в познании, и как ее признаки с этим согласуются. _________________ Буддизм чистой воды
Метафизика - этот фантазии о том, что не дано познанию. Например вопрос о первичности сознания или материи, как его понимают материалисты - это вопрос метафизический. Признак метафизического - оно в принципе не доказуемо, а просто болтовня.
Не-метафизическое - это когда исследуется, как нечто дано в познании, а не фантазируется о том, что стоит за познанным, имеет ли оно некую природу, отличную от познания, и т.п.
То, что написал ТМ о Нирване - это о том, как она дана в познании, и как ее признаки с этим согласуются.
Ну знаете...., при таком определении под метафизикой будет пониматься все что угодно.
Я не был в Африке, значит Африка для меня метафизична.
Я не ел вонючий фрукт дуриан, значит он метафизичен.
Йог увидел божество, значит это физика, а для других метафизика.
И т.п.
В интернете будет сложно найти ваших единомышленников. Имхо.
Ну знаете...., при таком определении под метафизикой будет пониматься все что угодно.
Я не был в Африке, значит Африка для меня метафизична.
Я не ел вонючий фрукт дуриан, значит он метафизичен.
Йог увидел божество, значит это физика, а для других метафизика.
И т.п.
Здесь надо о словоупотреблении договориться, к примеру, - будем словоупотреблять "метафизика" в режиме европейской академической философской культуры, в любом другом режиме значение не имеет предела - под метафизику подпадает всё, что не физика в смысле утилитарной физиологии. Например в западном академическом режиме "то, как нечто дано в познании" - претендует на не-метафизику, но в не-академическом режиме "фантазия" "о том, как нечто дано в познании" может подпасть по "метафизику". Сам термин постоянно пересматривался и в рамках академической традиции. Когда говорят, что метафизика для идиотов - это уже выход за рамки даже академических пересмотров, попросту выброс термина в стихию неограниченных значений.
Вы же Сеня, - если быть ближе к западному режиму - пользуете поэтический, мистический, или даже - магико-реалистический дискурс, что, в рамках дискурсивной игры без правил - имеет такое же право на существование, как и язык строго логический, называющий себя "не-метафизическим".
Ну знаете...., при таком определении под метафизикой будет пониматься все что угодно.
Я не был в Африке, значит Африка для меня метафизична.
Я не ел вонючий фрукт дуриан, значит он метафизичен.
Йог увидел божество, значит это физика, а для других метафизика.
И т.п.
Здесь надо о словоупотреблении договориться, к примеру, - будем словоупотреблять "метафизика" в режиме европейской академической философской культуры, в любом другом режиме значение не имеет предела - под метафизику подпадает всё, что не физика в смысле утилитарной физиологии. Например в западном академическом режиме "то, как нечто дано в познании" - претендует на не-метафизику, но в не-академическом режиме "фантазия" "о том, как нечто дано в познании" может подпасть по "метафизику". Сам термин постоянно пересматривался и в рамках академической традиции. Когда говорят, что метафизика для идиотов - это уже выход за рамки даже академических пересмотров, попросту выброс термина в стихию неограниченных значений.
Вы же Сеня, - если быть ближе к западному режиму - пользуете поэтический, мистический, или даже - магико-реалистический дискурс, что, в рамках дискурсивной игры без правил - имеет такое же право на существование, как и язык строго логический, называющий себя "не-метафизическим".
Логично было бы загнать метафизику в область йогического (сверхестественного) познания имеющего повторяемый опыт.
Таким образом все что доступно к познанию обычным людям(по естеству) и имеет повторяемый опыт (каждый может съесть дуриан и поехать в Африку) к метафизике отношения не имеют.
Элементарно же. И каждый со мной согласится и академики и философы и йоги и прочая живность.
Таким образом все что доступно к познанию обычным людям(по естеству) и имеет повторяемый опыт (каждый может съесть дуриан и поехать в Африку) к метафизике отношения не имеют.
КИ имеет в виду не личный опыт Африки, с чем вы некорректно сравниваете метафизику, а гносеологическую проблематику метафизического постулирования принципиально непознаваемого (ноумен).
Таким образом все что доступно к познанию обычным людям(по естеству) и имеет повторяемый опыт (каждый может съесть дуриан и поехать в Африку) к метафизике отношения не имеют.
КИ имеет в виду не личный опыт Африки, с чем вы некорректно сравниваете метафизику, а гносеологическую проблематику метафизического постулирования принципиально непознаваемого (ноумен).
Да я понял, что он имел ввиду. Он просто не точно выразился про "не дано". Надо сразу правильное определение давать без разночтений. А вы уточнили.
Пример:
Нирвана=небытие, после смерти тела. Т.е. при жизни познать нельзя т.к. живой, и после смерти познать нельзя т.к. уже некому. Смысла в таком учении нет, т.к. основано на представлениях и фантазиях.
И вот это действительно идиотизм стремится к тому что принципиально не познаваемо.
Но так сужать термин метафизики я бы не стал, т.к. большинство так не мыслят. Достаточно набрать в поиске определение "метафизика это".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
был бы метафизический склад ума.