Как логически себе доказываете, что древние комментаторы сутт понимали сутты лучше чем например вы?
Нет никакого "лучше понял". Есть сложившиеся за сотни лет традиции понимания, которые и называются "школами буддизма". Что не соответствовало этому пониманию, давно или поправили или "забыли переписать", а чего не хватало - добавили. Это как конфессии христианства - вовсе не Евангелия, даже если это евангелисты.
Я не спорю про школы, так как это понятно, что те кто не постиг учения напрямую нуждаются в логических объяснениях, правилах, "школах". Но вот например, во времена Будды были те кто прослушав одну короткую проповедь становились арахантами, а кто-то нет. Это нельзя рассмотреть как "лучше понял"?
Это пустая болтовня.
Почему? У меня же простая мысль - если человек заранее себе что-то конструирует в уме типа вот такие традиционные комментарии, то он может так и не постичь в чем суть учения непосредственно.
Это как пытаться научить ребенка тому, что такое E = mc², не объясняя и не давая комментариев. Мол - пойми сам из краткой формулы, только тут суть. Он может что-то там нафантазирует себе, объявит себя академиком, но понять ничего не сможет.
В суттах ведь Будда просто произносил проповедь и кто-то становился арахантом. Там не было речи о том, что надо сначала это свести в логическую систему (например, абхидхамму), понять это логическим умом и только потом освобождение.
Говорил "формулу" своим знакомым "физикам" или обученным ученикам, которым ее было достаточно для понимания смысла.
С этим я согласен. А почему Вы тогда делаете такой акцент на традицию и комментарии? Только через традицию можно доучиться до "физика" знакомого Будде? Такая идея?
Давайте действовать по древним правилам - сперва повторяйте конкретные мои слова, о которых речь, а потом уже спрашивайте. Так как вы постоянно передергиваете и подменяете контекст. _________________ Буддизм чистой воды
Говорил "формулу" своим знакомым "физикам" или обученным ученикам, которым ее было достаточно для понимания смысла.
Вообще-то не только. Согласно суттам миряне, в т.ч. необученные, тоже нередко слушали проповедь и достигали плодов. Ну а так-то хорошо бы увидеть побольше конкретики - какую именно сутту вы, КИ, никак не могли понять, не прочитав комментария.
С этим я согласен. А почему Вы тогда делаете такой акцент на традицию и комментарии? Только через традицию можно доучиться до "физика" знакомого Будде? Такая идея?
Давайте действовать по древним правилам - сперва повторяйте конкретные мои слова, о которых речь, а потом уже спрашивайте. Так как вы постоянно передергиваете и подменяете контекст.
Мне интересно по смыслу, а не по правилам. Вы Ренату не осуждали, что она какие-то комментарии к суттам не считает для себя важными? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Например, банальное понимание тезиса, что этот момент знания, зависит от предыдущего (и так до бесконечности) освободит вас от загонов по поводу смерти.
Вообще-то нет, не "до бесконечности". Всё Учение как раз о том, что из сансары есть выход.
Говорил "формулу" своим знакомым "физикам" или обученным ученикам, которым ее было достаточно для понимания смысла.
Вообще-то не только. Согласно суттам миряне, в т.ч. необученные, тоже нередко слушали проповедь и достигали плодов. Ну а так-то хорошо бы увидеть побольше конкретики - какую именно сутту вы, КИ, никак не могли понять, не прочитав комментария.
Чтобы получить ответ - напишите это без софизмов. _________________ Буддизм чистой воды
С этим я согласен. А почему Вы тогда делаете такой акцент на традицию и комментарии? Только через традицию можно доучиться до "физика" знакомого Будде? Такая идея?
Давайте действовать по древним правилам - сперва повторяйте конкретные мои слова, о которых речь, а потом уже спрашивайте. Так как вы постоянно передергиваете и подменяете контекст.
Мне интересно по смыслу, а не по правилам. Вы Ренату не осуждали, что она какие-то комментарии к суттам не считает для себя важными?
Вы передергиваете - не шло речи про "какие-то (некоторые) комментарии". _________________ Буддизм чистой воды
Мне интересно по смыслу, а не по правилам. Вы Ренату не осуждали, что она какие-то комментарии к суттам не считает для себя важными?
СлаваА, если комментарии К СУТТАМ, то они достойны всяческого внимания. Но есть тексты, в которых нет ни малейшего намёка на сутты (та же теория мигов). Вряд ли то, что не комментирует никакую сутту может называться "комментарием". Это уже самостоятельный текст, личное мнение древних авторов. Безусловно, оно заслуживает уважения и изучения, но отнюдь не безусловного доверия - ведь не всякий древний автор непременно арахант.
Мне интересно по смыслу, а не по правилам. Вы Ренату не осуждали, что она какие-то комментарии к суттам не считает для себя важными?
СлаваА, если комментарии К СУТТАМ, то они достойны всяческого внимания.
Почему? Потому что в суттах что-то не понятно? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Говорил "формулу" своим знакомым "физикам" или обученным ученикам, которым ее было достаточно для понимания смысла.
Вообще-то не только. Согласно суттам миряне, в т.ч. необученные, тоже нередко слушали проповедь и достигали плодов. Ну а так-то хорошо бы увидеть побольше конкретики - какую именно сутту вы, КИ, никак не могли понять, не прочитав комментария.
Чтобы получить ответ - напишите это без софизмов.
Может так без софизма - "Какую сутту не может понять необученный "физик" без комментариев? И второй вопрос - зачем ему ("физику") нужен комментарий другого необученного физика? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№620747Добавлено: Чт 16 Фев 23, 22:01 (2 года тому назад)
Бесконечности реально не существует и не может существовать.
Бесконечность - плод математического моделирования.
Пока эта модель остается в области абстрактного, всё нормально -
как только её пытаются вытащить в область реального, начинается лажа
Говорил "формулу" своим знакомым "физикам" или обученным ученикам, которым ее было достаточно для понимания смысла.
Вообще-то не только. Согласно суттам миряне, в т.ч. необученные, тоже нередко слушали проповедь и достигали плодов. Ну а так-то хорошо бы увидеть побольше конкретики - какую именно сутту вы, КИ, никак не могли понять, не прочитав комментария.
Чтобы получить ответ - напишите это без софизмов.
Может так без софизма - "Какую сутту не может понять необученный "физик" без комментариев? И второй вопрос - зачем ему ("физику") нужен комментарий другого необученного физика?
Никакую не может, где речь на уровне дхармических понятий, а не про что-то бытовое. См. аналогию с формулами. У нас речь не про "комментарий другого необученного физика", а про "учебники физики", навроде Висудхимагги, в адрес автора которой Рената регулярно хамит. _________________ Буддизм чистой воды
Например, банальное понимание тезиса, что этот момент знания, зависит от предыдущего (и так до бесконечности)
Нет никакой бесконечности. Не надо путать людей. Всё имеет начало и конец. Если кому не увидеть начало или конец, то это его проблемы
А вдруг она есть?) Напомнило мне вопрос, который я маме задавал еще в 7 лет - мама, а вот если тут конец вселенной, то что там за ним. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
