Рената, которая решает кто из древних арахант, а кто нет, отказывается от признанных древних комментарией, хамит в адрес их авторов, и сама трактует сутты, как ей взбредет в голову - арахант? Или пока только сотаппана - благородная личность?
Если можно, давайте всё же обсудим, что такое комментарий, а мою скромную личность оставим на потом. Комментарий - "пояснение либо отзыв к какому-либо тексту". Если же комментарий есть, а текста, который этот комментарий поясняет, нету, то тогда это уже не комментарий, тогда это уже как-то иначе называется. Скажем, личное мнение составителя комментария. Являлись ли составители комментариев арахантами? Не факт. Скажем, великий ученый Буддхагоса арахантом себя не объявлял.
Ваша личность отнюдь не скромная, а прямо наоборот - пишет о своем превосходстве над древними учителями тхеравады. Про комментарии я написал достаточно, повторять в пятый раз - бессмысленно. Особенно для вас.
КИ, извините, просто под руку попалось. А Вы считаете себя скромным? От обсуждений ощущение, что не очень? Если Вы спрашивали про Ренату соттапана она или нет, то логично и Вам задать вопрос какого уровня Вы бодхисаттва? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Рената, которая решает кто из древних арахант, а кто нет, отказывается от признанных древних комментарией, хамит в адрес их авторов, и сама трактует сутты, как ей взбредет в голову - арахант? Или пока только сотаппана - благородная личность?
Если можно, давайте всё же обсудим, что такое комментарий, а мою скромную личность оставим на потом. Комментарий - "пояснение либо отзыв к какому-либо тексту". Если же комментарий есть, а текста, который этот комментарий поясняет, нету, то тогда это уже не комментарий, тогда это уже как-то иначе называется. Скажем, личное мнение составителя комментария. Являлись ли составители комментариев арахантами? Не факт. Скажем, великий ученый Буддхагоса арахантом себя не объявлял.
Ваша личность отнюдь не скромная, а прямо наоборот - пишет о своем превосходстве над древними учителями тхеравады. Про комментарии я написал достаточно, повторять в пятый раз - бессмысленно. Особенно для вас.
КИ, извините, просто под руку попалось. А Вы считаете себя скромным? От обсуждений ощущение, что не очень? Если Вы спрашивали про Ренату соттапана она или нет, то логично и Вам задать вопрос какого уровня Вы бодхисаттва?
Как только я начну рассказывать о своих походах по дхьянам, намекать про благородство своей личности, и объявлять себя таким последователем учения, который знает его лучше, чем признанные древние основатели этого учения - тогда сразу спрашивайте. _________________ Буддизм чистой воды
А мне вот не понятно как заниматься практикой без четких воззрений.
Почему вы решили, что нужно что то делать и что вы можете что то сделать? Мышление до определенной меры можно пофиксить психотренингом, но буддизм не про это же. Там освобождаются в мышлении мудростью.
Например, банальное понимание тезиса, что этот момент знания, зависит от предыдущего (и так до бесконечности) освободит вас от загонов по поводу смерти. А это очень такой нехилый источник неврозов у людей. Знание такое - освобождающая (именно вот от этих загонов, а не чего то иного) мудрость ИРЛ. Воспринимаемые вами явления будут иными для вас после положительного усвоения такого знания. Что вы хотите к нему "практиковать" и какая вам в этом польза?
Помимо декламации, общественного ритуала, поддержания традиции и пр., у чего есть польза, но не для вашего знания.
ЗЫ причем, обратите внимание, все реализаторы освобождений посредством джхан, - для усвоения такого знания если и нужно сосредоточение, то достаточно мгновенного-кханика. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Чт 16 Фев 23, 20:45), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: СлаваА, Рената Скот, LS Сергей, Твик
Например, банальное понимание тезиса, что этот момент знания, зависит от предыдущего (и так до бесконечности) освободит вас от загонов по поводу смерти. А это очень такой нехилый источник неврозов у людей. Знание такое - освобождающая (именно вот от этих загонов, а не чего то иного) мудрость ИРЛ.
Это действительно так. Но есть же много других неврозов - переродишься в аду или лягушкой. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Рената, которая решает кто из древних арахант, а кто нет, отказывается от признанных древних комментарией, хамит в адрес их авторов, и сама трактует сутты, как ей взбредет в голову - арахант? Или пока только сотаппана - благородная личность?
Если можно, давайте всё же обсудим, что такое комментарий, а мою скромную личность оставим на потом. Комментарий - "пояснение либо отзыв к какому-либо тексту". Если же комментарий есть, а текста, который этот комментарий поясняет, нету, то тогда это уже не комментарий, тогда это уже как-то иначе называется. Скажем, личное мнение составителя комментария. Являлись ли составители комментариев арахантами? Не факт. Скажем, великий ученый Буддхагоса арахантом себя не объявлял.
Ваша личность отнюдь не скромная, а прямо наоборот - пишет о своем превосходстве над древними учителями тхеравады. Про комментарии я написал достаточно, повторять в пятый раз - бессмысленно. Особенно для вас.
КИ, извините, просто под руку попалось. А Вы считаете себя скромным? От обсуждений ощущение, что не очень? Если Вы спрашивали про Ренату соттапана она или нет, то логично и Вам задать вопрос какого уровня Вы бодхисаттва?
Как только я начну рассказывать о своих походах по дхьянам, намекать про благородство своей личности, и объявлять себя таким последователем учения, который знает его лучше, чем признанные древние основатели этого учения - тогда сразу спрашивайте.
Как логически себе доказываете, что древние комментаторы сутт понимали сутты лучше чем например вы? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Рената, которая решает кто из древних арахант, а кто нет, отказывается от признанных древних комментарией, хамит в адрес их авторов, и сама трактует сутты, как ей взбредет в голову - арахант? Или пока только сотаппана - благородная личность?
Если можно, давайте всё же обсудим, что такое комментарий, а мою скромную личность оставим на потом. Комментарий - "пояснение либо отзыв к какому-либо тексту". Если же комментарий есть, а текста, который этот комментарий поясняет, нету, то тогда это уже не комментарий, тогда это уже как-то иначе называется. Скажем, личное мнение составителя комментария. Являлись ли составители комментариев арахантами? Не факт. Скажем, великий ученый Буддхагоса арахантом себя не объявлял.
Ваша личность отнюдь не скромная, а прямо наоборот - пишет о своем превосходстве над древними учителями тхеравады. Про комментарии я написал достаточно, повторять в пятый раз - бессмысленно. Особенно для вас.
КИ, извините, просто под руку попалось. А Вы считаете себя скромным? От обсуждений ощущение, что не очень? Если Вы спрашивали про Ренату соттапана она или нет, то логично и Вам задать вопрос какого уровня Вы бодхисаттва?
Как только я начну рассказывать о своих походах по дхьянам, намекать про благородство своей личности, и объявлять себя таким последователем учения, который знает его лучше, чем признанные древние основатели этого учения - тогда сразу спрашивайте.
Как логически себе доказываете, что древние комментаторы сутт понимали сутты лучше чем например вы?
Нет никакого "лучше понял". Есть сложившиеся за сотни лет традиции понимания, которые и называются "школами буддизма". Что не соответствовало этому пониманию, давно или поправили или "забыли переписать", а чего не хватало - добавили. Это как конфессии христианства - вовсе не Евангелия, даже если это евангелисты. Если заявляешь том, что ты православный, и практически уже святой, то не лепи про непорочное зачатие. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 16 Фев 23, 20:56), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Как логически себе доказываете, что древние комментаторы сутт понимали сутты лучше чем например вы?
Нет никакого "лучше понял". Есть сложившиеся за сотни лет традиции понимания, которые и называются "школами буддизма". Что не соответствовало этому пониманию, давно или поправили или "забыли переписать", а чего не хватало - добавили. Это как конфессии христианства - вовсе не Евангелия, даже если это евангелисты.
Я не спорю про школы, так как это понятно, что те кто не постиг учения напрямую нуждаются в логических объяснениях, правилах, "школах". Но вот например, во времена Будды были те кто прослушав одну короткую проповедь становились арахантами, а кто-то нет. Это нельзя рассмотреть как "лучше понял"? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Как логически себе доказываете, что древние комментаторы сутт понимали сутты лучше чем например вы?
Нет никакого "лучше понял". Есть сложившиеся за сотни лет традиции понимания, которые и называются "школами буддизма". Что не соответствовало этому пониманию, давно или поправили или "забыли переписать", а чего не хватало - добавили. Это как конфессии христианства - вовсе не Евангелия, даже если это евангелисты.
Я не спорю про школы, так как это понятно, что те кто не постиг учения напрямую нуждаются в логических объяснениях, правилах, "школах". Но вот например, во времена Будды были те кто прослушав одну короткую проповедь становились арахантами, а кто-то нет. Это нельзя рассмотреть как "лучше понял"?
Это пустая болтовня. _________________ Буддизм чистой воды
Например, банальное понимание тезиса, что этот момент знания, зависит от предыдущего (и так до бесконечности) освободит вас от загонов по поводу смерти. А это очень такой нехилый источник неврозов у людей. Знание такое - освобождающая (именно вот от этих загонов, а не чего то иного) мудрость ИРЛ.
Это действительно так. Но есть же много других неврозов - переродишься в аду или лягушкой. )
"Смерть" тут - исчезновение, небытие. Не боль перед умиранием или что-то другое.
Но я предполагаю, что тут уже в самом понимании тезиса есть разделение рупы и намы, а так же знание васан. С таким наследством вы и человеком то не всяким родитесь. А о нижних мирах можно вообще не беспокоиться. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Как логически себе доказываете, что древние комментаторы сутт понимали сутты лучше чем например вы?
Нет никакого "лучше понял". Есть сложившиеся за сотни лет традиции понимания, которые и называются "школами буддизма". Что не соответствовало этому пониманию, давно или поправили или "забыли переписать", а чего не хватало - добавили. Это как конфессии христианства - вовсе не Евангелия, даже если это евангелисты.
Я не спорю про школы, так как это понятно, что те кто не постиг учения напрямую нуждаются в логических объяснениях, правилах, "школах". Но вот например, во времена Будды были те кто прослушав одну короткую проповедь становились арахантами, а кто-то нет. Это нельзя рассмотреть как "лучше понял"?
Это пустая болтовня.
Почему? У меня же простая мысль - если человек заранее себе что-то конструирует в уме типа вот такие традиционные комментарии, то он может так и не постичь в чем суть учения непосредственно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Например, банальное понимание тезиса, что этот момент знания, зависит от предыдущего (и так до бесконечности) освободит вас от загонов по поводу смерти. А это очень такой нехилый источник неврозов у людей. Знание такое - освобождающая (именно вот от этих загонов, а не чего то иного) мудрость ИРЛ.
Это действительно так. Но есть же много других неврозов - переродишься в аду или лягушкой. )
"Смерть" тут - исчезновение, небытие. Не боль перед умиранием или что-то другое.
Но я предполагаю, что тут уже в самом понимании тезиса есть разделение рупы и намы, а так же знание васан. С таким наследством вы и человеком то не всяким родитесь. А о нижних мирах можно вообще не беспокоиться.
ТМ, я оценил Ваш юмор. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Как логически себе доказываете, что древние комментаторы сутт понимали сутты лучше чем например вы?
Нет никакого "лучше понял". Есть сложившиеся за сотни лет традиции понимания, которые и называются "школами буддизма". Что не соответствовало этому пониманию, давно или поправили или "забыли переписать", а чего не хватало - добавили. Это как конфессии христианства - вовсе не Евангелия, даже если это евангелисты.
Я не спорю про школы, так как это понятно, что те кто не постиг учения напрямую нуждаются в логических объяснениях, правилах, "школах". Но вот например, во времена Будды были те кто прослушав одну короткую проповедь становились арахантами, а кто-то нет. Это нельзя рассмотреть как "лучше понял"?
Это пустая болтовня.
Почему? У меня же простая мысль - если человек заранее себе что-то конструирует в уме типа вот такие традиционные комментарии, то он может так и не постичь в чем суть учения непосредственно.
Это как пытаться научить ребенка тому, что такое E = mc², не объясняя и не давая комментариев. Мол - пойми сам из краткой формулы, только тут суть. Он может что-то там нафантазирует себе, объявит себя академиком, но понять ничего не сможет. _________________ Буддизм чистой воды
Как логически себе доказываете, что древние комментаторы сутт понимали сутты лучше чем например вы?
Нет никакого "лучше понял". Есть сложившиеся за сотни лет традиции понимания, которые и называются "школами буддизма". Что не соответствовало этому пониманию, давно или поправили или "забыли переписать", а чего не хватало - добавили. Это как конфессии христианства - вовсе не Евангелия, даже если это евангелисты.
Я не спорю про школы, так как это понятно, что те кто не постиг учения напрямую нуждаются в логических объяснениях, правилах, "школах". Но вот например, во времена Будды были те кто прослушав одну короткую проповедь становились арахантами, а кто-то нет. Это нельзя рассмотреть как "лучше понял"?
Это пустая болтовня.
Почему? У меня же простая мысль - если человек заранее себе что-то конструирует в уме типа вот такие традиционные комментарии, то он может так и не постичь в чем суть учения непосредственно.
Это как пытаться научить ребенка тому, что такое E = mc², не объясняя и не давая комментариев. Мол - пойми сам из краткой формулы, только тут суть. Он может что-то там нафантазирует себе, объявит себя академиком, но понять ничего не сможет.
В суттах ведь Будда просто произносил проповедь и кто-то становился арахантом. Там не было речи о том, что надо сначала это свести в логическую систему (например, абхидхамму), понять это логическим умом и только потом освобождение. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Как логически себе доказываете, что древние комментаторы сутт понимали сутты лучше чем например вы?
Нет никакого "лучше понял". Есть сложившиеся за сотни лет традиции понимания, которые и называются "школами буддизма". Что не соответствовало этому пониманию, давно или поправили или "забыли переписать", а чего не хватало - добавили. Это как конфессии христианства - вовсе не Евангелия, даже если это евангелисты.
Я не спорю про школы, так как это понятно, что те кто не постиг учения напрямую нуждаются в логических объяснениях, правилах, "школах". Но вот например, во времена Будды были те кто прослушав одну короткую проповедь становились арахантами, а кто-то нет. Это нельзя рассмотреть как "лучше понял"?
Это пустая болтовня.
Почему? У меня же простая мысль - если человек заранее себе что-то конструирует в уме типа вот такие традиционные комментарии, то он может так и не постичь в чем суть учения непосредственно.
Это как пытаться научить ребенка тому, что такое E = mc², не объясняя и не давая комментариев. Мол - пойми сам из краткой формулы, только тут суть. Он может что-то там нафантазирует себе, объявит себя академиком, но понять ничего не сможет.
В суттах ведь Будда просто произносил проповедь и кто-то становился арахантом. Там не было речи о том, что надо сначала это свести в логическую систему (например, абхидхамму), понять это логическим умом и только потом освобождение.
Говорил "формулу" своим знакомым "физикам" или обученным ученикам, которым ее было достаточно для понимания смысла. _________________ Буддизм чистой воды
Как логически себе доказываете, что древние комментаторы сутт понимали сутты лучше чем например вы?
Нет никакого "лучше понял". Есть сложившиеся за сотни лет традиции понимания, которые и называются "школами буддизма". Что не соответствовало этому пониманию, давно или поправили или "забыли переписать", а чего не хватало - добавили. Это как конфессии христианства - вовсе не Евангелия, даже если это евангелисты.
Я не спорю про школы, так как это понятно, что те кто не постиг учения напрямую нуждаются в логических объяснениях, правилах, "школах". Но вот например, во времена Будды были те кто прослушав одну короткую проповедь становились арахантами, а кто-то нет. Это нельзя рассмотреть как "лучше понял"?
Это пустая болтовня.
Почему? У меня же простая мысль - если человек заранее себе что-то конструирует в уме типа вот такие традиционные комментарии, то он может так и не постичь в чем суть учения непосредственно.
Это как пытаться научить ребенка тому, что такое E = mc², не объясняя и не давая комментариев. Мол - пойми сам из краткой формулы, только тут суть. Он может что-то там нафантазирует себе, объявит себя академиком, но понять ничего не сможет.
В суттах ведь Будда просто произносил проповедь и кто-то становился арахантом. Там не было речи о том, что надо сначала это свести в логическую систему (например, абхидхамму), понять это логическим умом и только потом освобождение.
Говорил "формулу" своим знакомым "физикам" или обученным ученикам, которым ее было достаточно для понимания смысла.
С этим я согласен. А почему Вы тогда делаете такой акцент на традицию и комментарии? Только через традицию можно доучиться до "физика" знакомого Будде? Такая идея? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
