Как вы себе представляете, что кто-то, кто достиг плода, может это вам продемонстрировать?
Совершенно согласна с вами. Даже люди с высокими доходами живут на совершенно других уровнях. Что уж говорить о благородных личностях! И с чего бы благородным личностям что-то демонстрировать простолюдинам?
Благородному благородное, простолюдину быдлоганское.
Поэтому для простолюдинов благородные показали быдлоганские истины и быдлоганский путь.
Благородные всем показывают одно и то же в широком спектре на любой вкус.
И каждый видит своё, в соответствии с уровнем своей благородности.
Малозатратная технология со стороны благородных
То всего лишь была насмешка над суждением Ренаты о том, что благородные личности вообще ничего не демонстрировали простолюдинам.
Как вы себе представляете, что кто-то, кто достиг плода, может это вам продемонстрировать?
Совершенно согласна с вами. Даже люди с высокими доходами живут на совершенно других уровнях. Что уж говорить о благородных личностях! И с чего бы благородным личностям что-то демонстрировать простолюдинам?
Благородному благородное, простолюдину быдлоганское.
Поэтому для простолюдинов благородные показали быдлоганские истины и быдлоганский путь.
Благородные всем показывают одно и то же в широком спектре на любой вкус.
И каждый видит своё, в соответствии с уровнем своей благородности.
Малозатратная технология со стороны благородных
Плюсуюсь. Глядя на известный рисунок Леонардо "человек в круге", один узрит пропорциональность, а другой гей-пропаганду.
Лично я вижу в Дхарме высочайший ум Будды, открывший высочайшее и красивейшее учение. Для меня очевидно, что подобное могло быть создано только сверх-гением, существование которого в древности должно было бы быть гораздо менее вероятным, чем вероятность любых чудес. Но есть факт - он существовал и оставил Дхарму. Поэтому, мифология и "реальные плоды" не являются для меня аргументами. Это трудно понимаемая тема, которую не объяснить каждому встречному. И я не могу предложить вам поступать так же.
Да, это действительно трудно понимаемая тема. На российских форумах мало у кого есть четкие непротиворечивые воззрения по теме Дхармы для себя, не говоря уже о том, что бы объяснить другому. И здесь я даже избегаю слова "правильные воззрения", просто людей с последовательными и непротиворечивыми воззрениями не просто встретить. Или может быть это я не вижу раскрытия их воззрений в сообщениях.
Я вот скорее практик, чем теоретик, хоть и спорю тут по поводу Канона. Просто раздел и Рената обязывают )).
Для меня важно, чтобы не в отдаленном будущем, через века и кальпы, люди были спокойны и счастливы, а чтобы это было прямо сейчас, не откладывая в долгий ящик!
А мне вот не понятно как заниматься практикой без четких воззрений. Иначе лично я не смогу отличить правильные достижения в практике от игр своего же ума. Понятно, что для этого нужен учитель, но у меня такого нет. Впрочем, учитель и критерии его выбора - это вообще отдельная тема.
Поэтому я с большим уважением отношусь к людям, которые практикуют основываясь на своих цельных воззрениях. Как, например, тот же Ассанджи, который реконструирует методики достижения джхан и сводит их в систему. Или Won Soeng (БТР), который интерпретирует 12ПС через распознавание различений и цепляний.
Я не знаю, насколько их воззрения правильные, но по крайней мере у них есть база для практики и сверки результатов практики с воззрениями.
Лично я вижу в Дхарме высочайший ум Будды, открывший высочайшее и красивейшее учение. Для меня очевидно, что подобное могло быть создано только сверх-гением, существование которого в древности должно было бы быть гораздо менее вероятным, чем вероятность любых чудес. Но есть факт - он существовал и оставил Дхарму. Поэтому, мифология и "реальные плоды" не являются для меня аргументами. Это трудно понимаемая тема, которую не объяснить каждому встречному. И я не могу предложить вам поступать так же.
Аватар? Аватар ведь и приходит в мир, чтобы реализовать/установить новые идеалы, на которые посмотришь и дыхание в зобу сводит. В южном буддизме можно его рассмотреть как высочайший пример для подражания.
Мир, Аватар "с нуля" , наконец точка отсчета идеала исходящая от готовности принять его к установке - то чем называют молчаливое согласие. Хоть там царь, просто цари были - и Будда до реализации факт подтвержденный. В высочайшем уме Дхарма обрела сказанность. _________________ достаточнее предположенных
Тхеравадин потому называется тхеравадином, что следует традиции тхеравады, а не какой-либо еще. А традиция состоит не только из Канона. Строить нечто самопальное с нуля, без опоры на традицию - это анти-тхеравада. Назовите свою школу ренатовадой, и сочиняйте что хотите. А в этом разделе не надо свою самопальщину выдавать за тхераваду.
Попробуйте не отказываться от логики. Комментарии просто так, без опоры не пишут. Комментарии - они непременно К ЧЕМУ-ТО комментарии. Если речь идет о комментариях ПК, то это комментарии К СУТТАМ. Ну то есть - вот сутта, а вот комментарий, разъясняющий то или иное место из этой сутты. Если же текст комментария есть, а сутты, по поводу которой этот текст написан, нету, то тогда это комментарий не к сутте, а, наверное, к каким-то суждениям древних. Интересен такой комментарий? Наверное. Достоин ли он безусловного доверия? Нет, не достоин. Древний не обязательно арахант.
Тхеравадин потому называется тхеравадином, что следует традиции тхеравады, а не какой-либо еще. А традиция состоит не только из Канона. Строить нечто самопальное с нуля, без опоры на традицию - это анти-тхеравада. Назовите свою школу ренатовадой, и сочиняйте что хотите. А в этом разделе не надо свою самопальщину выдавать за тхераваду.
Попробуйте не отказываться от логики. Комментарии просто так, без опоры не пишут. Комментарии - они непременно К ЧЕМУ-ТО комментарии. Если речь идет о комментариях ПК, то это комментарии К СУТТАМ. Ну то есть - вот сутта, а вот комментарий, разъясняющий то или иное место из этой сутты. Если же текст комментария есть, а сутты, по поводу которой этот текст написан, нету, то тогда это комментарий не к сутте, а, наверное, к каким-то суждениям древних. Интересен такой комментарий? Наверное. Достоин ли он безусловного доверия? Нет, не достоин. Древний не обязательно арахант.
Рената, которая решает кто из древних арахант, а кто нет, отказывается от признанных древних комментарией, хамит в адрес их авторов, и сама трактует сутты, как ей взбредет в голову - арахант? Или пока только сотаппана - благородная личность? _________________ Буддизм чистой воды
Рената, которая решает кто из древних арахант, а кто нет, отказывается от признанных древних комментарией, хамит в адрес их авторов, и сама трактует сутты, как ей взбредет в голову - арахант? Или пока только сотаппана - благородная личность?
Если можно, давайте всё же обсудим, что такое комментарий, а мою скромную личность оставим на потом. Комментарий - "пояснение либо отзыв к какому-либо тексту". Если же комментарий есть, а текста, который этот комментарий поясняет, нету, то тогда это уже не комментарий, тогда это уже как-то иначе называется. Скажем, личное мнение составителя комментария. Являлись ли составители комментариев арахантами? Не факт. Скажем, великий ученый Буддхагоса арахантом себя не объявлял.
Лично я вижу в Дхарме высочайший ум Будды, открывший высочайшее и красивейшее учение. Для меня очевидно, что подобное могло быть создано только сверх-гением, существование которого в древности должно было бы быть гораздо менее вероятным, чем вероятность любых чудес. Но есть факт - он существовал и оставил Дхарму. Поэтому, мифология и "реальные плоды" не являются для меня аргументами. Это трудно понимаемая тема, которую не объяснить каждому встречному. И я не могу предложить вам поступать так же.
Аватар? Аватар ведь и приходит в мир, чтобы реализовать/установить новые идеалы, на которые посмотришь и дыхание в зобу сводит. В южном буддизме можно его рассмотреть как высочайший пример для подражания.
Мир, Аватар "с нуля" , наконец точка отсчета идеала исходящая от готовности принять его к установке - то чем называют молчаливое согласие. Хоть там царь, просто цари были - и Будда до реализации факт подтвержденный. В высочайшем уме Дхарма обрела сказанность.
Понравилось выражение "Аватар с нуля". Концепция аватара подразумевает одновременно две природы - божественную и человеческую. Человеческая "с нуля", поэтому и Будда до реализации факт подтвержденный. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В тхераваде есть периодизация сасаны. И там считается, что период джхан закончился 500 лет как после париниббаны. Сейчас идет период Абхидхаммы (самых длинных объяснений для самых глупых). Поэтому так много учителей Абхидхаммы. Вопрос о том, нужны ли джханы для випассаны - дискуссионный. Считается, что достаточно мгновений нескольких ума между кама и рупа локами для понимания. Это не является достижением джханы. «сосредоточение доступа» вроде бы. Я не помню на пали их делений.
Нет, это опять ваши фантазии. Считается, что через 500 лет после ухода Будды невозможно достижение архатства - и то согласно комментарию. Про невозможность достижения джхан ничего не сказано нигде - ни в суттах, ни в комментах.
Не архатства, а всего, кроме сотапанны. И у сотапанн лишь кханика-самадхи. Мне лень вспоминать, где я это прочитал. Все равно этот разговор повторится через год-два с точно такими же шизоидными аргументами. Все способные видели Будду ИРЛ. Потом пошел класс людей "нейя", что ли. Которые нуждаются в длительном изучении и руководстве.
Цитата:
и то согласно комментарию
Так школа и строится вокруг комментарив, алё. Сутры у всех +\- одинаковые.
ТМ, извините, если тупой вопрос. Плод соттапаны подразумевает, что через 7 жизней будешь арахантом. Так куда все соттапаны после 500 лет Будды уходят чтобы стать арахантами? Мне казалось, что там все-равно человеческие жизни должны быть? То есть будут араханты из человеческой жизни и после 500 лет Будды? Или у меня что-то не так в рассуждении? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Рената, которая решает кто из древних арахант, а кто нет, отказывается от признанных древних комментарией, хамит в адрес их авторов, и сама трактует сутты, как ей взбредет в голову - арахант? Или пока только сотаппана - благородная личность?
Если можно, давайте всё же обсудим, что такое комментарий, а мою скромную личность оставим на потом. Комментарий - "пояснение либо отзыв к какому-либо тексту". Если же комментарий есть, а текста, который этот комментарий поясняет, нету, то тогда это уже не комментарий, тогда это уже как-то иначе называется. Скажем, личное мнение составителя комментария. Являлись ли составители комментариев арахантами? Не факт. Скажем, великий ученый Буддхагоса арахантом себя не объявлял.
Ваша личность отнюдь не скромная, а прямо наоборот - заявляет, что лучше знает тхераваду, чем те, кто считается ее основателями, пишет о своем превосходстве над древними учителями тхеравады. Про комментарии я написал достаточно, повторять в пятый раз - бессмысленно. Особенно для вас. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 16 Фев 23, 20:29), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
