А что это? Они рака за камень заводят несколько страниц. В чём здесь истина?
Упираются, как обычно, в одну и ту же стену - если атман (ну или любой другой бог с большой буквы "б", а не буддийские дэвы-божества, которые сегодня божества, а завтра люди) = запредельная, окончательная доброта и мудрость, то куда ж ему меняться. А если он неизменен, то значит он неживой (потому что жизнь предполагает хоть какую-то подвижность). Так что или атман=статуя, или его нету вовсе.
А что это? Они рака за камень заводят несколько страниц. В чём здесь истина?
Упираются, как обычно, в одну и ту же стену - если атман (ну или любой другой бог с большой буквы "б", а не буддийские дэвы-божества, которые сегодня божества, а завтра люди) = запредельная, окончательная доброта и мудрость, то куда ж ему меняться. А если он неизменен, то значит он неживой (потому что жизнь предполагает хоть какую-то подвижность). Так что или атман=статуя, или его нету вовсе.
Они не смогли додуматься до мгновенного атмана, который перерождается из жизни в жизнь? _________________ Буддизм чистой воды
А что это? Они рака за камень заводят несколько страниц. В чём здесь истина?
Упираются, как обычно, в одну и ту же стену - если атман (ну или любой другой бог с большой буквы "б", а не буддийские дэвы-божества, которые сегодня божества, а завтра люди) = запредельная, окончательная доброта и мудрость, то куда ж ему меняться. А если он неизменен, то значит он неживой (потому что жизнь предполагает хоть какую-то подвижность). Так что или атман=статуя, или его нету вовсе.
Они не смогли додуматься до мгновенного атмана, который перерождается из жизни в жизнь?
Кто "они"? И как что-то может перерождаться в отсутствии омарчений, если омрачения - необходимое условие для перерождения? СН12 в помощь. Т.е. опять та же стенка - атман несовершенен и может перерождаться, но тогда, увы, это уже не атман, а обычное буддийское божество.
А что это? Они рака за камень заводят несколько страниц. В чём здесь истина?
Упираются, как обычно, в одну и ту же стену - если атман (ну или любой другой бог с большой буквы "б", а не буддийские дэвы-божества, которые сегодня божества, а завтра люди) = запредельная, окончательная доброта и мудрость, то куда ж ему меняться. А если он неизменен, то значит он неживой (потому что жизнь предполагает хоть какую-то подвижность). Так что или атман=статуя, или его нету вовсе.
Они не смогли додуматься до мгновенного атмана, который перерождается из жизни в жизнь?
И как что-то может перерождаться в отсутствии омарчений, если омрачения - необходимое условие для перерождения? СН12 в помощь. Т.е. опять та же стенка - атман несовершенен и может перерождаться, но тогда, увы, это уже не атман, а обычное буддийское божество.
Откуда у вас взялось тут "отсутствие омрачений"? _________________ Буддизм чистой воды
Я не обещал вам отвечать на то, известны ли мне даршаны, где атман является владельцем (обладателем) временных свойств. Вы снова замыливаете тему.
В упомянутой вами санкхье определение атмана целиком и полностью определены упанишадами. Атман в них независим от времени. Вы же утверждаете, что атман меняется во времени во всех даршанах, а как доказательство вместо цитат текстов традиции приводите просто "я так вычислил". Это демагогия.
В упанишадах нет определения атмана.
В некоторых нет.
Ни в каких нет. Цитату даже не прошу.
В некоторых есть. Даже цитировать не буду.
Что-то может быть в текстах уже нашей эры (не интересовался). Точно ничего нет в древних упанишадах.
Брихадараньяка упанишада одна из самых древних. Там есть определение атмана (брахмана). Правда оно для человека будет алогизмом или софистикой, так как в определении совмещаются противоположности (на взгляд обычного человеческого ума).
" ТРЕТЬЯ БРАХМАНА
1. Поистине, существует два образа Брахмана: воплощенный и невоплощенный, смертный
и бессмертный, неподвижный и двигающийся, существующий и истинный.
2. Воплощенный – тот, который отличен от ветра и воздушного пространства; это
смертный, это неподвижный, это существующий. Сущность этого воплощенного, этого
смертного, этого неподвижного, этого существующего – [солнце], которое греет, ибо оно
– сущность существующего.
3. А невоплощенный – это ветер и воздушное пространство; это бессмертный, это
двигающийся, это истинный. Сущность этого невоплощенного, этого бессмертного, этого
двигающегося, этого истинного – пуруша, который в диске [солнца], ибо он – сущность
истинного. Вот, что относится к божествам." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я не обещал вам отвечать на то, известны ли мне даршаны, где атман является владельцем (обладателем) временных свойств. Вы снова замыливаете тему.
В упомянутой вами санкхье определение атмана целиком и полностью определены упанишадами. Атман в них независим от времени. Вы же утверждаете, что атман меняется во времени во всех даршанах, а как доказательство вместо цитат текстов традиции приводите просто "я так вычислил". Это демагогия.
В упанишадах нет определения атмана.
В некоторых нет.
Ни в каких нет. Цитату даже не прошу.
В некоторых есть. Даже цитировать не буду.
Что-то может быть в текстах уже нашей эры (не интересовался). Точно ничего нет в древних упанишадах.
Брихадараньяка упанишада одна из самых древних. Там есть определение атмана (брахмана). Правда оно для человека будет алогизмом или софистикой, так как в определении совмещаются противоположности (на взгляд обычного человеческого ума).
" ТРЕТЬЯ БРАХМАНА
1. Поистине, существует два образа Брахмана: воплощенный и невоплощенный, смертный
и бессмертный, неподвижный и двигающийся, существующий и истинный.
2. Воплощенный – тот, который отличен от ветра и воздушного пространства; это
смертный, это неподвижный, это существующий. Сущность этого воплощенного, этого
смертного, этого неподвижного, этого существующего – [солнце], которое греет, ибо оно
– сущность существующего.
3. А невоплощенный – это ветер и воздушное пространство; это бессмертный, это
двигающийся, это истинный. Сущность этого невоплощенного, этого бессмертного, этого
двигающегося, этого истинного – пуруша, который в диске [солнца], ибо он – сущность
истинного. Вот, что относится к божествам."
Да, я был не прав. В ней есть про Атман. Правда, лучше было цитировать другое место, где именно про Атман, а не то, что вы процитировали. Обладает временными свойствами, при этом назван постоянным - классический алогизм, который решают или не решают при трактовках. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 19 Мар 23, 09:52), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Нет определения сущности атмана - быть владельцем, дхармином, собой (я). Без этого можете любой предмет называть атманом - разницы не будет.
Там в разных брахманах, есть определения с различных сторон, в том числе и про "быть собой" - "я есмь".
"ЧЕТВЕРТАЯ БРАХМАНА
1. Вначале [все] это было лишь Атманом в виде пуруши. Он оглянулся вокруг и не увидел
никого кроме себя. И прежде всего он произнес: "Я есмь". Так возникло имя "Я". Поэтому
и поныне тот, кто спрошен, отвечает сначала: "Я есмь", а затем называет другое имя, которое он носит.
"ПЯТАЯ БРАХМАНА
1. Эта земля – мед для всех существ, все существа – мед для этой земли. И этот
блистающий, бессмертный пуруша, который в этой земле, и этот относящийся к телу
блистающий, бессмертный пуруша, который [существует как] тело, – он и есть этот
Атман. Это – бессмертный, это – Брахман, это – все." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Нет определения сущности атмана - быть владельцем, дхармином, собой (я). Без этого можете любой предмет называть атманом - разницы не будет.
Там в разных брахманах, есть определения с различных сторон, в том числе и про "быть собой" - "я есмь".
"ЧЕТВЕРТАЯ БРАХМАНА
1. Вначале [все] это было лишь Атманом в виде пуруши. Он оглянулся вокруг и не увидел
никого кроме себя. И прежде всего он произнес: "Я есмь". Так возникло имя "Я". Поэтому
и поныне тот, кто спрошен, отвечает сначала: "Я есмь", а затем называет другое имя, которое он носит.
"ПЯТАЯ БРАХМАНА
1. Эта земля – мед для всех существ, все существа – мед для этой земли. И этот
блистающий, бессмертный пуруша, который в этой земле, и этот относящийся к телу
блистающий, бессмертный пуруша, который [существует как] тело, – он и есть этот
Атман. Это – бессмертный, это – Брахман, это – все."
Да, есть. Я был не прав. В остальном, все стандартно - обладает временными качествами (временный), при этом называется постоянным. Это или алогизм, или речь про два разных предмета - классика. Или, как у умных - это просто абстракция, а не реальное. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вы снова замыливаете тему.