А что это? Они рака за камень заводят несколько страниц. В чём здесь истина?
Упираются, как обычно, в одну и ту же стену - если атман (ну или любой другой бог с большой буквы "б", а не буддийские дэвы-божества, которые сегодня божества, а завтра люди) = запредельная, окончательная доброта и мудрость, то куда ж ему меняться. А если он неизменен, то значит он неживой (потому что жизнь предполагает хоть какую-то подвижность). Так что или атман=статуя, или его нету вовсе.
Они не смогли додуматься до мгновенного атмана, который перерождается из жизни в жизнь?
И как что-то может перерождаться в отсутствии омарчений, если омрачения - необходимое условие для перерождения? СН12 в помощь. Т.е. опять та же стенка - атман несовершенен и может перерождаться, но тогда, увы, это уже не атман, а обычное буддийское божество.
Откуда у вас взялось тут "отсутствие омрачений"?
Вы ранее договорились "до мгновенного атмана, который перерождается из жизни в жизнь". Повторяю - чтобы переродиться хоть на мгновение, хоть на подольше, надо иметь хоть сколько-то омрачений. Если существо омрачено, то оно не атман, потому что омраченных атманов не бывает.
Там в разных брахманах, есть определения с различных сторон, в том числе и про "быть собой" - "я есмь".
"ЧЕТВЕРТАЯ БРАХМАНА
1. Вначале [все] это было лишь Атманом в виде пуруши. Он оглянулся вокруг и не увидел
никого кроме себя. И прежде всего он произнес: "Я есмь". Так возникло имя "Я". Поэтому
и поныне тот, кто спрошен, отвечает сначала: "Я есмь", а затем называет другое имя, которое он носит.
"ПЯТАЯ БРАХМАНА
1. Эта земля – мед для всех существ, все существа – мед для этой земли. И этот
блистающий, бессмертный пуруша, который в этой земле, и этот относящийся к телу
блистающий, бессмертный пуруша, который [существует как] тело, – он и есть этот
Атман. Это – бессмертный, это – Брахман, это – все."
Да, есть. Я был не прав. В остальном, все стандартно - обладает временными качествами (временный), при этом называется постоянным. Это или алогизм, или речь про два разных предмета - классика. Или, как у умных - это просто абстракция, а не реальное.
Поэтому дальше в даршанах пытались решить или снять этот алогизм. В адвайте Шанкары через иллюзорность временного и т.д. По-моему, там все противоположности исследованы в разных даршанах. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Там в разных брахманах, есть определения с различных сторон, в том числе и про "быть собой" - "я есмь".
"ЧЕТВЕРТАЯ БРАХМАНА
1. Вначале [все] это было лишь Атманом в виде пуруши. Он оглянулся вокруг и не увидел
никого кроме себя. И прежде всего он произнес: "Я есмь". Так возникло имя "Я". Поэтому
и поныне тот, кто спрошен, отвечает сначала: "Я есмь", а затем называет другое имя, которое он носит.
"ПЯТАЯ БРАХМАНА
1. Эта земля – мед для всех существ, все существа – мед для этой земли. И этот
блистающий, бессмертный пуруша, который в этой земле, и этот относящийся к телу
блистающий, бессмертный пуруша, который [существует как] тело, – он и есть этот
Атман. Это – бессмертный, это – Брахман, это – все."
Да, есть. Я был не прав. В остальном, все стандартно - обладает временными качествами (временный), при этом называется постоянным. Это или алогизм, или речь про два разных предмета - классика. Или, как у умных - это просто абстракция, а не реальное.
Поэтому дальше в даршанах пытались решить или снять этот алогизм. В адвайте Шанкары через иллюзорность временного и т.д. По-моему, там все противоположности исследованы в разных даршанах.
Про это и шла речь - что обсуждать имеет смысл конкретную состоявшуюся позицию. Буддисты же сделали проще - отказались от самого принципа реальной субстанции, когда нечто длящееся может меняться (иметь разные свойства во времени). От таких предметов в речи на бытовом уровне - не отказывались. _________________ Буддизм чистой воды
3. А невоплощенный – это ветер и воздушное пространство; это бессмертный, это
двигающийся, это истинный. Сущность этого невоплощенного, этого бессмертного, этого
двигающегося, этого истинного – пуруша, который в диске [солнца], ибо он – сущность
истинного. Вот, что относится к божествам."
Т.е. божеством предлагается считать обычный порядок вещей - ветер дует, солнце светит, существа умирают и рождаются. Вспоминается Борей из детских книжек, который надувает щёки - оттого и ветер. Вряд ли речь может идти о некоем разуме - мы ведь знаем, что ветер дует по причине атмосферных изменений, которыми вряд ли управляет некто в диске, а старость и смерть приходят и к разумным, и неразумным и тоже вследствие вполне понятных причин.
Буддисты же сделали проще - отказались от самого принципа реальной субстанции, когда нечто длящееся может меняться (иметь разные свойства во времени). От таких предметов в речи на бытовом уровне - не отказывались.
Буддисты ни от чего не отказывались. Буддизм рассматривает только страдание и избавление от него. Поскольку страданию подвержены исключительно жс, то именно их буддизм и рассматривает. Не рассматривать, не изучать то, что не входит в круг поставленных задач и отказываться от чего-то - разные вещи.
Нет определения сущности атмана - быть владельцем, дхармином, собой (я). Без этого можете любой предмет называть атманом - разницы не будет.
Там в разных брахманах, есть определения с различных сторон, в том числе и про "быть собой" - "я есмь".
"ЧЕТВЕРТАЯ БРАХМАНА
1. Вначале [все] это было лишь Атманом в виде пуруши. Он оглянулся вокруг и не увидел
никого кроме себя. И прежде всего он произнес: "Я есмь". Так возникло имя "Я". Поэтому
и поныне тот, кто спрошен, отвечает сначала: "Я есмь", а затем называет другое имя, которое он носит.
"ПЯТАЯ БРАХМАНА
1. Эта земля – мед для всех существ, все существа – мед для этой земли. И этот
блистающий, бессмертный пуруша, который в этой земле, и этот относящийся к телу
блистающий, бессмертный пуруша, который [существует как] тело, – он и есть этот
Атман. Это – бессмертный, это – Брахман, это – все."
Да, есть. Я был не прав. В остальном, все стандартно - обладает временными качествами (временный), при этом называется постоянным. Это или алогизм, или речь про два разных предмета - классика. Или, как у умных - это просто абстракция, а не реальное.
Да давно уже известно, что тут значит "постоянный". В дзогчене ровно так же понимается постоянство (см. Берзин, А. Введение в дзогчен):
Цитата:
Когда в текстах дзогчен говорится, что ригпа – это ничем не затрагиваемое (’dus-ma-byed, необусловленное, несоставное), постоянное (rtag-pa) явление, нам следует внимательно исследовать значение данного определения. Утверждение, что ригпа ничем не затронуто, означает, что оно не создается в каждый момент заново и не вырастает из чего-либо естественным образом, как, например, росток из семени. Таким образом, оно невыдуманное (bcos-med), то есть оно не создано искусственно под влиянием причин и условий как нечто новое и преходящее. Более того, оно наделено достоинствами независимо от причин и условий. Его постоянство означает не неизменность или бездеятельность, а то, что ригпа, как и его качества, продолжается вечно.
При этом в каждый момент ригпа спонтанно порождает и осознает различные объекты. В этом смысле оно свежее и чистое (so-ma). Хотя природа ригпа никогда не меняется, меняются его объекты. Рассматривая это свойство, последователь гелуг сказал бы, что ригпа изменчиво (mi-rtag-pa, непостоянно). Однако здесь нет противоречия, потому что дзогчен и гелуг по-разному определяют и употребляют термины «постоянное» и «непостоянное».
[См.: Неизменные и изменчивые явления.]
_________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
