Я не обещал вам отвечать на то, известны ли мне даршаны, где атман является владельцем (обладателем) временных свойств. Вы снова замыливаете тему.
В упомянутой вами санкхье определение атмана целиком и полностью определены упанишадами. Атман в них независим от времени. Вы же утверждаете, что атман меняется во времени во всех даршанах, а как доказательство вместо цитат текстов традиции приводите просто "я так вычислил". Это демагогия.
В упанишадах нет определения атмана.
В некоторых нет.
Точно нет ни в каких древних. За тексты нашей эры точно не скажу. _________________ Буддизм чистой воды
Я не обещал вам отвечать на то, известны ли мне даршаны, где атман является владельцем (обладателем) временных свойств. Вы снова замыливаете тему.
В упомянутой вами санкхье определение атмана целиком и полностью определены упанишадами. Атман в них независим от времени. Вы же утверждаете, что атман меняется во времени во всех даршанах, а как доказательство вместо цитат текстов традиции приводите просто "я так вычислил". Это демагогия.
Я не обещал вам отвечать на то, известны ли мне даршаны, где атман является владельцем (обладателем) временных свойств. Вы снова замыливаете тему.
В упомянутой вами санкхье определение атмана целиком и полностью определены упанишадами. Атман в них независим от времени. Вы же утверждаете, что атман меняется во времени во всех даршанах, а как доказательство вместо цитат текстов традиции приводите просто "я так вычислил". Это демагогия.
В упанишадах нет определения атмана.
В некоторых нет.
Ни в каких нет. Цитату даже не прошу.
В некоторых есть. Даже цитировать не буду.
Что-то может быть в текстах уже нашей эры (не интересовался). Точно ничего нет в древних упанишадах. _________________ Буддизм чистой воды
Я не обещал вам отвечать на то, известны ли мне даршаны, где атман является владельцем (обладателем) временных свойств. Вы снова замыливаете тему.
В упомянутой вами санкхье определение атмана целиком и полностью определены упанишадами. Атман в них независим от времени. Вы же утверждаете, что атман меняется во времени во всех даршанах, а как доказательство вместо цитат текстов традиции приводите просто "я так вычислил". Это демагогия.
В упанишадах нет определения атмана.
В некоторых нет.
Ни в каких нет. Цитату даже не прошу.
В некоторых есть. Даже цитировать не буду.
Что-то может быть в текстах уже нашей эры (не интересовался). Точно ничего нет в древних упанишадах.
Я не обещал вам отвечать на то, известны ли мне даршаны, где атман является владельцем (обладателем) временных свойств. Вы снова замыливаете тему.
В упомянутой вами санкхье определение атмана целиком и полностью определены упанишадами. Атман в них независим от времени. Вы же утверждаете, что атман меняется во времени во всех даршанах, а как доказательство вместо цитат текстов традиции приводите просто "я так вычислил". Это демагогия.
В упанишадах нет определения атмана.
В некоторых нет.
Ни в каких нет. Цитату даже не прошу.
В некоторых есть. Даже цитировать не буду.
Что-то может быть в текстах уже нашей эры (не интересовался). Точно ничего нет в древних упанишадах.
Сузили. Даже не удивлён.
Я думал, у нас контекст такой. Ну ладно, то есть, вы всё это время имели в виду что-то из новоделов? Санкхья у вас опирается на них? _________________ Буддизм чистой воды
Я не обещал вам отвечать на то, известны ли мне даршаны, где атман является владельцем (обладателем) временных свойств. Вы снова замыливаете тему.
В упомянутой вами санкхье определение атмана целиком и полностью определены упанишадами. Атман в них независим от времени. Вы же утверждаете, что атман меняется во времени во всех даршанах, а как доказательство вместо цитат текстов традиции приводите просто "я так вычислил". Это демагогия.
В упанишадах нет определения атмана.
В некоторых нет.
Ни в каких нет. Цитату даже не прошу.
В некоторых есть. Даже цитировать не буду.
Что-то может быть в текстах уже нашей эры (не интересовался). Точно ничего нет в древних упанишадах.
Сузили. Даже не удивлён.
Я думал, у нас контекст такой. Ну ладно, то есть, вы всё это время имели в виду что-то из новоделов? Санкхья у вас опирается на них?
КИ, вы писали, что атман якобы изменчив во времиени, причём так считают во всех даршанах. Когда я вас попросил цитат из текстов даршан, в которых указано, что атман изменяемый, вы это сделать отказались. Даршаны опираются на тексты, ваше "я, КИ, так вычислил " тут не катит.
У меня больше нет вопросов к вам, и так всё понятно уже.
№622802Добавлено: Сб 18 Мар 23, 17:10 (2 года тому назад)
"Попросил цитаты из текстов даршан" - какой умница, а! Восхитимся ловким трюком! С такими умницами не прокатит общее знания индийской философии, а надо помнить, где и что в каких текстах, и тут же цитировать! _________________ Буддизм чистой воды
"Попросил цитаты из текстов даршан" - какой умница, а! Восхитимся ловким трюком! С такими умницами не прокатит общее знания индийской философии, а надо помнить, где и что в каких текстах, и тут же цитировать!
Т.е., подтверждать громкие заявления ссылками не считаете обязательным?
"Попросил цитаты из текстов даршан" - какой умница, а! Восхитимся ловким трюком! С такими умницами не прокатит общее знания индийской философии, а надо помнить, где и что в каких текстах, и тут же цитировать!
Т.е., подтверждать громкие заявления ссылками не считаете обязательным?
А зачем что-то искать для персонажа, который не озадачивается ничем, кроме хамства? Не вступает в нормальное обсуждение, не отвечает на вопросы, а только что-то требует для себя? Выполнить работу - с какой целью? У меня-то тут как раз буддийская классика - ничего "громкого". Я ведь не ChatGPT, чтобы каждому доказывать утверждения, с которыми он не знаком. _________________ Буддизм чистой воды
"Попросил цитаты из текстов даршан" - какой умница, а! Восхитимся ловким трюком! С такими умницами не прокатит общее знания индийской философии, а надо помнить, где и что в каких текстах, и тут же цитировать!
Т.е., подтверждать громкие заявления ссылками не считаете обязательным?
А зачем что-то искать для персонажа, который не озадачивается ничем, кроме хамства? Не вступает в нормальное обсуждение, не отвечает на вопросы, а только что-то требует для себя? Выполнить работу - с какой целью? У меня-то тут как раз буддийская классика - ничего "громкого". Я ведь не ChatGPT, чтобы каждому доказывать утверждения, с которыми он не знаком.
Вполне нормально попросить ссылку на текст когда кто-то заявляет, что во всех даршанах, якобы, атман изменчив во времени. Вставать в ответ в позу и заявлять, что это ненормальное обсуждение и вообще хамство - это как называется?
"Попросил цитаты из текстов даршан" - какой умница, а! Восхитимся ловким трюком! С такими умницами не прокатит общее знания индийской философии, а надо помнить, где и что в каких текстах, и тут же цитировать!
Т.е., подтверждать громкие заявления ссылками не считаете обязательным?
А зачем что-то искать для персонажа, который не озадачивается ничем, кроме хамства? Не вступает в нормальное обсуждение, не отвечает на вопросы, а только что-то требует для себя? Выполнить работу - с какой целью? У меня-то тут как раз буддийская классика - ничего "громкого". Я ведь не ChatGPT, чтобы каждому доказывать утверждения, с которыми он не знаком.
Вполне нормально попросить ссылку на текст когда кто-то заявляет, что во всех даршанах, якобы, атман изменчив во времени. Вставать в ответ в позу и заявлять, что это ненормальное обсуждение и вообще хамство - это как называется?
Вы проигнорировали классическое логическое обоснование этого. На данную тему все разводят двусмысленную софистику, и тут работает логика, а не цитаты из Упанишад. _________________ Буддизм чистой воды
"Попросил цитаты из текстов даршан" - какой умница, а! Восхитимся ловким трюком! С такими умницами не прокатит общее знания индийской философии, а надо помнить, где и что в каких текстах, и тут же цитировать!
Т.е., подтверждать громкие заявления ссылками не считаете обязательным?
А зачем что-то искать для персонажа, который не озадачивается ничем, кроме хамства? Не вступает в нормальное обсуждение, не отвечает на вопросы, а только что-то требует для себя? Выполнить работу - с какой целью? У меня-то тут как раз буддийская классика - ничего "громкого". Я ведь не ChatGPT, чтобы каждому доказывать утверждения, с которыми он не знаком.
Вполне нормально попросить ссылку на текст когда кто-то заявляет, что во всех даршанах, якобы, атман изменчив во времени. Вставать в ответ в позу и заявлять, что это ненормальное обсуждение и вообще хамство - это как называется?
Вы проигнорировали логическое обоснование этого - классическое для буддизма.
Вы заявили, что во всех даршанах так, как вы написали. Не делали сноски "в буддизме считается, что..." и т.п. Или "выдуманный мной атман обладает...".
"Попросил цитаты из текстов даршан" - какой умница, а! Восхитимся ловким трюком! С такими умницами не прокатит общее знания индийской философии, а надо помнить, где и что в каких текстах, и тут же цитировать!
Т.е., подтверждать громкие заявления ссылками не считаете обязательным?
А зачем что-то искать для персонажа, который не озадачивается ничем, кроме хамства? Не вступает в нормальное обсуждение, не отвечает на вопросы, а только что-то требует для себя? Выполнить работу - с какой целью? У меня-то тут как раз буддийская классика - ничего "громкого". Я ведь не ChatGPT, чтобы каждому доказывать утверждения, с которыми он не знаком.
Вполне нормально попросить ссылку на текст когда кто-то заявляет, что во всех даршанах, якобы, атман изменчив во времени. Вставать в ответ в позу и заявлять, что это ненормальное обсуждение и вообще хамство - это как называется?
Вы проигнорировали логическое обоснование этого - классическое для буддизма.
Вы заявили, что во всех даршанах так, как вы написали. Не делали сноски "в буддизме считается, что..." и т.п. Или "выдуманный мной атман обладает...".
Для всех даршан, где есть концепция атмана, эта логика работает. Или у них так, или у них алогизм. _________________ Буддизм чистой воды
"Попросил цитаты из текстов даршан" - какой умница, а! Восхитимся ловким трюком! С такими умницами не прокатит общее знания индийской философии, а надо помнить, где и что в каких текстах, и тут же цитировать!
Т.е., подтверждать громкие заявления ссылками не считаете обязательным?
А зачем что-то искать для персонажа, который не озадачивается ничем, кроме хамства? Не вступает в нормальное обсуждение, не отвечает на вопросы, а только что-то требует для себя? Выполнить работу - с какой целью? У меня-то тут как раз буддийская классика - ничего "громкого". Я ведь не ChatGPT, чтобы каждому доказывать утверждения, с которыми он не знаком.
Вполне нормально попросить ссылку на текст когда кто-то заявляет, что во всех даршанах, якобы, атман изменчив во времени. Вставать в ответ в позу и заявлять, что это ненормальное обсуждение и вообще хамство - это как называется?
Вы проигнорировали логическое обоснование этого - классическое для буддизма.
Вы заявили, что во всех даршанах так, как вы написали. Не делали сноски "в буддизме считается, что..." и т.п. Или "выдуманный мной атман обладает...".
Для всех даршан, где есть концепция атмана, эта логика работает. Или у них так, или у них алогизм.
Это как заявить, что в какой-либо из авраамических религий считается, что бога-творца на самом деле нет потому, что, следуя буддийской логике, это нелогично.
Для всех даршан, где есть концепция атмана, эта логика работает. Или у них так, или у них алогизм.
Это как заявить, что в какой-либо из авраамических религий считается, что бога-творца на самом деле нет потому, что, следуя буддийской логике, это нелогично.
Не понимаете смысла, так лучше помолчите. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вы снова замыливаете тему.
