А по большому счету вопрос перерождений он ключевой для буддизма.
Назовите, плз, любое, какое-бы то ни были знание, которое не имеет отсылок к прошлому опыту. Даже если это замешательство, что говорит о том, что прошлый опыт, опять же, был, но он не применим к сложившейся ситуации. Любое явление, пусть даже и материальное, не имеющее основы в прошлом и возникшее из ничего. Как назовете - я публично откажусь от теории перерождения и извинюсь, что помоил всем моск.
Ваш вопрос так или иначе сведется к "трудной проблеме сознания", решения который пока что нет. Могу высказать только лишь свое мнение. Я не помню момента в утробе матери, когда у меня впервые появилась сознательные переживания, из которых потом, как из кирпичиков, создавался и усложнялся весь мой сознательный опыт. Но могу предположить, что это были простые переживания, типа голод, боль от неудобного положения, чувства холода и т.п. И эти переживания определяются не мифическим опытом прошлой жизни, а физиологией моего организма в этой жизни. Боль, холод, жар и т.п. - это сигналы от организма, вшитые на генетическом уровне, определяющие границы комфортной среды выживания.
Для человека температура в 30 градусов Цельсия - это приятное тепло, для многих рыб - это смертельный ожог. И сознательный опыт, который имело живое существо в жизни рыбы, нельзя прямо перенести в случае перерождения человеком. Да и ссылаться на него бессмысленно. А вот генетический опыт предыдущих поколений людей - влияет.
Ответа на вопрос - влияет ли прямо сознание на генотип организма у меня нет. Современная наука это не подтверждает. У меня же нет оснований это категорически исключать. Косвенно уж точно влияет.
Но это в физикалистской парадигме. А вот если стать на точку зрения, согласно которой нама-рупа определяется сознанием - тогда да, прошлый сознательный опыт имеет значение. Но пока что, в отличии от физикалистов, которые так или иначе описывают механизм наследственности, днк, рнк и т.п., перерождения в буддизме носит характер религиозной веры.
"Отрежьте любовь к себе, как вы бы отрезали осенний лотос" (Уданаварга 18)
Хм. Любовь к себе она заложена на генетическом уровне. Инстинкт выживания. Сильнее может быть только инстинкт сохранения вида, когда некая особь может пожертвовать собой защищая детей, добывая пищу, исследуя новые территории для охоты и т.п. У животных это прямо проявляется, у людей покрыто слоем социально-культурных наслоений.
Поэтому, что бы отрезать любовь к себе - нужно перестать быть собой. Перестать быть человеком.
...перерождения в буддизме носит характер религиозной веры.
Желание человека найти объяснение непонятному носит характер религиозного поиска. А уж стремление найти универсальное объяснение тем более. "Люди любят объяснения", так говорил Нисидзима-роси, наставляя своего ученика начать писать книги.
Всё дело, как мне кажется, в том, что "универсальное объяснение" на самом деле - лично-индивидуальное. Если какое-то объяснение меня лично, в индивидуальном порядке, вполне удовлетворяет, то оно становится для меня универсальным. Например, я нашёл способ увязать теорию перерождений и теорию эволюции - и это для меня стало универсальным объяснением. Но оно универсально для меня лично, и только.
Пока же человек не нашёл такого объяснения, он продолжает свой духовный поиск. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А по большому счету вопрос перерождений он ключевой для буддизма.
Назовите, плз, любое, какое-бы то ни были знание, которое не имеет отсылок к прошлому опыту. Даже если это замешательство, что говорит о том, что прошлый опыт, опять же, был, но он не применим к сложившейся ситуации. Любое явление, пусть даже и материальное, не имеющее основы в прошлом и возникшее из ничего. Как назовете - я публично откажусь от теории перерождения и извинюсь, что помоил всем моск.
Ваш вопрос так или иначе сведется к "трудной проблеме сознания", решения который пока что нет.
Имхо, там с формулировкой намутили. Как материя, что есть причина субъективного опыта, устанавливается помимо такого же субъективного восприятия и вывода? То есть это уточненный субъективный опыт? Или познание за пределами познания? Из-за этой шизы люди живут в мире, где чувства их обманывают, лол. У них уже там с юности шизо-расщепление собственного сознания ИРЛ. Всегда в этом плане вспоминаются греки, которые при взгляде на Землю или небо, [скорее всего] думали как Кронос совокуплял Гею и та рожала внутрь себя из-за занятости детородного прохода, пока какой-то его отпрыск не оскопил Кроноса серпом внутри матери и тот не отпрянул. Уровень умственного комфорта, наверное, был -100 сразу к начальному. Это я так - к слову. Оно ничего не доказывает.
Могу высказать только лишь свое мнение. Я не помню момента в утробе матери, когда у меня впервые появилась сознательные переживания, из которых потом, как из кирпичиков, создавался и усложнялся весь мой сознательный опыт.
Я не помню большую часть своей жизни. Если вы спросите, что было 15 лет назад, то я не смогу ответить точно. Могу только в общем сказать, что была какая-то сознательная жизнь. Ведь ее отсутствие противоречиво. Как историк вы мой ответ не примете. А с более широкой перспективы мой ответ вполне норм.
Но могу предположить, что это были простые переживания, типа голод, боль от неудобного положения, чувства холода и т.п. И эти переживания определяются не мифическим опытом прошлой жизни, а физиологией моего организма в этой жизни. Боль, холод, жар и т.п. - это сигналы от организма, вшитые на генетическом уровне, определяющие границы комфортной среды выживания.
Откуда вы вообще знали, что нужно жить, а ощущения - это приятные и неприятные ощущения и положение конечностей надо менять? Это ведь не судороги были непроизвольные. Вам было бы пофиг, если бы вы как "чистое зеркало" были. Не понимали бы разницы между холодом и теплом, голодом и сытостью, верхом и низом, своим телом и средой, звуком и ощущениями. Вообще бы не шевелились. И это это была бы все равно нама-випака такая застывшая, ведь восприятие у вас есть, хотя и совершенно без действий.
Для человека температура в 30 градусов Цельсия - это приятное тепло, для многих рыб - это смертельный ожог. И сознательный опыт, который имело живое существо в жизни рыбы, нельзя прямо перенести в случае перерождения человеком.
Так существа же не совсем идиоты. Они к телу привыкали, изучали его. Хотя и не всегда достаточно. Из-за глупостей полно смертей. Загонов всяких странных. Это ощущение, что на тебя не действуют ограничения физики, имхо, очень глубокая васана из миров брахм. Как и представления о собственной удаче, бессмертии и о том, что мир выполняет все желания. Для них ведь нет никаких оснований в нашем мире и они никак не объясняются выживаемостью. Оно ммммаксимально приятно и такая же глубокая, как васана передвижения в пространстве. Люди подражающие животным? Бухающие, курящие у которых это сорт оф самовыпил? Есть такие, кому жара неприятна? Есть же. Я вот больше 20 не переношу. Хотя в прошлой жизни был не рыбой, а в трудовом лагере при МЛС, а потом жил в деревне, скорее всего, охотой и рыболовством. Я не помню, просто вычислил по ранним детским воспоминаниям и замашкам, которые не имели основы в окружающей меня среде. Я это ниоткуда не мог узнать и тем более в свое поведение встроить. Не бывает какой то одной причины. Их всегда много и у внешнего сходного "комфортно" возможны разные причины, да и сами эти явления - разные. И нет никаких оснований считать, что при новых обстоятельствах вы предпочтения эти не измените. Они же не постоянны.
Смотря для чего. У многих страх исчезновения. Что они как пузырек на воде появились из этого мира и потом распадутся на атомы. Буддизм на это и заточен - давать философское, а не утилитарное знание. Он сам по себе ничего не делает.
А вот генетический опыт предыдущих поколений людей - влияет.
Какой подсадкой генов можно повлиять на знание неведомого доселе предмета? Чтобы вот раз укольчик и знаешь английский? Они в этом плане совершенно бесполезны и ни на что не влияют.
Ответа на вопрос - влияет ли прямо сознание на генотип организма у меня нет. Современная наука это не подтверждает. У меня же нет оснований это категорически исключать. Косвенно уж точно влияет.
Но это в физикалистской парадигме. А вот если стать на точку зрения, согласно которой нама-рупа определяется сознанием - тогда да, прошлый сознательный опыт имеет значение. Но пока что, в отличии от физикалистов, которые так или иначе описывают механизм наследственности, днк, рнк и т.п., перерождения в буддизме носит характер религиозной веры.
Вера есть необоснованные логически или фактически убеждения. Логические рассуждения я вам привел. Чего вы еще хотите? Еще раз про веру повторите? Я вам то же самое отвечу. Опровергайте рассуждения тогда уж. Никакие материальные пруфы тут не привести. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А по большому счету вопрос перерождений он ключевой для буддизма.
Назовите, плз, любое, какое-бы то ни были знание, которое не имеет отсылок к прошлому опыту. Даже если это замешательство, что говорит о том, что прошлый опыт, опять же, был, но он не применим к сложившейся ситуации. Любое явление, пусть даже и материальное, не имеющее основы в прошлом и возникшее из ничего. Как назовете - я публично откажусь от теории перерождения и извинюсь, что помоил всем моск.
Ваш вопрос так или иначе сведется к "трудной проблеме сознания", решения который пока что нет.
Имхо, там с формулировкой намутили. Как материя, что есть причина субъективного опыта, устанавливается помимо такого же субъективного восприятия и вывода? То есть это уточненный субъективный опыт? Или познание за пределами познания? Из-за этой шизы люди живут в мире, где чувства их обманывают, лол. У них уже там с юности шизо-расщепление собственного сознания ИРЛ. Всегда в этом плане вспоминаются греки, которые при взгляде на Землю или небо, [скорее всего] думали как Кронос совокуплял Гею и та рожала внутрь себя из-за занятости детородного прохода, пока какой-то его отпрыск не оскопил Кроноса серпом внутри матери и тот не отпрянул. Уровень умственного комфорта, наверное, был -100 сразу к начальному. Это я так - к слову. Оно ничего не доказывает.
Согласно PhilPapers большинство исследователей признало Трудную Проблему Сознания. И, это в т.ч. из Когнитивистики, а не просто какая-то философская приблуда.
А по большому счету вопрос перерождений он ключевой для буддизма.
Назовите, плз, любое, какое-бы то ни были знание, которое не имеет отсылок к прошлому опыту. Даже если это замешательство, что говорит о том, что прошлый опыт, опять же, был, но он не применим к сложившейся ситуации. Любое явление, пусть даже и материальное, не имеющее основы в прошлом и возникшее из ничего. Как назовете - я публично откажусь от теории перерождения и извинюсь, что помоил всем моск.
Ваш вопрос так или иначе сведется к "трудной проблеме сознания", решения который пока что нет.
Имхо, там с формулировкой намутили. Как материя, что есть причина субъективного опыта, устанавливается помимо такого же субъективного восприятия и вывода? То есть это уточненный субъективный опыт? Или познание за пределами познания? Из-за этой шизы люди живут в мире, где чувства их обманывают, лол. У них уже там с юности шизо-расщепление собственного сознания ИРЛ. Всегда в этом плане вспоминаются греки, которые при взгляде на Землю или небо, [скорее всего] думали как Кронос совокуплял Гею и та рожала внутрь себя из-за занятости детородного прохода, пока какой-то его отпрыск не оскопил Кроноса серпом внутри матери и тот не отпрянул. Уровень умственного комфорта, наверное, был -100 сразу к начальному. Это я так - к слову. Оно ничего не доказывает.
Согласно PhilPapers большинство исследователей признало Трудную Проблему Сознания. И, это в т.ч. из Когнитивистики, а не просто какая-то философская приблуда.
Джонс, у сознания не признан онтологический статус вообще-то. В отличие от предмета любой естественной науки. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А по большому счету вопрос перерождений он ключевой для буддизма.
Назовите, плз, любое, какое-бы то ни были знание, которое не имеет отсылок к прошлому опыту. Даже если это замешательство, что говорит о том, что прошлый опыт, опять же, был, но он не применим к сложившейся ситуации. Любое явление, пусть даже и материальное, не имеющее основы в прошлом и возникшее из ничего. Как назовете - я публично откажусь от теории перерождения и извинюсь, что помоил всем моск.
Ваш вопрос так или иначе сведется к "трудной проблеме сознания", решения который пока что нет.
Имхо, там с формулировкой намутили. Как материя, что есть причина субъективного опыта, устанавливается помимо такого же субъективного восприятия и вывода? То есть это уточненный субъективный опыт? Или познание за пределами познания? Из-за этой шизы люди живут в мире, где чувства их обманывают, лол. У них уже там с юности шизо-расщепление собственного сознания ИРЛ. Всегда в этом плане вспоминаются греки, которые при взгляде на Землю или небо, [скорее всего] думали как Кронос совокуплял Гею и та рожала внутрь себя из-за занятости детородного прохода, пока какой-то его отпрыск не оскопил Кроноса серпом внутри матери и тот не отпрянул. Уровень умственного комфорта, наверное, был -100 сразу к начальному. Это я так - к слову. Оно ничего не доказывает.
Согласно PhilPapers большинство исследователей признало Трудную Проблему Сознания. И, это в т.ч. из Когнитивистики, а не просто какая-то философская приблуда.
Миллион леммингов не могут ошибаться.
Вообще-то критики трудной проблемы сознания очень много. Практически, трудная проблема сознания заявлена как банальный черный ящик.
Но мы же буддисты? Для нас нет трудной проблемы сознания. Сознание необходимо полностью постичь. _________________ адже адже бара адже бара сун адже моджи сабаха
А по большому счету вопрос перерождений он ключевой для буддизма.
Назовите, плз, любое, какое-бы то ни были знание, которое не имеет отсылок к прошлому опыту. Даже если это замешательство, что говорит о том, что прошлый опыт, опять же, был, но он не применим к сложившейся ситуации. Любое явление, пусть даже и материальное, не имеющее основы в прошлом и возникшее из ничего. Как назовете - я публично откажусь от теории перерождения и извинюсь, что помоил всем моск.
Ваш вопрос так или иначе сведется к "трудной проблеме сознания", решения который пока что нет.
Имхо, там с формулировкой намутили. Как материя, что есть причина субъективного опыта, устанавливается помимо такого же субъективного восприятия и вывода? То есть это уточненный субъективный опыт? Или познание за пределами познания? Из-за этой шизы люди живут в мире, где чувства их обманывают, лол. У них уже там с юности шизо-расщепление собственного сознания ИРЛ. Всегда в этом плане вспоминаются греки, которые при взгляде на Землю или небо, [скорее всего] думали как Кронос совокуплял Гею и та рожала внутрь себя из-за занятости детородного прохода, пока какой-то его отпрыск не оскопил Кроноса серпом внутри матери и тот не отпрянул. Уровень умственного комфорта, наверное, был -100 сразу к начальному. Это я так - к слову. Оно ничего не доказывает.
Согласно PhilPapers большинство исследователей признало Трудную Проблему Сознания. И, это в т.ч. из Когнитивистики, а не просто какая-то философская приблуда.
Джонс, у сознания не признан онтологический статус вообще-то. В отличие от предмета любой естественной науки.
Вообще-то вы, в ТПС, не умнее большинства специалистов. И, вообще хватит притворяться всезнайкой, уже давно мало кто верит.
А по большому счету вопрос перерождений он ключевой для буддизма.
Назовите, плз, любое, какое-бы то ни были знание, которое не имеет отсылок к прошлому опыту. Даже если это замешательство, что говорит о том, что прошлый опыт, опять же, был, но он не применим к сложившейся ситуации. Любое явление, пусть даже и материальное, не имеющее основы в прошлом и возникшее из ничего. Как назовете - я публично откажусь от теории перерождения и извинюсь, что помоил всем моск.
Ваш вопрос так или иначе сведется к "трудной проблеме сознания", решения который пока что нет.
Имхо, там с формулировкой намутили. Как материя, что есть причина субъективного опыта, устанавливается помимо такого же субъективного восприятия и вывода? То есть это уточненный субъективный опыт? Или познание за пределами познания? Из-за этой шизы люди живут в мире, где чувства их обманывают, лол. У них уже там с юности шизо-расщепление собственного сознания ИРЛ. Всегда в этом плане вспоминаются греки, которые при взгляде на Землю или небо, [скорее всего] думали как Кронос совокуплял Гею и та рожала внутрь себя из-за занятости детородного прохода, пока какой-то его отпрыск не оскопил Кроноса серпом внутри матери и тот не отпрянул. Уровень умственного комфорта, наверное, был -100 сразу к начальному. Это я так - к слову. Оно ничего не доказывает.
Согласно PhilPapers большинство исследователей признало Трудную Проблему Сознания. И, это в т.ч. из Когнитивистики, а не просто какая-то философская приблуда.
Джонс, у сознания не признан онтологический статус вообще-то. В отличие от предмета любой естественной науки.
Вообще-то вы, в ТПС, не умнее большинства специалистов. И, вообще хватит притворяться всезнайкой, уже давно мало кто верит.
А по существу есть что ответить? Можно ведь просто показать, наверное, как познание возможно за пределами познания, и уточненная эмпирика - не квалиа, а вот та самая объективная материя.
В логике, например, как объективность устанавливается? Не выводом ли, что "это для другого так же схоже как для меня"? Мир полагается единым для удобства в утилитарном общении. Надо вообще весь язык перелопачивать, имхо, чтобы снять противоречие. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Кстати, почтенная ученая публика понимают, что они придумали учение о самоликвидации, бессмысленное и убогое? Созерцать всю жизнь калапы для самуничтожения - как это интересно и занимательно!
Это Будда открыл этот путь. Вы конечно утрируете, но я понимаю о чем вы. Скажем так, в мире полно этерналистских учений, есть и материалистический нигилизм. Прекрасно, что существует и такое учение, дающее надежду не просто на смену клетки с железной на золотую, а на полный уход из всех сфер бытия и рождения. Было бы очень грустно, если бы не появилось одно такое учение. Существа разные и имеют разные наклонности. Лично я не против той же адвайта-веданты -- она проработана и совершенна. С удовольствием читаю Раману Махарши, Нигсардату Махараджа и других учителей и даже что-то практикую. Пусть каждое учение остается в своих рамках и логике, но пусть одно учение не залазит на поле другого, разрушая всякую логику. Идеи континьюитизма не влезают в буддийский фреймворк, который построен изначально под сесейшенализм. Эти чужеродные элементы постоянно торчат криво и косо. Они не сходятся ни с зависимым возникновением, ни с непостоянством и учением о бездушности(анатте). Товарищи типа ТМ постоянно силятся пропихнуть душу в виде постоянного потока очищенного сознания(что и есть душа по сути). Вопрос - зачем это делать, когда есть уже прекрасные и по сути не противоречивые учения типа той же веданты или шиваизма? Они хотя прокатиться на авторитете Будды, хотя им чихать на то, что он на самом деле говорил. Они лишают его учение оригинальности, низводят в один ряд с другими типично восточными религиями, хотят потопить и смешать учение с общей массой в единообразную кашу.
Я не согласен с вами, что это учение о самоуничтожении. Это учение в первую очередь о бесстрастии, успокоении и разотождествлении. В других религиях это тоже есть, но в буддизме этот вектор по моему мнению достигает особого развития. И если ваш ум в таком состоянии, для вас становится на самом деле не важным что произойдет с телом или даже ментальными всякими явлениями. Так как это изменение восприятия на самом деле меняет все. И критики забывают сделать поправку на это весьма важное уточнение. Угасание жажды и есть суть учения, ядро, сердцевина. Было бы весьма странно, если бы сострадательный Будда или араханты, сохраняя поток сознания, не рождались или не оставались на земле, чтобы учить остальных, а уходили кайфовать в какое-то неопределенное нечто. Сам факт того, что мы не видим рядом с нами личностей масштаба Будды, то есть его самого, говорит нам о том, что они просто ушли, что их совокупности растворились и достигли покоя. И что может быть более соответствующее состоянию ума, который ничего не жаждет и ничего не схватывает, кроме как отпускание всего, распускание всех узлов и прекращение всякой активности?
Человек должен знать правду - о жизни и сансаре, как она есть. Далее он сделает свой выбор. Многие буддисты делают выбор рождения в высших мирах, другие - хорошее рождение в человеческом мире. Но они предупреждены о непостоянстве этих обителей. Те же, кто пресытился процессом рождения и смерти могут выбрать ниббану, затухание жажды и перерождений. Вы пытаетесь придумать третью опцию, или являясь атеистом просто оцениваете внешнюю привлекательность религиозных конструктов. Так или иначе, реальность не изменить нашими хотениями и мир не сделать удобным. Он не подвластен нашим желаниям, а те, кто хотят его представить таким как хотелось бы, занимаются работой Мары. Дурят и себя и других. Есть только две опции - сансара и ниббана. Никто не гонит вас в ниббану и она не для всех, но вам предлагается знание о том как все устроено. И я выбираю правду какой бы она ни была. Откуда я знаю, что это правда? Кроме доверия необычному и вдохновляющему слову Будды, я имею еще личную некую интуицию. Кто не накопил опыта за эоны скитаний в сансаре, не имеет этого ощущения. Ему ничего не докажешь. В конце концов мудрость(паннью) нельзя передать, она либо есть либо ее нет и не стоит торопить события. Все происходит так, как и должно происходить. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Да, масса, конечно, увеличится при движении, но вы это не заметите, эффект проявляется лишь для околосветовых скоростей
c = 299 792 458 м/с.
В общем, при аннигиляции будды весом в 50 кг должно выделиться несколько Хиросим энергии, если что.
Сказано, что "только телесные останки останутся". Но интересно, что когда Будда принял решение о прекращении поддержания жизненных формирователей, случилась парочка землетрясений. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
...перерождения в буддизме носит характер религиозной веры.
Желание человека найти объяснение непонятному носит характер религиозного поиска. А уж стремление найти универсальное объяснение тем более. "Люди любят объяснения", так говорил Нисидзима-роси, наставляя своего ученика начать писать книги.
Всё дело, как мне кажется, в том, что "универсальное объяснение" на самом деле - лично-индивидуальное. Если какое-то объяснение меня лично, в индивидуальном порядке, вполне удовлетворяет, то оно становится для меня универсальным. Например, я нашёл способ увязать теорию перерождений и теорию эволюции - и это для меня стало универсальным объяснением. Но оно универсально для меня лично, и только.
Пока же человек не нашёл такого объяснения, он продолжает свой духовный поиск.
Да так проще, но это скорее напоминает самоубеждение. Ведь для физикалистов теория перерождения избыточна, там опора на наследственность. Это сторонникам перерождения нужно обосновывать, зачем козе баян перерождению сознания еще нужна и эволюция тел, которая наблюдается в реальном мире.
Для этой позиции логичнее и проще поставить под сомнение существование реального мира за пределами сознания, а эволюцию объяснить кармой и т.п. Типа кармически меняются условия и соответственно меняется рупа, ну или как то так. И опять приходим к выбору воззрений - реализма и антиреализма.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Я вам то же самое отвечу. Опровергайте рассуждения тогда уж. Никакие материальные пруфы тут не привести.
