№611454Добавлено: Вс 09 Окт 22, 16:38 (2 года тому назад)
Если грязь и копоть эгоизма - является постоянной природой, то да. Ум - нечист. Если же Ум возникает как взаимозависимое явление - то он обусловленн именем и формой, а следовательно угаснет. Но я думаю угаснет не он, а эгоизм в уме.
Тогда объясните мне феномЕн, почему Сиддхартха не просветлел находясь в искусственных условиях, во дворце? А потому, что ему даже и на ум не могло придти понимание о старости и смерти. А вы говорите, что не бывает искусственных условий. Искусственные условия - не моя фантазия, а быль.
Даже в специально созданных условиях старость, болезнь и смерть не получилось спрятать. А в нашей с вами повседневной жизни они на каждом шагу просто.
Тогда объясните мне феномЕн, почему Сиддхартха не просветлел находясь в искусственных условиях, во дворце? А потому, что ему даже и на ум не могло придти понимание о старости и смерти. А вы говорите, что не бывает искусственных условий. Искусственные условия - не моя фантазия, а быль.
Даже в специально созданных условиях старость, болезнь и смерть не получилось спрятать. А в нашей с вами повседневной жизни они на каждом шагу просто.
Так болезнь, старость и смерть не и пытается спрятаться , а даже наоборот - выпячивается. И омраченный ум находясь в этой омраченной системе не может выйти за пределы этой системы, поскольку выходить некуда. Понимаете, существует две категории людей: одни живут по чьим-то играм разума (веруя в кого-то, кому-то), а другие живут по своим играм разума. Вселенная бесконечна и многогранна и, что бы не было придумано - всё истинна, а следовательно нет какой-то одной универсально и единственной истины. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
И омраченный ум находясь в этой омраченной системе не может выйти за пределы этой системы, поскольку выходить некуда.
У вас рассуждения сводятся к тому, что если две руки грязные, а третьей, чистой, нету в наличии, то вымыть эти самые две руки никак невозможно - потому что как же грязное может стать чистым?
И омраченный ум находясь в этой омраченной системе не может выйти за пределы этой системы, поскольку выходить некуда.
У вас рассуждения сводятся к тому, что если две руки грязные, а третьей, чистой, нету в наличии, то вымыть эти самые две руки никак невозможно - потому что как же грязное может стать чистым?
Что бы грязному от рождения, и привыкшему к грязи помыться нужно сначала увидеть чистого. Ум от природы омрачен и в неведении, и что бы придти к чистоте нужен пример чистоты. Но когда всё омрачено откуда взять пример чистоты, если всё омрачено? От омраченного рождается только омраченное. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
Тогда объясните мне феномЕн, почему Сиддхартха не просветлел находясь в искусственных условиях, во дворце? А потому, что ему даже и на ум не могло придти понимание о старости и смерти. А вы говорите, что не бывает искусственных условий. Искусственные условия - не моя фантазия, а быль.
Даже в специально созданных условиях старость, болезнь и смерть не получилось спрятать. А в нашей с вами повседневной жизни они на каждом шагу просто.
Так болезнь, старость и смерть не и пытается спрятаться , а даже наоборот - выпячивается. И омраченный ум находясь в этой омраченной системе не может выйти за пределы этой системы, поскольку выходить некуда. Понимаете, существует две категории людей: одни живут по чьим-то играм разума (веруя в кого-то, кому-то), а другие живут по своим играм разума. Вселенная бесконечна и многогранна и, что бы не было придумано - всё истинна, а следовательно нет какой-то одной универсально и единственной истины.
Царевичу нагадали или в цари-миродержцы, или в отшельники, но так или иначе в великие человеки. Ясно, что семья предпочла бы карьеру чакравартина, и предприняла для этого определенные меры. Но Сиддхаттхе было куда выходить, и именно благодаря искусственным условиям, он ответил на встречу со старостью болезнью и смертью так, как ответил - ему, самому им подверженному, не подобает их бояться и испытывать к ним отвращение, это удел обывателей. А он, на секундочку, не обыватель, а царевич с тремя дворцами. Впрочем, дворцы ни от чего не спасают.
Его тщательно организованная доброхотами опьяненность молодостью, здоровьем и собственно жизнью прошла. Он перестал быть обывателем и оставил мирскую жизнь - это первый плод отшельничества.
Ну т.е.я не вижу, каким образом царевич не просветлел в искусственных условиях. Как раз на их фоне он яснее услышал голос своего сердца.
Я бы на месте Суддходаны с младых ногтей приучал сына отгонять гадких ворчливых старух, кидаясь в них собственноручно убитыми чумными щенками, тогда бы для него всё это было в порядке вещей. Но и я не Суддходана, и страх Суддходаны перед теми тремя не прошел, потому-то он и постарался их как следует впятить, а не выпятить.
Правда Суддходаны - порядок, поддерживаемый правителем, - самодельная и временная, в отличие от неоткрытой доселе истины, которая открылась Будде.
Последний раз редактировалось: ae (Вс 09 Окт 22, 21:27), всего редактировалось 4 раз(а)
Или как?
вопрос по существу: где сейчас Будда, если он есть?
Там, где есть возможность для просветления _________________ Тодзан сказал собравшимся монахам: - Слова ничего не выражают, словами делу не поможешь, верящий в слова неминуемо погибнет, повторяющий чужие слова подвергнется заблуждению
Что бы грязному от рождения, и привыкшему к грязи помыться нужно сначала увидеть чистого. Ум от природы омрачен и в неведении, и что бы придти к чистоте нужен пример чистоты. Но когда всё омрачено откуда взять пример чистоты, если всё омрачено? От омраченного рождается только омраченное.
Ну то есть первобытные люди, которые по поводу гигиены совсем не парились, увидели кого-то чистого (инопланетянина?), после чего стали мыться? Или всё-таки с течением времени до людей стало постепенно доходить, что грязь - это не есть здорово и хорошо?
Что бы грязному от рождения, и привыкшему к грязи помыться нужно сначала увидеть чистого. Ум от природы омрачен и в неведении, и что бы придти к чистоте нужен пример чистоты. Но когда всё омрачено откуда взять пример чистоты, если всё омрачено? От омраченного рождается только омраченное.
А если такое рассуждение? Ум омрачен не от природы, а в связи с текущими превалирующими условиями и причинами. В какой-то из моментов эта "омраченность" ослабляется или вообще прекращается на несколько моментов - проявляется "сияющий" ум (природа Будды) и это потом служит примером чистоты к которой ум стремится, продолжая бороться с омрачениями. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Что бы грязному от рождения, и привыкшему к грязи помыться нужно сначала увидеть чистого. Ум от природы омрачен и в неведении, и что бы придти к чистоте нужен пример чистоты. Но когда всё омрачено откуда взять пример чистоты, если всё омрачено? От омраченного рождается только омраченное.
Ну то есть первобытные люди, которые по поводу гигиены совсем не парились, увидели кого-то чистого (инопланетянина?), после чего стали мыться? Или всё-таки с течением времени до людей стало постепенно доходить, что грязь - это не есть здорово и хорошо?
В Индийском эпосе это как раз так - увидели чистого. Были не цивилизованы, потом Рама дал стандарт умственной-моральности и ему стали следовать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Хороший на мой взгляд ответ. +100.
Отбивает желание спорить. Особенно поразил своей "логичностью" аргумент про то, что если человек не может рассказать про качества дхармакайи, то значит в нем ее нет. )
ТМ, не обижайтесь. Просто это нелогичный аргумент, а аргумент к чувствам.
"Природная" дхармакайя ака анатма есть и у комаров, согласно гелук. Речь же шла про то, что "каждый - бодхисаттва". А у бодхисаттвы дофига критериев, которым он обязан соответствовать, пусть даже и формально. Пусть даже он и начинающий.
Просто это нелогичный аргумент, а аргумент к чувствам.
К каким? Бодхисаттва без Дхармы - это как "водитель", который не знает ПДД и не умеет водить.
1. Возможно я не понял, что речь шла о том, что "каждый бодхисаттва". Мне казалось, что обсуждали природу Будды и что она такое, с точки зрения истинного познания. Я спорю только с тем, что эта природа познается интеллектуально.
2. Разве есть такой критерий для бодхисаттвы, что он обязан рассказывать про качества дхармакайи?
3. Вы под Дхармой подразумеваете свод неких законов изложенных интеллектуально? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Хороший на мой взгляд ответ. +100.
Отбивает желание спорить. Особенно поразил своей "логичностью" аргумент про то, что если человек не может рассказать про качества дхармакайи, то значит в нем ее нет. )
ТМ, не обижайтесь. Просто это нелогичный аргумент, а аргумент к чувствам.
"Природная" дхармакайя ака анатма есть и у комаров, согласно гелук. Речь же шла про то, что "каждый - бодхисаттва". А у бодхисаттвы дофига критериев, которым он обязан соответствовать, пусть даже и формально. Пусть даже он и начинающий.
Просто это нелогичный аргумент, а аргумент к чувствам.
К каким? Бодхисаттва без Дхармы - это как "водитель", который не знает ПДД и не умеет водить.
1. Возможно я не понял, что речь шла о том, что "каждый бодхисаттва". Мне казалось, что обсуждали природу Будды и что она такое, с точки зрения истинного познания. Я спорю только с тем, что эта природа познается интеллектуально.
Смысл говорить тогда о том, что не познаваемо никак и никем? Оно по умолчанию к вам никакого отношения не имеет.
3. Вы под Дхармой подразумеваете свод неких законов изложенных интеллектуально?
Дхарма это и есть текст\слова\смысл. Которые понимают умом. А понимать можно только отношения понятий, т.е. интеллектом, умственной способностью. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
1. Смысл говорить тогда о том, что не познаваемо никак и никем? Оно по умолчанию к вам никакого отношения не имеет.
2. Не ответить будет падением для него.
3. Дхарма это и есть текст\слова\смысл. Которые понимают умом. А понимать можно только отношения понятий, т.е. интеллектом, умственной способностью.
1. Я не говорил, что непознаваемо никак и никем. Я говорил только что интеллектуально, логическим рассуждением не познаваемо.
2. Какое-то жесткое правило. Навряд ли поэтому истинно.
3. Для меня дхарма это глубже, а не только то, что познается интеллектуально, логическим рассуждением. У животных, следуя Вашему тезису, дхармы нет? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
