Можно ещё надеяться, что однажды внезапно предложат переселиться сразу на седьмой таер.
Из книги можно сделать вывод, что лучше быть холопом
Если вернуться к вопросу, который Вы изначально подняли, то я ближе всего к мнению, что освобождающее знание состоит из крупинок знания о конкретных предметах и/или знания конкретных предметов. При этом оно объемлет их все. В конечном счёте, это знание всего и обо всём. Получение любого достоверного знания - новый шаг на пути к освобождению.
Холопы у Пелевина, по-моему, представляют самую грустную насмешку автора над религиозно-мистическими учениями и сектами.
Если освобождающее знание состоит из крупинок, то каждая крупинка также является освобождающим знанием, точно так же как каждая частица бога является самим богом (ГШ). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы тут сравниваете состав Академии Наук с клубом футбольных болельщиков Челябинска, и результат не в пользу первых?
Вы хорошо знакомы лично и с теми, и с другими? Робко осмелюсь предположить, что состав Академии Наук состоит отнюдь не из одних только праведников (как и клуб футбольных болельщиков).
Не надо быть знакомым лично, чтобы что-то знать о людях. Разве вы строите свои софизмы только о тех людях, которых знаете лично?
Далее вы робко осмелились написать еще один софизм, с выводом общего аж из предполагаемого частного. Пример, чтобы вам было понятно, какой ужас идет из вашей головы: черный хлеб более черствый, чем белый, так как не весь черный хлеб не черствый свежий. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 29 Окт 21, 01:14), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Йцу, Рената Скот
Мне больше нравится невербальное знание. На практике мы им часто пользуемся.
Невербальное знание может слиться со словом. Т.е. знание уже есть, а его выражения в слогах пока нет. У вас же в примере описано незнание. "Что то произойдет а чего - непонятно". Ясно дело, что чего да произойдет в следующий момент. Характер описания настолько общий, что оно не может не сбыться. Чем и грешат всякие гороскопы. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Не надо быть знакомым лично, чтобы что-то знать о людях. Разве вы строите свои софизмы только о тех людях, которых знаете лично?
Ну то есть с членами Академии Наук вы не знакомы, но знаете, что они более нравственны, чем футбольные болельщики. "Знать" о нравственности людей, о которых вы ровным счетом ничего не знаете, это вера называется.
Не надо быть знакомым лично, чтобы что-то знать о людях. Разве вы строите свои софизмы только о тех людях, которых знаете лично?
Ну то есть с членами Академии Наук вы не знакомы, но знаете, что они более нравственны, чем футбольные болельщики. "Знать" о нравственности людей, о которых вы ровным счетом ничего не знаете, это вера называется.
То есть, вы ничего не знаете о людях, с которыми не знакомы лично? _________________ Буддизм чистой воды
То есть, вы ничего не знаете о людях, с которыми не знакомы лично?
"Ничего не знаете" и "ничего не знаете о нравственности людей, с которыми не знакомы лично" - разные вещи, не? О том, что они написали такие-то и такие-то статьи знать могу, а о том, что они такие-то и такие-то в повседневной жизни знать могу только если знаю их лично, ну или хотя бы если их знают лично мои знакомые, заслуживающие доверия (не сплетники).
Совсем то в петросянство не скатывайтесь. Первая же страница в гугле со статьями. Зависимость эта известна сто лет в субботу.
Ну да. Зефирный тест тоже был известен сто лет в субботу (это когда детям зефирки предлагали и те, кто не сразу за них хватался, а мог понять, что такое "отложенное удовольствие" типа, больше преуспел в жизни). А вот не так давно (в воскресенье, надо полагать) тест пересмотрели, сообразили, что дело-то не в детишках, а в уровне обеспеченности их семей. Погуглите, если интересно. Так-то, если щитаете себя серьезным человеком, лучше бы не ссылаться на открытия, сделанные около ста лет назад (типа историй с аборигенами). Дело в том, что наука не стоит на месте (в отличие от отдельных индивидуумов).
Совсем то в петросянство не скатывайтесь. Первая же страница в гугле со статьями. Зависимость эта известна сто лет в субботу.
Ну да. Зефирный тест тоже был известен сто лет в субботу (это когда детям зефирки предлагали и те, кто не сразу за них хватался, а мог понять, что такое "отложенное удовольствие" типа, больше преуспел в жизни). А вот не так давно (в воскресенье, надо полагать) тест пересмотрели, сообразили, что дело-то не в детишках, а в уровне обеспеченности их семей. Погуглите, если интересно. Так-то, если щитаете себя серьезным человеком, лучше бы не ссылаться на открытия, сделанные около ста лет назад (типа историй с аборигенами). Дело в том, что наука не стоит на месте (в отличие от отдельных индивидуумов).
Цитата:
дело-то не в детишках, а в уровне обеспеченности их семей
Дело не в том, что Бертран Рассел умный. Все дело в том, что он принадлежал к аристократическому роду... Вам не приходит в голову простая мысль, что это связано? ПС же. Количество денег не конвертируется прямо в качества ума, но они связаны между собой. 1 из 10000 туземцев решит задачу. 7000 из 10000 белых европейцев решит задачу. 9000 из 10000 туземцев ведут себя как обезьяны. 100 из 10000 белых европейцев ведут себя как обезьяны. М? Почему так? Потому что 1) в Европе есть средства 2) у них есть образование 3) их общество благоприятствует наукам ... И вы после этого будете лепить что "в суттах все понятно", тогда как вы понять не можете, что в Вики написано? Там не написано, что "зефирный эксперимент" признан никудышным. Там написано что критика его была. Результаты подтверждены на группе детей работников университета. *дети работников Стэндфордского университета - это так то рожденные в семьях мировой интеллектуальной элиты, которые не нищебродствуют по умолчанию. А при обследовании смешанной группы из 900 детей отовсюду ничего не обнаружили вне рамок статистической погрешности, кроме того, что вопрос мат. обеспеченности вылез на первый план. Ну кто бы мог подумать, что несмотря на смекалочку с детских лет Иван Холопов спился... Как будто причина бывает всегда только одна. Это, кст, и есть "атман". Единственная и самая главная причина. А буддизм - та еще евгеника. Цитату про шудр из Коши надо? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
То есть, вы ничего не знаете о людях, с которыми не знакомы лично?
"Ничего не знаете" и "ничего не знаете о нравственности людей, с которыми не знакомы лично" - разные вещи, не? О том, что они написали такие-то и такие-то статьи знать могу, а о том, что они такие-то и такие-то в повседневной жизни знать могу только если знаю их лично, ну или хотя бы если их знают лично мои знакомые, заслуживающие доверия (не сплетники).
Вы ничего не знаете о нравственности людей, с которыми не знакомы лично? _________________ Буддизм чистой воды
Дело не в том, что Бертран Рассел умный. Все дело в том, что он принадлежал к аристократическому роду... Вам не приходит в голову простая мысль, что это связано?
Так-то всё связано, но дело в том, что прямой корреляции нету. Вам очевидные вещи озвучить? "Освобождающее" знание, безусловно, тесно переплетено с нравственностью. Знание, которое дается в школе, с нравственностью переплетено постольку поскольку (типа, пока уравнения решаешь кошку не мучаешь). Все остальные ваши рассуждения относятся скорее к вере в то, что Наташа Ростова в туалет не ходит. Бертран Рассел точно отличался хорошей нравственностью? А может он просто был достаточно умен, чтобы скрывать неблаговидные поступки? Сколько вреда принесла его вера в правоту коммунистической идеи? Сравним ли этот вред с последствиями неблаговидных поступков челябинского болельщика?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вам не приходит в голову простая мысль, что это связано? ПС же. Количество денег не конвертируется прямо в качества ума, но они связаны между собой. 1 из 10000 туземцев решит задачу. 7000 из 10000 белых европейцев решит задачу. 9000 из 10000 туземцев ведут себя как обезьяны. 100 из 10000 белых европейцев ведут себя как обезьяны. М? Почему так? Потому что 1) в Европе есть средства 2) у них есть образование 3) их общество благоприятствует наукам ... И вы после этого будете лепить что "в суттах все понятно", тогда как вы понять не можете, что в Вики написано? Там не написано, что "зефирный эксперимент" признан никудышным. Там написано что критика его была. Результаты подтверждены на группе детей работников университета. *дети работников Стэндфордского университета - это так то рожденные в семьях мировой интеллектуальной элиты, которые не нищебродствуют по умолчанию. А при обследовании смешанной группы из 900 детей отовсюду ничего не обнаружили вне рамок статистической погрешности, кроме того, что вопрос мат. обеспеченности вылез на первый план. Ну кто бы мог подумать, что несмотря на смекалочку с детских лет Иван Холопов спился... Как будто причина бывает всегда только одна. Это, кст, и есть "атман". Единственная и самая главная причина. А буддизм - та еще евгеника. Цитату про шудр из Коши надо?