А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать.
Слишком общее. Кто-то может всему, кто-то не может. Кого-то можно, а кого-то нельзя.
Кто этот кто-то кто может обучить всему, чего сам не делал?
И даже сейчас не рефлексируете, то написали софизм?
Тут нет софизма. Я попросил указать хотя бы одно из частного, которое подтвердит Ваш тезис, что существует кто-то кто умеет научить всему сам при этом ни разу этого не делая.
Вы подменили "научить чему-то" (что сам не сделал) на "научить всему". Если вы это не рефлексируете - вам надо лечиться.
Вы же написали "Кто-то может всему" (что сам не сделал). У Вас там опечатка? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать.
Слишком общее. Кто-то может всему, кто-то не может. Кого-то можно, а кого-то нельзя.
Кто этот кто-то кто может обучить всему, чего сам не делал?
Это ум
У кого такой умный ум? Поясню идею. Например, ум человека это то что может обучить всему, но если новорожденный попадет на воспитание не в ту среду, то будет Маугли в итоге, а не тот кто умеет водить машину. Моя мысль, что все взаимосвязано и нет некоего ума, который может научить сам себя или кого-то.
Вообще, это была шутка А пояснили Вы несколько фрагментарно. Понятно, что без машины сложно научить Маугли водить машину. Всё взаимосвязано - неплохая мысль, а дальше Вы из этого делаете вывод, что научиться и научить почему-то нельзя _________________ Тодзан сказал собравшимся монахам: - Слова ничего не выражают, словами делу не поможешь, верящий в слова неминуемо погибнет, повторяющий чужие слова подвергнется заблуждению
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17872 Откуда: Москва
№593552Добавлено: Сб 06 Ноя 21, 22:55 (3 года тому назад)
С Вашим новым тезисом, что научить "чему-то" можно даже без способности это сделать я согласен. Только это не относится к духовной области. Если уж возвращаться к предмету обсуждения. Концепциям научить можно, но научить входить в дхьяны не получится. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать.
Слишком общее. Кто-то может всему, кто-то не может. Кого-то можно, а кого-то нельзя.
Кто этот кто-то кто может обучить всему, чего сам не делал?
Это ум
У кого такой умный ум? Поясню идею. Например, ум человека это то что может обучить всему, но если новорожденный попадет на воспитание не в ту среду, то будет Маугли в итоге, а не тот кто умеет водить машину. Моя мысль, что все взаимосвязано и нет некоего ума, который может научить сам себя или кого-то.
Вообще, это была шутка А пояснили Вы несколько фрагментарно. Понятно, что без машины сложно научить Маугли водить машину. Всё взаимосвязано - неплохая мысль, а дальше Вы из этого делаете вывод, что научиться и научить почему-то нельзя
Суть спора была в личности обучающего. Всегда ли он может учить тому, что сам не умеет, а не в том что научиться ничему невозможно. Если ограничить область частного, то моя мысль, что не может учить духовным вещам, тот кто сам их не пережил. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать.
Слишком общее. Кто-то может всему, кто-то не может. Кого-то можно, а кого-то нельзя.
Кто этот кто-то кто может обучить всему, чего сам не делал?
И даже сейчас не рефлексируете, то написали софизм?
Тут нет софизма. Я попросил указать хотя бы одно из частного, которое подтвердит Ваш тезис, что существует кто-то кто умеет научить всему сам при этом ни разу этого не делая.
Вы подменили "научить чему-то" (что сам не сделал) на "научить всему". Если вы это не рефлексируете - вам надо лечиться.
Вы же написали "Кто-то может всему" (что сам не сделал). У Вас там опечатка?
"Сам не можешь сделать" вы расширяете. Сперва у нас было "можешь знать как сделать, но сам не можешь сделать", а сейчас вы расширили термин, оставив только "сам не можешь сделать". Сперва это читалось просто как сокращение в контексте, но вы "забыли" об этом, взяв тезис без контекста. Включив вообще всё, в том числе и то, о чем человек не знает. Классический софизм. Если вы это пишете не осознавая, не пытаясь специально обмануть, то это серьезное нарушение мышления. _________________ Буддизм чистой воды
Я не хотел передергивать. Просто привел в пример слепого, поясняющий, как мне казалось, идею, что тот кто в дхьянах сам не был, научить им не сможет. Но я могу ошибаться. Может кто-нибудь приведет пример, который меня разубедит.
Примеры ничего не доказывают, а только на простом предмете показывают логику, используемую для сложного. Объясняют ход мысли примерщика, но не доказывают её.
У вас с Ренатой подмена "может научить" на "я могу быть уверен в том, что он может научить". То есть, с самого предмета перешли на обсуждение субъективной оценки. Гуру - это одно. Оценка его гурности кем-то - другое. Два разных предмета, которые следует обсуждать раздельно, используя разные аргументы. У кого в голове это смешивается - тому надо к врачу.
1. Про примеры я согласен.
2. В обсуждении с Вами по этой теме я не делал подмен. А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать. При переходе к обыденному частному, например, может ли научить богатству бедный? Мой ответ не знаю, нужно знать и того кто учит и того кого учат, но вероятность очень мала. При переходе к духовным вопросам, я думаю, что такой вероятности нет совсем.
P.S. Даже при переходе к умственным вопросам это становится невозможным. Разве может обучить логике тот кто сам мыслит нелогично?
Может ли косатка вас обучить охоте на тюленей? У вас есть набор определенных навыков, вложенных представлений, которые вы развиваете. Вы не можете научиться видеть ультрафиолетовые лучи или слышать ультразвук.
А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать.
Слишком общее. Кто-то может всему, кто-то не может. Кого-то можно, а кого-то нельзя.
Кто этот кто-то кто может обучить всему, чего сам не делал?
И даже сейчас не рефлексируете, то написали софизм?
Тут нет софизма. Я попросил указать хотя бы одно из частного, которое подтвердит Ваш тезис, что существует кто-то кто умеет научить всему сам при этом ни разу этого не делая.
Вы подменили "научить чему-то" (что сам не сделал) на "научить всему". Если вы это не рефлексируете - вам надо лечиться.
Вы же написали "Кто-то может всему" (что сам не сделал). У Вас там опечатка?
"Сам не можешь сделать" вы расширяете. Сперва у нас было "можешь знать как сделать, но сам не можешь сделать", а сейчас вы расширили термин, оставив только "сам не можешь сделать". Сперва это читалось просто как сокращение в контексте, но вы "забыли" об этом, взяв тезис без контекста. Включив вообще всё, в том числе и то, о чем человек не знает. Классический софизм. Если вы это пишете не осознавая, не пытаясь специально обмануть, то это серьезное нарушение мышления.
А что Вы имели ввиду когда писали "кто-то может всему" (научить)? Без ответа на этот вопрос Ваши дальнейшие объяснения скорее похожи на попытку оправдания оскорбления ("вам надо лечиться") и приписывание мне необоснованное обобщение. Псевдогуру учат освобождению потому что они знают предмет так как они его "знают". В каком-то виде они его знают. Только это все далеко от истины.
И можно и обострить обсуждение еще больше - "можешь знать как сделать, но сам не можешь сделать" - значит не знаешь, если отбросить вежливые эки-воки. Знаешь только теоретически в представлениях, но это не истинное знание. Истинное знание способно себя реализовать, а не только мыслить о том, как хорошо быть нравственным, например. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А Вам ни разу не приходилось сталкиваться с терапевтом, у которого насморк?
Но изначально я имел в виду немного другое. Излишняя концентрация на себе может быть дополнительным источником ошибок и заблуждений. Когда помогаешь другим, помогаешь и себе тоже.
Приходилось сталкиваться с очень полной дамой-диетологом. Когда она открыла рот, я закрыла уши. Разумеется, другие могут быть тренажером (в некоторой степени). Вопрос в том, насколько квалифицирована будет такая помощь. Скажем, в примере КИ история с тренером по плаванию, который сам не умел плавать (если она правдива) - абсолютно единичный случай. Про плавание немножко знаю - все тренеры из бывших спортсменов той или иной степени успешности.
Я не хотел передергивать. Просто привел в пример слепого, поясняющий, как мне казалось, идею, что тот кто в дхьянах сам не был, научить им не сможет. Но я могу ошибаться. Может кто-нибудь приведет пример, который меня разубедит.
Извините, что вмешаваюсь... Но как вы думаете, СлаваА, могу ли я, не видя вашей клавиатуры, научить вас пользоваться специфическими сочетаниями клавиш?
Можете, но я с этим тезисом КИ не спорил. Есть определенная область знаний, которой можно учить при этом самому не делая, но это не на все можно корректно обобщить.
А если вы никогда не были в городе Бенаресе, но вы выучили, как идёт дорога туда из Капилавасту, то сможете ли вы это рассказать мне так, чтобы я смог на самом деле пройти по этой дороге и не заблудиться? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А обобщенно могу сформулировать тезис - не всему можно научить из того, что сам не можешь сделать.
Слишком общее. Кто-то может всему, кто-то не может. Кого-то можно, а кого-то нельзя.
Кто этот кто-то кто может обучить всему, чего сам не делал?
Это ум
У кого такой умный ум? Поясню идею. Например, ум человека это то что может обучить всему, но если новорожденный попадет на воспитание не в ту среду, то будет Маугли в итоге, а не тот кто умеет водить машину. Моя мысль, что все взаимосвязано и нет некоего ума, который может научить сам себя или кого-то.
Вообще, это была шутка А пояснили Вы несколько фрагментарно. Понятно, что без машины сложно научить Маугли водить машину. Всё взаимосвязано - неплохая мысль, а дальше Вы из этого делаете вывод, что научиться и научить почему-то нельзя
Суть спора была в личности обучающего. Всегда ли он может учить тому, что сам не умеет, а не в том что научиться ничему невозможно. Если ограничить область частного, то моя мысль, что не может учить духовным вещам, тот кто сам их не пережил.
Соответственно, те, кто не встречался с Богом, не должны учить о Боге, просто пересказывая древние сказания - или же их следует считать просто сказочниками, а не духовными учителями. Верно я вас понял? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я не хотел передергивать. Просто привел в пример слепого, поясняющий, как мне казалось, идею, что тот кто в дхьянах сам не был, научить им не сможет. Но я могу ошибаться. Может кто-нибудь приведет пример, который меня разубедит.
Извините, что вмешаваюсь... Но как вы думаете, СлаваА, могу ли я, не видя вашей клавиатуры, научить вас пользоваться специфическими сочетаниями клавиш?
Можете, но я с этим тезисом КИ не спорил. Есть определенная область знаний, которой можно учить при этом самому не делая, но это не на все можно корректно обобщить.
А если вы никогда не были в городе Бенаресе, но вы выучили, как идёт дорога туда из Капилавасту, то сможете ли вы это рассказать мне так, чтобы я смог на самом деле пройти по этой дороге и не заблудиться?
Могу. Но Вы опять приводите пример из области знания которой можно научить самому не делая. Хотя есть мнение, что духовные пути тоже все четко описаны и все пути проложены, а нам остается только идти как по навигатору. И даже другой человек (учитель) не нужен. Вы придерживаетесь такой точки зрения? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Суть спора была в личности обучающего. Всегда ли он может учить тому, что сам не умеет, а не в том что научиться ничему невозможно. Если ограничить область частного, то моя мысль, что не может учить духовным вещам, тот кто сам их не пережил.
Соответственно, те, кто не встречался с Богом, не должны учить о Боге, просто пересказывая древние сказания - или же их следует считать просто сказочниками, а не духовными учителями. Верно я вас понял?
Духовными учителями их считать нельзя. Но сказать, что они сказочники тоже навряд ли возможно. Они ведь пересказывают слова людей, которые встречались с Богом. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ошибочное мышление, проявляемое в софизмах, ведет и к ошибочному поведению в жизни.
Докажите свой тезис. В качестве контраргумента можно привести следующее рассуждение. Софисты считали, что истина субъективна, то есть у каждого человека своя истина, человек сам создает себе истину и сам же её оценивает, поэтому в суждениях об истине очень много личного. Справедливость, как и истина, у каждого человека тоже своя, а значит, о каждой вещи можно судить двояко, то есть о каждой вещи есть два противоположных мнения. Софисты учили людей оценивать одно и то же событие, как положительное и как отрицательное одновременно, таким образом они приучали людей к широте взглядов. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
А пояснили Вы несколько фрагментарно. Понятно, что без машины сложно научить Маугли водить машину. Всё взаимосвязано - неплохая мысль, а дальше Вы из этого делаете вывод, что научиться и научить почему-то нельзя 
