Есть, в конце концов махаянские сутры устремлений бодхисаттвы: "...да рожусь я в центре, не на окраине, в богатой, знатной и уважаемой семье..."
Там, по-ходу, про Гималаи как Сумеру и благословенную Индию, золотой эпохи. Люди запада, хоть и являются богатыми и интеллектуально развитыми, но они все таки «варвары», из-за материализма, культуры потребления, прославления пороков, нахальства или деловитости и пр. х болезней эпохи.
думаете в индии в ту эпоху люди святым духом жили? будд_монастыри контролировали так_наз. шелковый путь, торговые караваны, имели рабов... и нахальство и деловитость была. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Ну, а что они делают с дикими бродячими собаками? Отгоняют, вылавливают, стерилизуют, усыпляют. В этом, кст, большого нарушения нет, несмотря на вопли зоошизы. Жизнь и здоровье людей во много раз ценнее.
Насчет "воображения себя лекарями", вы сложите 2+2. Откуда передовое образование в Россию шло и идет, м?
Он нигде и не жил помимо дворца, сообщества монахов, обладая випакой в 3 кальпы от умелых поступков, что ему серьезный вред никто не способен был причинить. Таких существ просто не было рядом. Глупо на это ориентироваться. Ведь вы - не он. Пример монашеского посоха для отгона животных я уже приводил.
Диких бродячих собак на Западе отлавливают, стерилизуют и держат в приюте. Брать собаку из приюта очень похвально, если люди вообще держат собак, то одна из них - непременно из приюта. Усыпить животное можно только по мед.показаниям (в Москве, кстати, тоже). Про лекарей вы чот совсем заболтались - неужели передовое образование в Россию идет от вас и потому вам надо особо бережно к себе относиться? Ну а про посох могу еще разок повторить - никакого посоха в монашеских принадлежностях нету. Одеяние есть, чаша для подаяния есть, нитка с иголкой есть, ситечко есть, а посоха нету.
Нет, я думаю, что у вас проблемы с головой, раз вы применяете на себя наставления для монахов. Т.е. идиотка настолько, что не понимаете кому что и зачем сказано.
Но при чём же тут моя скромная персона? Чуть ранее вы написали, что любой, у кого всё в порядке с головой, хочет вещей приятных, а именно: богатства, жён и почета (вам, конечно, невдомек, что все эти вещи, как и отношение к ним, изменчивы, а то, что изменчиво не приятно, а мучительно). Ученики Будды массового от всех этих приятностей отказывались. Получается что, с вашей точки зрения, ученики Будды не дружили с головой?
Он нигде и не жил помимо дворца, сообщества монахов, обладая випакой в 3 кальпы от умелых поступков, что ему серьезный вред никто не способен был причинить. Таких существ просто не было рядом. Глупо на это ориентироваться. Ведь вы - не он. Пример монашеского посоха для отгона животных я уже приводил.
Семь Будд прошлого и грядущий Будда Майтрейя не являются поздней вставкой в канон ?
Горсть Листьев, оцените, пожалуйста, что в этой теме удалось раскрыть. Обсудили нравственность, воспитание, политику РФ и других стран, домашних животных и друг друга. Может быть, Вы сузите область поиска ответов на вопрос темы? Вопрос важный и интересный, но утонул в море флуда
На самом деле вопрос был и так достаточно сфокусированным. Разумеется, никакая эмиграция и пр. не являются освобождающим знанием с точки зрения буддизма, ибо это антивитальное, эскапистское учение, восхищающееся отрешенцами и порицающее самопродвиженцев.
Во время дискуссии выяснилось, что знание и освобождение не все понимают одинаково, даже применительно к буддизму. То, что ещё обсуждали, я привёл как примеры флуда. _________________ Тодзан сказал собравшимся монахам: - Слова ничего не выражают, словами делу не поможешь, верящий в слова неминуемо погибнет, повторяющий чужие слова подвергнется заблуждению
Горсть Листьев, оцените, пожалуйста, что в этой теме удалось раскрыть. Обсудили нравственность, воспитание, политику РФ и других стран, домашних животных и друг друга. Может быть, Вы сузите область поиска ответов на вопрос темы? Вопрос важный и интересный, но утонул в море флуда
По-моему, одним из важных умозаключений было высказано ТМ где-то в начале. Но затем беседа ушла в спор между мистическим и материалистическим пониманием того, что такое "освобождающее знание".
Это умозаключение, что любое достоверное знание освобождает от незнания? Почти все с этим согласились, только СлаваА высказал мнение, если я правильно его понял, что освобождающее знание - это только просветление и ничего более. Ещё несколько человек сослались на четыре Благородные Истины, а потом пошло обсуждение разных аспектов знания, и все стали друг друга опровергать, а потом тема вообще потерялась. На мой взгляд, было бы плодотворней пойти по пути мозгового штурма - всем высказывать свои суждения, не опровергая других. И только потом, когда идеи исчерпаются, разобрать каждую по очереди. Всё таки здесь не конгресс учёных-буддологов, и можно быть снисходительными к неидеальности формулировок. _________________ Тодзан сказал собравшимся монахам: - Слова ничего не выражают, словами делу не поможешь, верящий в слова неминуемо погибнет, повторяющий чужие слова подвергнется заблуждению
Горсть Листьев, оцените, пожалуйста, что в этой теме удалось раскрыть. Обсудили нравственность, воспитание, политику РФ и других стран, домашних животных и друг друга. Может быть, Вы сузите область поиска ответов на вопрос темы? Вопрос важный и интересный, но утонул в море флуда
По-моему, одним из важных умозаключений было высказано ТМ где-то в начале. Но затем беседа ушла в спор между мистическим и материалистическим пониманием того, что такое "освобождающее знание".
Это умозаключение, что любое достоверное знание освобождает от незнания? Почти все с этим согласились, только СлаваА высказал мнение, если я правильно его понял, что освобождающее знание - это только просветление и ничего более. Ещё несколько человек сослались на четыре Благородные Истины, а потом пошло обсуждение разных аспектов знания, и все стали друг друга опровергать, а потом тема вообще потерялась. На мой взгляд, было бы плодотворней пойти по пути мозгового штурма - всем высказывать свои суждения, не опровергая других. И только потом, когда идеи исчерпаются, разобрать каждую по очереди. Всё таки здесь не конгресс учёных-буддологов, и можно быть снисходительными к неидеальности формулировок.
Метод "мозгового штурма" состоит в том, что участники высказывают любые, даже самые нелепые идеи, и все они принимаются без какой-либо критики. Каждая высказанная идея подпитывает следующую. Такой метод хорош, когда нужно откопать среди банальностей что-то необычное, неожиданное.
В начале темы я написал, что хотел бы прочитать мнения участников по заданной теме. Простые высказывания были в начале, затем, как вы правильно заметили, начались препирательства по поводу различных личных предпочтений.
Но главное было обозначено: одни участники понимают "освобождающее знание" в широком смысле, применяя это к различных жизненным ситуациям, в которых с помощью знания можно освободиться от душевной или физической тяжести, напряжения, страдания; другие же отнесли "освобождающее знания" в сугубо мистический контекст, полностью оторванный от быта.
Какая из этих позиций ближе вам? Или вы можете предложить ещё какое-то мнение?
+ я предложил дихотомию "знание чего-то" и "знание о чём-то". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Во время дискуссии выяснилось, что знание и освобождение не все понимают одинаково, даже применительно к буддизму. То, что ещё обсуждали, я привёл как примеры флуда.
Потому что конечные цели у буддистов разных школ на удивление разные. К примеру, не освободиться от оков сансары, а освободиться от бедности.
Горсть Листьев, оцените, пожалуйста, что в этой теме удалось раскрыть. Обсудили нравственность, воспитание, политику РФ и других стран, домашних животных и друг друга. Может быть, Вы сузите область поиска ответов на вопрос темы? Вопрос важный и интересный, но утонул в море флуда
По-моему, одним из важных умозаключений было высказано ТМ где-то в начале. Но затем беседа ушла в спор между мистическим и материалистическим пониманием того, что такое "освобождающее знание".
Это умозаключение, что любое достоверное знание освобождает от незнания? Почти все с этим согласились, только СлаваА высказал мнение, если я правильно его понял, что освобождающее знание - это только просветление и ничего более. Ещё несколько человек сослались на четыре Благородные Истины, а потом пошло обсуждение разных аспектов знания, и все стали друг друга опровергать, а потом тема вообще потерялась. На мой взгляд, было бы плодотворней пойти по пути мозгового штурма - всем высказывать свои суждения, не опровергая других. И только потом, когда идеи исчерпаются, разобрать каждую по очереди. Всё таки здесь не конгресс учёных-буддологов, и можно быть снисходительными к неидеальности формулировок.
Я высказал мнение, что освобождающее знание это знание, которое способно освободить от страдания. И что просто логика и умственные рассуждения не освобождают от страдания. Как с помощью логики очищаться от клеш? А так я с Вами согласен, что потом уже перешли к спору о частностях. И навряд ли "мозговой штурм" работает в такой сложной области как освобождение. Ведь у всех свои текущие причины и условия. А истина 4БИ не познается просто мозговым штурмом, а скорее познается только собственным постепенным развитием. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Во время дискуссии выяснилось, что знание и освобождение не все понимают одинаково, даже применительно к буддизму. То, что ещё обсуждали, я привёл как примеры флуда.
Потому что конечные цели у буддистов разных школ на удивление разные. К примеру, не освободиться от оков сансары, а освободиться от бедности.
Возможно у ТМ просто такие условия сейчас (или страх перед возможной бедностью), что для него это важно - освободиться от бедности, поэтому такой излишний акцент на этом аспекте. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вы не забыли, что принц в достаточно молодом возрасте отказался и от шнурка, и от супружниц с наложницами для достижения более высокой цели?
Но сначала он специально им родился. Это была часть представления дхармакайи из 12-и деяний. Оно, кст, даже по вашим тхеравадинским писаниям будет спектаклем, потому что уже в момент принятия бодхичитты перед Дипамкарой бодхисаттва наизусть знал канон.
И вы себя не сравнивайте с Буддой, плз.
А почему не нужно сравнивать свои намерения с поступками Будды? Ведь он нирмакаи проявлял для того, чтобы как можно больше других жс смогли достичь состояния Буддовости. Как мы должны понимать его нирманакаю во дворце с наложницами? Что от этого надо отказаться или он пришел показать людям, что надо стремиться ко дворцу с наложницами? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
