Метод "мозгового штурма" состоит в том, что участники высказывают любые, даже самые нелепые идеи, и все они принимаются без какой-либо критики. Каждая высказанная идея подпитывает следующую. Такой метод хорош, когда нужно откопать среди банальностей что-то необычное, неожиданное.
В начале темы я написал, что хотел бы прочитать мнения участников по заданной теме. Простые высказывания были в начале, затем, как вы правильно заметили, начались препирательства по поводу различных личных предпочтений.
Но главное было обозначено: одни участники понимают "освобождающее знание" в широком смысле, применяя это к различных жизненным ситуациям, в которых с помощью знания можно освободиться от душевной или физической тяжести, напряжения, страдания; другие же отнесли "освобождающее знания" в сугубо мистический контекст, полностью оторванный от быта.
Какая из этих позиций ближе вам? Или вы можете предложить ещё какое-то мнение?
+ я предложил дихотомию "знание чего-то" и "знание о чём-то".
Ближе широкое понимание, хотя и другое мнение тоже правильно.
Дихотомия, если правильно Вас понял, между глубиной и широтой знания. И то, и другое полезно в разных аспектах, главное, чтобы знание было достоверным. И не впадать в крайности знания "ничего обо всём" или "всего ни о чём".
Для меня самое важное в учении Будды - этический аспект. То есть, как вытащить стрелу. Из чего она сделана, и кто, и зачем её запустил, тоже существенно, но не так важно. Соответственно, было бы интересно рассмотреть освобождающее знание применительно к другим. _________________ Тодзан сказал собравшимся монахам: - Слова ничего не выражают, словами делу не поможешь, верящий в слова неминуемо погибнет, повторяющий чужие слова подвергнется заблуждению
Во время дискуссии выяснилось, что знание и освобождение не все понимают одинаково, даже применительно к буддизму. То, что ещё обсуждали, я привёл как примеры флуда.
Потому что конечные цели у буддистов разных школ на удивление разные. К примеру, не освободиться от оков сансары, а освободиться от бедности.
Освободиться от бедности тоже неплохо, но плодотворнее подумать, как освободить других. И от бедности, и от оков сансары. _________________ Тодзан сказал собравшимся монахам: - Слова ничего не выражают, словами делу не поможешь, верящий в слова неминуемо погибнет, повторяющий чужие слова подвергнется заблуждению
Я высказал мнение, что освобождающее знание это знание, которое способно освободить от страдания. И что просто логика и умственные рассуждения не освобождают от страдания. Как с помощью логики очищаться от клеш? А так я с Вами согласен, что потом уже перешли к спору о частностях. И навряд ли "мозговой штурм" работает в такой сложной области как освобождение. Ведь у всех свои текущие причины и условия. А истина 4БИ не познается просто мозговым штурмом, а скорее познается только собственным постепенным развитием.
Согласен с Вами, что это самое важное знание. Но без промежуточных знаний оно вряд ли будет доступно. Логика и умственные рассуждения полностью не освободят от страдания, но их помощь необходима. Чтобы очиститься от клеш, надо осознать, что такое клеши и как от них очиститься. Мозговой штурм работает в любой области, если все участники придерживаются его правил. Его возможности ограничены, по сути это перебор всех возможных вариантов в попытке найти оптимальное решение. Постижение четырёх благородных истин - это Просветление, и в наших силах, по крайней мере, продвигаться по пути к нему. _________________ Тодзан сказал собравшимся монахам: - Слова ничего не выражают, словами делу не поможешь, верящий в слова неминуемо погибнет, повторяющий чужие слова подвергнется заблуждению
Возможно у ТМ просто такие условия сейчас (или страх перед возможной бедностью), что для него это важно - освободиться от бедности, поэтому такой излишний акцент на этом аспекте.
Его собственное состояние очевидно, непонятно, отчего он так уверенно переносит его на окружающих. Типа, если ты испытываешь мучительную жажду, а другие не испытывают, то это означает только то, что они притворяются.
Освободиться от бедности тоже неплохо, но плодотворнее подумать, как освободить других. И от бедности, и от оков сансары.
Ну то есть самому сидеть в бедности и оковах и при этом плодотворно думать, как освободить других?
А почему и нет? Что мешает? _________________ Тодзан сказал собравшимся монахам: - Слова ничего не выражают, словами делу не поможешь, верящий в слова неминуемо погибнет, повторяющий чужие слова подвергнется заблуждению
Освободиться от бедности тоже неплохо, но плодотворнее подумать, как освободить других. И от бедности, и от оков сансары.
Ну то есть самому сидеть в бедности и оковах и при этом плодотворно думать, как освободить других?
А почему и нет? Что мешает?
Действительно, ничего не мешает человеку с насморком сидеть и думать, как освободить от насморка окружающих. Вот только если размышления его были бы плодотворны/результативны, то он для начала сам избавился бы от насморка (и от прочих оков).
Действительно, ничего не мешает человеку с насморком сидеть и думать, как освободить от насморка окружающих. Вот только если размышления его были бы плодотворны/результативны, то он для начала сам избавился бы от насморка (и от прочих оков).
И окулисту с плохим зрением вы запрещаете работать? Можно ведь иметь проблему, объективно не иметь возможности решить ее у себя, но уметь помогать с ней другим. _________________ Буддизм чистой воды
№593486Добавлено: Сб 06 Ноя 21, 15:48 (3 года тому назад)
Освобождение от оков бытия, что подразумевает в первую очередь освобождение от оков семьи и родовых/служебных обязанностей (артха) - это доктрина гораздо более древняя, нежели буддийское учение. Сам Будда принял эту доктрину, но сделал к ней важное дополнение - учение о помехах и препятствиях на пути саньяси - философа-отшельника. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
И окулисту с плохим зрением вы запрещаете работать? Можно ведь иметь проблему, объективно не иметь возможности решить ее у себя, но уметь помогать с ней другим.
Да как же я могу что-то кому-то запретить? Но вот идти к окулисту с очевидно плохим зрением не знаю как вам, но мне отчего-то не хочется. Возможно, вы помните старенький фильм про логопеда с фефектами фечи, который велел приводить к нему фефочку на улицу Койкого? Ему тоже никто работать не запрещал, как и множеству современных гуру никто не запрещает нести в мир свои откровения.
И окулисту с плохим зрением вы запрещаете работать? Можно ведь иметь проблему, объективно не иметь возможности решить ее у себя, но уметь помогать с ней другим.
Да как же я могу что-то кому-то запретить? Но вот идти к окулисту с очевидно плохим зрением не знаю как вам, но мне отчего-то не хочется. Возможно, вы помните старенький фильм про логопеда с фефектами фечи, который велел приводить к нему фефочку на улицу Койкого? Ему тоже никто работать не запрещал, как и множеству современных гуру никто не запрещает нести в мир свои откровения.
То есть, если глазной доктор носит очки - он для вас есть негодный доктор? _________________ Буддизм чистой воды
И окулисту с плохим зрением вы запрещаете работать? Можно ведь иметь проблему, объективно не иметь возможности решить ее у себя, но уметь помогать с ней другим.
Да как же я могу что-то кому-то запретить? Но вот идти к окулисту с очевидно плохим зрением не знаю как вам, но мне отчего-то не хочется. Возможно, вы помните старенький фильм про логопеда с фефектами фечи, который велел приводить к нему фефочку на улицу Койкого? Ему тоже никто работать не запрещал, как и множеству современных гуру никто не запрещает нести в мир свои откровения.
То есть, если глазной доктор носит очки - он для вас есть негодный доктор?
Если носит очки, то это годный доктор, так как он применил к себе рекомендации, которые будет давать пациентам. Негодный доктор, который дает другим рекомендации, которым сам не следует. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То есть, если глазной доктор носит очки - он для вас есть негодный доктор?
Тут согласна со СлавойА - если доктор в очках видит хорошо, то он годный. Если и в очках слеп, как крот - то нет.
"Если слеп как крот" - ясно. А если не слеп как крот, то нормально?
КИ, Вы уже сейчас в постороннюю к обсуждению тему хотите увести. Обсуждение началось с того, может ли бедный человек учить других как избавиться от бедности. Если он может научить других, то почему сам не освободился от бедности? Допустим у него есть теоретические знания как стать богатым. Но все равно чего-то ему не хватает, если он хочет, но не может? И откуда тогда у слушающих такого теоретика должна возникнуть уверенность, что его знания вообще верны? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
