Скажете: "нет никакого абстрактного цвета, цвет всегда конкретен"? То есть, если тема чуть сложнее борща, то вы сразу в лес?
Вы совершенно правы, при внимательном рассмотрении никакого леса нет, а есть отдельные деревья. Если же человек, говорящий о некоем лесе, не в состоянии назвать ни одного дерева, которое произрастает в этом, якобы, лесу, то уместно усомниться в наличии самого леса. С борщом, кстати, такая же история. Невнимательный потребитель назовет борщом любой красноватый супчик. А в действительности настоящий борщ предполагает наличие и правильное сочетание многих конкретных ингредиентов.
А, у вас "лес" - это общее для деревьев? _________________ Буддизм чистой воды
"Самой дальней стороной" лучше бы нам тут обходить беседы о том, что мы щитаем неразумным в других религиях. Просто если есть желание продолжать беседовать тут о буддизме. Ну а наш с вам разговор был о разнице между принятием Прибежищ и Таинством Евхаристии (с точки принимающего Прибежища и причащающегося) и разницу эту вы вроде бы признали.
Признал, что не нахожу разницы. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№590827Добавлено: Ср 06 Окт 21, 16:00 (3 года тому назад)
А.А. Ивин пишет:
Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Вместо этого для решения вопроса о правильности рассуждения привлекаются не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с какой-то конкретной ситуацией.
Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге "Культура и мышление".
Экспериментатор. Однажды паук пошел на праздничный обед, ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: "Паук и черный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?"
Испытуемый. Они были в лесу?
Экспериментатор. Да.
Испытуемый. Они вместе ели?
Экспериментатор. Паук и олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)
Испытуемый. Да, да, черный олень ест.
Экспериментатор. Почему вы говорите, что черный олень ест?
Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.
Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, сам придумывает их.
Еще пример из этого же исследования.
Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?
Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.
Экспериментатор повторяет задачу.
Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.
Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?
Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.
Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?
Испытуемый. Потому что, когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, староста не может терпеть в деревне".
Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.
Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Вместо этого для решения вопроса о правильности рассуждения привлекаются не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с какой-то конкретной ситуацией.
Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке
Угу. У нас тут, за последнее время, вырастили мыслителей похлеще. _________________ Буддизм чистой воды
Экспериментатор. Однажды паук пошел на праздничный обед, ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: "Паук и черный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?"
В этом вопросе для начала предлагается поверить в глупость - "паук и черный олень всегда есть вместе" ( с чего бы?), а уже потом отвечать на вопрос, в основе которого лежит эта самая глупость. Как бы вы ответили на следующий вопрос: "Солнечная погода непременно сопровождается ветром. Когда есть ветер, есть ли солнце?" Поскольку в самом вопросе содержится ошибка (с чего бы солнечной погоде непременно сопровождаться ветром, как и пауку есть непременно вместе с оленем), то на вашем месте я бы не торопилась отвечать (как не торопятся отвечать африканцы - не потому, что глупые, а потому, что не хотят своим ответом легитимировать дурацкий вопрос).
Экспериментатор. Однажды паук пошел на праздничный обед, ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: "Паук и черный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?"
В этом вопросе для начала предлагается поверить в глупость... Поскольку в самом вопросе содержится ошибка... .
_________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Экспериментатор. Однажды паук пошел на праздничный обед, ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: "Паук и черный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?"
В этом вопросе для начала предлагается поверить в глупость... Поскольку в самом вопросе содержится ошибка... .
Вас, как буддиста (типа), не корёжит утверждение "всегда едят вместе"? Про аниччу слыхали, не? В основе вопроса лежит ложное утверждение, что некое событие происходит "всегда", но и вы, и ТМ (в отличие от внимательного африканца) с радостью и не задумываясь отвечаете на подобные вопросы.
Экспериментатор. Однажды паук пошел на праздничный обед, ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: "Паук и черный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?"
В этом вопросе для начала предлагается поверить в глупость... Поскольку в самом вопросе содержится ошибка... .
Вас, как буддиста (типа), не корёжит утверждение "всегда едят вместе"? Про аниччу слыхали, не? В основе вопроса лежит ложное утверждение, что некое событие происходит "всегда", но и вы, и ТМ (в отличие от внимательного африканца) с радостью и не задумываясь отвечаете на подобные вопросы.
_________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Экспериментатор. Однажды паук пошел на праздничный обед, ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: "Паук и черный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?"
В этом вопросе для начала предлагается поверить в глупость... Поскольку в самом вопросе содержится ошибка... .
Вас, как буддиста (типа), не корёжит утверждение "всегда едят вместе"? Про аниччу слыхали, не? В основе вопроса лежит ложное утверждение, что некое событие происходит "всегда", но и вы, и ТМ (в отличие от внимательного африканца) с радостью и не задумываясь отвечаете на подобные вопросы.
Никак не можете понять, что кто-то может быть не согласен с навязываемой системой аксиом (противоречащей опыту человека или вообще воображаемой исследователем) с которой данный конкретный человек не согласен? В данном исследовании не понятно действительно ли африканцы не способны мыслить в рамках теории аксиом или они были не согласны с аксиомами и это преподнесли как неспособность к абстрактному мышлению? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Никак не можете понять, что кто-то может быть не согласен с навязываемой системой аксиом (противоречащей опыту человека или вообще воображаемой исследователем) с которой данный конкретный человек не согласен? В данном исследовании не понятно действительно ли африканцы не способны мыслить в рамках теории аксиом или они были не согласны с аксиомами и это преподнесли как неспособность к абстрактному мышлению?
Вы совершенно правы. К тому же тут дело может быть еще и в природной деликатности, которая часто свойственна очень простым людям. И когда такого человека спрашивают: "Варенье из яблок и варенье из мухоморов варится одинаково долго. Варенье из яблок варится 30 минут, сколько варится варенье из мухоморов?", то он, с одной стороны, понимает, что "экспериментатор" несет полную пургу и не хочет в это безумие никоим образом вовлекаться, а с другой - стесняется прямо и четко разъяснить "экспериментатору", что варенья из мухоморов не бывает (ну или что никто никогда ничего не делает "всегда").
№590896Добавлено: Чт 07 Окт 21, 17:20 (3 года тому назад)
Вы сами то подумайте: собирается научная экспедиция культурологов, социологов и антропологов за деньги. Эту трату надо как то обосновывать? Или они прост взяли и поехали? Для чего они едут? Чтобы написать научную работу, которую будет рассматривать (критиковать) научное сообщество. Понятно, что они эксперименты ставят не с потолка. Ученые же не идиоты.
Вы сами то подумайте: собирается научная экспедиция культурологов, социологов и антропологов за деньги. Эту трату надо как то обосновывать? Или они прост взяли и поехали? Для чего они едут? Чтобы написать научную работу, которую будет рассматривать (критиковать) научное сообщество.
Им надо было знание получить или дать обоснование потраченным деньгам? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы