Представление о карме как о неком "надчеловеческом законе", непонятно как регулирующим что-то там - это просто ньюэйджевская жуть какая-то.
Разная мера заслуг, зависящая от разной ценности объекта, да и сама ценность объекта, уже подразумевает некий надчеловеческий закон, с моральным различением, в результате которого, человек получает разную меру заслуг, например в зависимости от объекта, которому совершает подношение. Так-же и представление о расколе в Сангхе, убийстве архата, это тоже подразумевает моральную степень поступков, оценка которых происходит в рамках некоего закона, который за такие действия сулит тяжалейшие последствия. Это уже подразумевает надчеловеческую моральную оценку! И вы не поняли меня, я не отстаиваю, чтобы такое понимание было в буддизме, нет, а я заявляю, что сам буддизм мыслит в парадигме такого мышления, наделяя различающей моралью экзистенцию в отношении: раскола Сангхи, разной степени заслуг, в зависимости от ценности объекта подношения. Эта экзистенция была бы логичной, если бы буддизм был теистической религией, а так, буддийская экзистенция, смотрится алогичной. На этом, у меня все.
Вообще-то в учении Будды карма именно что носит четкий этический характер - что отличается от современных ему брахманских трактовок, понимающих как благое действие только только ритуальные действия.
Если бы это не вело к избавлению от страданий Будда бы не учил этому.
Конечно же, именно ежедневное и ежечастное этическое поведение ведёт к избавлению от страданий, а не ритуальные жертвы, даны и поклоны.
А что такое "ритуальная дана"? Вы ведь что-то отдаете и это "что-то" имеет для вас ценность. Регулярно расставаясь с чем-то ценным для вас вы развиваете привычку к щедрости - качество благое со всех сторон, даже с точки зрения этики.
Может быть, тогда ответите на вопрос:
Есть слова Будды: "когда видите Дхамму, видите меня (Будду)".
В тхераваде, когда видят Дхамму, видят физического Будду своего исторического периода, или подразумевается нечто более абстрактное?
Ничего "абстрактного" в Учении Будды нету, всё прикладное вполне. "Физический Будда", согласно суттам, выглядел в разное время по разному - в молодости кожа его светилась золотым светом, а к старости он был уже не так хорош собой. К тому же фотографий не сохранилось никаких вообще, так что не очень понятно, что именно вы предлагаете увидеть, говоря о "физическом Будде".
Это уже подразумевает надчеловеческую моральную оценку! И вы не поняли меня, я не отстаиваю, чтобы такое понимание было в буддизме, нет, а я заявляю, что сам буддизм мыслит в парадигме такого мышления, наделяя различающей моралью экзистенцию в отношении: раскола Сангхи, разной степени заслуг, в зависимости от ценности объекта подношения. Эта экзистенция была бы логичной, если бы буддизм был теистической религией, а так, буддийская экзистенция, смотрится алогичной. На этом, у меня все.
Не понятно почему это обязательно надчеловеческая моральная оценка. В буддизме "мораль" это оценка с точки зрения умножения или уменьшения страдания. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не понятно почему это обязательно надчеловеческая моральная оценка. В буддизме "мораль" это оценка с точки зрения умножения или уменьшения страдания.
Я не пишу про мораль как оценку, в рамках умножения или уменьшения страданий, а пишу про получение разной меры заслуг от подношения разным личностям - благородной и простой. Что каким то образом дается больше заслуг, если подношение совершается благородной личности, тем самым, подразумевая моральное различие объекта, в рамках некоей экзистенции, закона, который сулит большое количество заслуг. Я пишу про раскол в Сангхе, что за это действие, сулится тягчайшее последствие, что тоже подразумевает различающую мораль, в рамках некоего закона, который отмечает подобное действие, как морально наитягчайшее, то есть, морально различает степень поступков. Я все очень ясно ранее написал, поэтому не вижу смысла повторяться.
Я пишу про раскол в Сангхе, что за это действие, сулится тягчайшее последствие, что тоже подразумевает различающую мораль, в рамках некоего закона, который отмечает подобное действие, как морально наитягчайшее, то есть, морально различает степень поступков. Я все очень ясно ранее написал, поэтому не вижу смысла повторяться.
Если человека укусит гадюка или королевская кобра - последствия будут разные, не так ли? Во втором случае более тяжелые, чем в первом. Подразумевают ли эти разные последствия "различающую мораль"?
Если человека укусит гадюка или королевская кобра - последствия будут разные, не так ли? Во втором случае более тяжелые, чем в первом. Подразумевают ли эти разные последствия "различающую мораль"?
Так вот, это имеет оценку, сам объект имеет оценку, в рамках некоего закона, который такое действие, как раскол в Сангхе, кармически расценивает как наитягчайшее, то есть, морально различает такой поступок, как наитягчайший, по степени морального различения поступков.
Если человека укусит гадюка или королевская кобра - последствия будут разные, не так ли? Во втором случае более тяжелые, чем в первом. Подразумевают ли эти разные последствия "различающую мораль"?
Так вот, это имеет оценку, сам объект имеет оценку, в рамках некоего закона, который такое действие, как раскол в Сангхе, кармически расценивает как наитягчайшее, то есть, морально различает такой поступок, как наитягчайший, по степени морального различения поступков.
Различает ум человека. Но не понятно при чем тут теизм? У материалистов тоже есть моральное различение поступков ("подарок" начальнику на работе принесет больше "заслуг", чем "подарок" просто коллеге и еще меньше принесет "заслуг" "подарок" незнакомому). А в теизме большая философская проблема обосновать как вседобрый создал мир страдания в котором одни живые существа поедают других. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Различает ум человека. Но не понятно при чем тут теизм? У материалистов тоже есть моральное различение поступков. А в теизме большая философская проблема обосновать как вседобрый создал мир страдания в котором одни живые существа поедают других.
Я пишу, что получается, что по буддизму, нечто морально различает, оценивает разные действия людей и сообщает им разную меру заслуг, или отмечает их действия, как наиболее тягчайшие, как например, раскол в Сангхе. На выходе получается, что нечто внешнее отмечает раскол в Сангхе, как негативное и сулит тягчайшими последствиями. Ум человека тут ни причем, потому что ум человека вообще может не мыслить раскол в Сангхе, как негативное, ему это может быть индифферентно. Получается, что что-то оценивает со стороны, что для этого что-то, раскол в Сангхе рассматривается как негативное, для этого что-то, Сангха представляет ценность. То есть, это нечто, имеет в себе моральное различение, а так-же, свое представление о ценности объектов. Я не пишу, что буддизм учит о некоем морально различающем законе, но у него такое мышление выходит. Ладно бы, если буддизм рассматривал мораль только как оценку уменьшения страданий, или увеличения, но он идет дальше, когда говорит о заслугах, о тягчайших последствиях раскола в Сангхе. Это уже наделяется моральной оценкой не эмпирического характера, в отличии от наблюдения уменьшения страданий. Теизм при том, что это характерно для теистической парадигмы мышления. Что касается материалистов, у них нет понятия пуньи (заслуги), в контексте которой, я пишу про моральное различение поступков, а так-же, у материалистов, нет такого, чтобы благородные объекты наделялись экзистенциальной ценностью, от подношения которым, даются большие заслуги. Я пишу, что буддизм наделяется моральной парадигмой, характерной для теистического мышления. Обратите внимание, я не заявляю, что в учении буддизма есть некий такой закон, я заявляю, что буддизм вольно-невольно приводит к такому мышлению, что буддизм наделяется морально-оценивающей парадигмой, характерной для теистического мышления.
Последний раз редактировалось: Козырь (Вс 03 Окт 21, 13:55), всего редактировалось 11 раз(а) Ответы на этот пост: СлаваА
Почему одни поступки рассматриваются как наиболее тяжелые, а другие менее? Например убийство архата, раскол в Сангхе, сулят ады. Так-же и с приципом заслуг, почему один вид поступков приносит неимоверное количество заслуг, а другой мелочь? Например подношение Будде, архатам, сулят много пуньи. Получается моральное понимание кармы, теистическое наделение моралью кармы. Вам так не кажется? На каких принципах решается, что одни поступки выше других, ценность тех или иных поступков, ценность объектов? Карма в буддийском представлении, предстает, как имеющая внутренний моральный закон, моральное различие.
Кто видит Взаимозависимое возникновение - видит Дхамму. Кто видит Дхамму - видит Будду.
Если есть это, есть и то. Святой - не способен на недоброжелательность, также он приносит пользу всему миру, если кто-то убивает святого то он несете все тяготы этого поступка = если есть это, есть и то. Например, если вы нальете чистой воды стакан много - будет много, мало будет мало.
Таковость - это способо существования явлений так как есть. В вашем случае, я понимаю что Таковость - для вас Бог. Единственнное что, вы даете личностную оценку, хорошего и плохого, а нет хорошего и плохого, есть так как есть. Если вы едины с этим вы Будда, если нет - вы на пути единства.
Теперь о Разуме, природа Ума ясный свет, но он загрязнен поступающими загрязнениями. Откуда они пришли? Это неважно, это если бы как вас пронзили стрелой и вы бы спрашивали, что это за стрела, откуда она прилетела и кто ее выпустил. Единственное загрязнения непостоянны и обременительны.
Учение Татхагаты не о отсутствие личности или принятие личности, а об таковости и взаимозависимости. Взаимозависимость - как путь, а таковость как итог.
Последний раз редактировалось: Dr.Love (Вс 03 Окт 21, 14:06), всего редактировалось 1 раз
Представление о карме как о неком "надчеловеческом законе", непонятно как регулирующим что-то там - это просто ньюэйджевская жуть какая-то.
Раскол в Сангхе расценивается, как тягчайший проступок, подношение благородной личности приносит больше заслуг, нежели простой - каким образом происходит подобная оценка, каким образом оценивается объект подношения, в результате чего распределяется разная мера заслуг? Неужели и сейчас не понимаете, что подобная оценка, распределяющая количество заслуг, подразумевает моральное различение, ценность объекта? Поэтому, я и пишу об алогичности буддизма, потому что происходит своего рода перенос теистической парадигмы, ведь моральное различение есть.
Извините, что я недостаточно ясно выразился. Подумалось, что сказанного должно было бы быть достаточно. Но теперь объясню свои мысли:
- Внесение распрей и намеренный раскол буддийского сообщества влечёт к тому, что всем от этого будет очень плохо. Вред этого действия затрагивает очень многих существ на долгие времена - то есть это поступок с очень тяжкими последствиями.
- Подарок другу на день рождения - хороший поступок, если ваша цель - принести другу радость. Если же вы делаете подарок тому, кого очень уважаете за его духовный рост, то факт принятия этим человеком вашего подарка отзывается радостью и в вас, и это действие поднимает духовно и вас - что создаёт благие последствия и для вас, и для многих других. Поэтому такой дар можно назвать "большей заслугой", чем подарок другу набора шампуров на день рождения.
Я полагаю, что надо рассматривать эти вопросы так. Впрочем, конечно же, я нисколько не снимаю со счетов и тот факт, что подношение буддийской церкви указывается этой цекровью как "большая заслуга" в силу материальной заинтересованности церкви в щедрых подношениях мирян. В странах, где буддийская церковь имеет традиционный и веками устоявшийся статус, мирян буквально обучают тому, что нужно приносить в качестве подношений буддийским священникам.
Но как относиться к этому - это, я полагаю, личное дело каждого, тем более того, кто живёт совсем в другой культуре и у кого буддизм имеет совсем иной характер (преимущественно в виде хобби, книжного увлечения или клуба по интересам). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Представление о карме как о неком "надчеловеческом законе", непонятно как регулирующим что-то там - это просто ньюэйджевская жуть какая-то.
Разная мера заслуг, зависящая от разной ценности объекта, да и сама ценность объекта, уже подразумевает некий надчеловеческий закон, с моральным различением, в результате которого, человек получает разную меру заслуг, например в зависимости от объекта, которому совершает подношение. Так-же и представление о расколе в Сангхе, убийстве архата, это тоже подразумевает моральную степень поступков, оценка которых происходит в рамках некоего закона, который за такие действия сулит тяжалейшие последствия. Это уже подразумевает надчеловеческую моральную оценку! И вы не поняли меня, я не отстаиваю, чтобы такое понимание было в буддизме, нет, а я заявляю, что сам буддизм мыслит в парадигме такого мышления, наделяя различающей моралью экзистенцию в отношении: раскола Сангхи, разной степени заслуг, в зависимости от ценности объекта подношения. Эта экзистенция была бы логичной, если бы буддизм был теистической религией, а так, буддийская экзистенция, смотрится алогичной. На этом, у меня все.
Да, конечно же. Буддизм - это в первую очередь этическое учение, и во вторую философское, и всё остальное по какому угодно вам порядку.
Не очень понял, причём тут термин экзистенция, который вроде бы означает "личностное бытие"...
Быть этическим учением буддизм может и без теизма - это наше know-how. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вообще-то в учении Будды карма именно что носит четкий этический характер - что отличается от современных ему брахманских трактовок, понимающих как благое действие только только ритуальные действия.
Если бы это не вело к избавлению от страданий Будда бы не учил этому.
Конечно же, именно ежедневное и ежечастное этическое поведение ведёт к избавлению от страданий, а не ритуальные жертвы, даны и поклоны.
А что такое "ритуальная дана"? Вы ведь что-то отдаете и это "что-то" имеет для вас ценность. Регулярно расставаясь с чем-то ценным для вас вы развиваете привычку к щедрости - качество благое со всех сторон, даже с точки зрения этики.
Ритуальные подношения - это, например, когда вы с вечера заготовили мешочки с рисом, мясом и овощами, сложили это в сумку, а рано утром, ещё до того, как подоить корову, вышли на центральную дорогу вашей деревни, чтобы поклониться проходящему монаху и положить ему в ведро для сбора таких вот подаяний, заготовленные вами заранее пакетики. При этом вы молитесь за спасение душ ваших предков, прося местного бога перенаправить вашу заслуженную добрую карму на их кармический счёт в банке загробного мира. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
