Если они произошли по прошлым причинам, то зачем их отдельно выделять в логическом обсуждении?
И сосуществующим условиям, которые вы забываете каждый раз.
А откуда возникают сосуществующие условия? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если они произошли по прошлым причинам, то зачем их отдельно выделять в логическом обсуждении?
И сосуществующим условиям, которые вы забываете каждый раз.
А откуда возникают сосуществующие условия?
Не знаете?
Предполагаю что тоже из причин в прошлом. Но если Вы спросили, то может что то есть что в настоящем независимо от прошлого возникает?
P.S. Например, человек мучается и никак не может освободиться и тут вдруг как сосуществующее условие независимо от прошлой кармы существа рядом возникает Бог или Будда и это сосуществующее условие приводит к освобождению. Так все логично. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Вс 24 Окт 21, 19:39), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, Рената Скот
Если они произошли по прошлым причинам, то зачем их отдельно выделять в логическом обсуждении?
И сосуществующим условиям, которые вы забываете каждый раз.
А откуда возникают сосуществующие условия?
Не знаете?
Предполагаю что тоже из причин в прошлом.
И сосуществующим условиям, которые вы забываете каждый раз.
Я дописал один из вариантов сосуществующих условий. Это про то или нет? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№592372Добавлено: Вс 24 Окт 21, 21:00 (3 года тому назад)
Цитата:
и тут вдруг
Наша вселенная - параману в ладони Вайрочаны Акаништхи. Это по каким-то махаянским сутрам. Дальше продолжать о невозможности что-либо сделать за другого?
Цитата:
рядом возникает Бог или Будда и это сосуществующее условие приводит к освобождению. Так все логично
.
"...даже будды не могут своими собственными руками...", "мое дело - дать учение, ваше - ему следовать..." _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Нет никакого "человека" отдельно от прошлых поступков, настоящих поступков, и прочих дхарм. У вас проблема как и у Ренаты - вы отделяете деятеля от совокупности факторов и причин.
Никакого человека отдельно от поступков нет, это да. Но и в "совокупности факторов и причин" человека тоже не найти. У вас проблема - совокупность факторов и причин для вас "человек" (видимо потому, что без "человека" вы никак не можете, очень уж страшит безличность).
Нет никакого "человека" отдельно от прошлых поступков, настоящих поступков, и прочих дхарм. У вас проблема как и у Ренаты - вы отделяете деятеля от совокупности факторов и причин.
Никакого человека отдельно от поступков нет, это да. Но и в "совокупности факторов и причин" человека тоже не найти. У вас проблема - совокупность факторов и причин для вас "человек" (видимо потому, что без "человека" вы никак не можете, очень уж страшит безличность).
Вы путаете отрицание реальной сущности и отрицание понятия. Это не удивительно. _________________ Буддизм чистой воды
P.S. Например, человек мучается и никак не может освободиться и тут вдруг как сосуществующее условие независимо от прошлой кармы существа рядом возникает Бог или Будда и это сосуществующее условие приводит к освобождению. Так все логично.
Скажите, для того, чтобы вы поняли, что сыты по горло (не важно чем, хотя бы и вкусным тортиком) вам непременно нужно, чтобы рядом возник кто-нибудь? Вроде бы бывают случаи у некоторых видов рыб, которые едят, пока не лопнут, если рядом не возникает кто-то, ограничивающий их в корме.
Последний раз редактировалось: Рената Скот (Вс 24 Окт 21, 21:52), всего редактировалось 1 раз
Нет никакого "человека" отдельно от прошлых поступков, настоящих поступков, и прочих дхарм. У вас проблема как и у Ренаты - вы отделяете деятеля от совокупности факторов и причин.
Никакого человека отдельно от поступков нет, это да. Но и в "совокупности факторов и причин" человека тоже не найти. У вас проблема - совокупность факторов и причин для вас "человек" (видимо потому, что без "человека" вы никак не можете, очень уж страшит безличность).
Вы путаете отрицание реальной сущности и отрицание понятия. Это не удивительно.
Вы путаете поступки с человеком, потому что ваша вера в наличие человека непоколебима, а понятие "безличность" недоступно пока.
Нет никакого "человека" отдельно от прошлых поступков, настоящих поступков, и прочих дхарм. У вас проблема как и у Ренаты - вы отделяете деятеля от совокупности факторов и причин.
Никакого человека отдельно от поступков нет, это да. Но и в "совокупности факторов и причин" человека тоже не найти. У вас проблема - совокупность факторов и причин для вас "человек" (видимо потому, что без "человека" вы никак не можете, очень уж страшит безличность).
Вы путаете отрицание реальной сущности и отрицание понятия. Это не удивительно.
Вы путаете поступки с человеком, потому что ваша вера в наличие человека непоколебима, а понятие "безличность" недоступно пока.
Я вам говорю правильную вещь, поняв которую, вы станете умнее и лучше поймете многие вещи. Зря огрызаетесь в ответ. _________________ Буддизм чистой воды
№592385Добавлено: Вс 24 Окт 21, 22:56 (3 года тому назад)
Брахман - переводится как Бытие - Осознавание - Блаженство. - Основа: Бесконечная Шунья, не имеющая границ, Проявление - Свет Всетворяще, Природа - Беспредельное счастье. Колеса Брахмы - закон причины и следствие, есть учение Татхагаты, о том как прийти к этому. Невовлеченность - состояние ~ отсутствие существование; - это отсутствие несовершенства, когда есть вовлечение - есть двойственность, когда нет, реальность сияет так как есть в недвойственности.
Последний раз редактировалось: Dr.Love (Пн 25 Окт 21, 14:03), всего редактировалось 2 раз(а)
Буддисты постулировали отсутствие такой тотальной предопределённости при неумолимости кармы - то самое наше срединное понимание, исключающее крайности.
В таком утверждении есть логическое противоречие. Если тотальной предопределенности нет, то карма не может быть неумолимой (то есть действующей всегда в своих последствиях). То есть с точки зрения чистой логики Вы утверждаете, что одновременно истинны и А и не-А (отрицание А).
Если не впадать в крайности суждений, то такого противоречия нет.
Неумолимость означает, что невозможно взять и отменить следствие (помолившись или сделав подношение, или каким-то еще магическим образом). Никто не свободен от причин и следствий. Мудрый должен это знать и всегда об этом помнить.
То есть мудрый должен отказаться от аксиомы исключенного третьего? Про это долго в другой теме беседовали.
Если следствие невозможно отменить, то есть жесткая предопределенность. В буддизме кстати следствия кармы вполне отменяются или как минимум их последствия могут быть сильно смягчены.
Смягчить или изменить - не значит взять и отменить.
Ваша концепция исключённого третьего очень похожа на принцип исключения всего, кроме двух крайностей. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ведантийская сатчитананда - это ведь определение состояния сознания во второй дхьяне.
Если Вы не против, то я бы хотел в чисто буддийском дискурсе обсуждать тему. Мы же на буддийском форуме. У меня есть свое понимание в рамках интегральной йоги, но я не вижу смысла его озвучивать, так как в качестве аксиом там будут те, которые в буддизме отрицаются.
Используйте буддийские понятия. Я предложил, как это можно сделать. Можно вообще попробовать обходиться без индийских слов... это может быть даже интереснее. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
