Имеете ввиду камму текущего момента?
А вообще по теме:
«Монахи, непостижимо начало круга перерождений (saṁsāra). Первого момента не увидеть, когда существа, окутанные неведением (avijjā·nīvaraṇānaṁ·sattānaṁ) и скованные жаждой (taṇhā·saṁyo-janānaṁ), [начали] блуждать (sandhāvataṁ) и скитаться (saṁsarataṁ)».
Будда выделяет две основные причины этого непрерывного процесса: неведение (avijjā) и жажда (taṇhā). Неведение и жажда наделяют поступки каммической потенциальной возможностью. Поэтому нельзя сказать, что карма это и есть человек. Скорее жажда и неведение "породило" живых существ.
Человек не есть то, что порождает человека?
Человек суть только имя обозначающее скандхи. А в цитате выше жажда и неведение выделяются Буддой как основные причины. В этом контексте камма не равно человек. Это возражение против тезиса КИ.
Avidya&triśna - основные причины чего?
Основные причины того что законы кармы вообще начинают работать. Это мнение Па-Аук Тоя Саядо и мне оно кажется логичным. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Человек суть только имя обозначающее скандхи. А в цитате выше жажда и неведение выделяются Буддой как основные причины.
СлаваА, вот вы те слова, которые сами же пишете, не можете соотнести одно с другим. Подобный разговор не имеет смысла.
Разберитесь, как соотносятся скандхи, которые есть всё, с жаждой и неведением.
Скандхи следствие жажды и неведения. Но я не понимаю, как Вы делаете вывод, что человек это только карма? Получается все скандхи это карма. Понятно, что в текущий момент мы имеем те скандхи которые получили благодаря прошлой карме. Единственный вопрос, это в текущий конкретный момент намерение (четана) хотя бы частично свободна от прошлой кармы или полностью обусловлена?
Возможно когда кто-то (например я) говорит что человек не равно карма это цепляние за я.
Жажда, неведение, карма и т.п. - не скандхи? _________________ Буддизм чистой воды
Человек суть только имя обозначающее скандхи. А в цитате выше жажда и неведение выделяются Буддой как основные причины.
СлаваА, вот вы те слова, которые сами же пишете, не можете соотнести одно с другим. Подобный разговор не имеет смысла.
Разберитесь, как соотносятся скандхи, которые есть всё, с жаждой и неведением.
Скандхи следствие жажды и неведения. Но я не понимаю, как Вы делаете вывод, что человек это только карма? Получается все скандхи это карма. Понятно, что в текущий момент мы имеем те скандхи которые получили благодаря прошлой карме. Единственный вопрос, это в текущий конкретный момент намерение (четана) хотя бы частично свободна от прошлой кармы или полностью обусловлена?
Возможно когда кто-то (например я) говорит что человек не равно карма это цепляние за я.
Жажда, неведение, карма и т.п. - не скандхи?
Скандхи. Я ответил на Ваш вопрос, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Человек суть только имя обозначающее скандхи. А в цитате выше жажда и неведение выделяются Буддой как основные причины.
СлаваА, вот вы те слова, которые сами же пишете, не можете соотнести одно с другим. Подобный разговор не имеет смысла.
Разберитесь, как соотносятся скандхи, которые есть всё, с жаждой и неведением.
Скандхи следствие жажды и неведения. Но я не понимаю, как Вы делаете вывод, что человек это только карма? Получается все скандхи это карма. Понятно, что в текущий момент мы имеем те скандхи которые получили благодаря прошлой карме. Единственный вопрос, это в текущий конкретный момент намерение (четана) хотя бы частично свободна от прошлой кармы или полностью обусловлена?
Возможно когда кто-то (например я) говорит что человек не равно карма это цепляние за я.
Жажда, неведение, карма и т.п. - не скандхи?
Скандхи. Я ответил на Ваш вопрос, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос.
У вас неверно задан вопрос, поэтому на него нельзя ответить. Я никаких "выводов" не делал. И что за вопрос "почему"? Почему кто-то делает какой-то вывод? Потому, что захотел? _________________ Буддизм чистой воды
Человек суть только имя обозначающее скандхи. А в цитате выше жажда и неведение выделяются Буддой как основные причины.
СлаваА, вот вы те слова, которые сами же пишете, не можете соотнести одно с другим. Подобный разговор не имеет смысла.
Разберитесь, как соотносятся скандхи, которые есть всё, с жаждой и неведением.
Скандхи следствие жажды и неведения. Но я не понимаю, как Вы делаете вывод, что человек это только карма? Получается все скандхи это карма. Понятно, что в текущий момент мы имеем те скандхи которые получили благодаря прошлой карме. Единственный вопрос, это в текущий конкретный момент намерение (четана) хотя бы частично свободна от прошлой кармы или полностью обусловлена?
Возможно когда кто-то (например я) говорит что человек не равно карма это цепляние за я.
Жажда, неведение, карма и т.п. - не скандхи?
Скандхи. Я ответил на Ваш вопрос, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос.
У вас неверно задан вопрос, поэтому на него нельзя ответить. Я никаких "выводов" не делал. И что за вопрос "почему"? Почему кто-то делает какой-то вывод? Потому, что захотел?
Как мне правильно задать вопрос про "свободу воли" формирования намерения (четаны) в данный конкретный момент? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Как мне правильно задать вопрос про "свободу воли" формирования намерения (четаны) в данный конкретный момент?
Откуда я знаю, что у вас за вопрос, если вы его не можете понятно задать?
Любая скандха, и даже любая дхарма - это абстракция всего опыта. В этом смысле, любая дхарма - это весь человек взятый в данной абстракции.
Если бы рассуждали о рупе, и говорили бы, что вот есть рупа-человек, а вот другая рупа, которая на него влияет, то я бы сказал, что вся рупа - это вы, существо, пудгала. Не понятно?
Конечно, есть проблемы с "вы", но тут жеж был не строгий абхидхармический контекст, а разговор общего характера. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 23 Окт 21, 16:54), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА, СлаваА
Как мне правильно задать вопрос про "свободу воли" формирования намерения (четаны) в данный конкретный момент?
Откуда я знаю, что у вас за вопрос, если вы его не можете понятно задать?
Любая скандха, и даже любая дхарма - это абстракция всего опыта. В этом смысле, любая дхарма - это весь человек взятый в данной абстракции.
Я пытаюсь объяснить на примерах которые понятны нам в общечеловеческом опыте. Например, я сейчас пишу Вам сообщение, факт написания обусловлен полностью или я мог отказаться и не писать? Или какой бы выбор я не совершил это строго обусловлено предыдущей кармой?
Про абстракции скандх это уже другая тема. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Как мне правильно задать вопрос про "свободу воли" формирования намерения (четаны) в данный конкретный момент?
Откуда я знаю, что у вас за вопрос, если вы его не можете понятно задать?
Любая скандха, и даже любая дхарма - это абстракция всего опыта. В этом смысле, любая дхарма - это весь человек взятый в данной абстракции.
Я пытаюсь объяснить на примерах которые понятны нам в общечеловеческом опыте. Например, я сейчас пишу Вам сообщение, факт написания обусловлен полностью или я мог отказаться и не писать? Или какой бы выбор я не совершил это строго обусловлено предыдущей кармой?
Про абстракции скандх это уже другая тема.
Я не знаю о чем и почему вы спрашиваете. Не вижу связи с предыдущим. Что-то про свободу воли в очередной раз? Увольте, уже надоело по сто раз одно и то же. _________________ Буддизм чистой воды
Если бы рассуждали о рупе, и говорили бы, что вот есть рупа-человек, а вот другая рупа, которая на него влияет, то я бы сказал, что вся рупа - это вы, существо, пудгала. Не понятно?
Конечно, есть проблемы с "вы", но тут жеж был не строгий абхидхармический контекст, а разговор общего характера.
Про рупу понятно, что все взаимодействия это опыт конкретного человека. Но у меня вопрос то про четану этого конкретно человека она свободна или частично свободна или совсем не свободна. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Как мне правильно задать вопрос про "свободу воли" формирования намерения (четаны) в данный конкретный момент?
Откуда я знаю, что у вас за вопрос, если вы его не можете понятно задать?
Любая скандха, и даже любая дхарма - это абстракция всего опыта. В этом смысле, любая дхарма - это весь человек взятый в данной абстракции.
Я пытаюсь объяснить на примерах которые понятны нам в общечеловеческом опыте. Например, я сейчас пишу Вам сообщение, факт написания обусловлен полностью или я мог отказаться и не писать? Или какой бы выбор я не совершил это строго обусловлено предыдущей кармой?
Про абстракции скандх это уже другая тема.
Я не знаю о чем и почему вы спрашиваете. Не вижу связи с предыдущим. Что-то про свободу воли в очередной раз? Увольте, уже надоело по сто раз одно и то же.
Связь с предыдущим - если есть свобода воли текущего момента, то значит пудгала не только карма. И извините, что может сотый раз, для меня этот вопрос свободы воли текущего момента до сих пор не ясен до конца. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№592245Добавлено: Сб 23 Окт 21, 18:47 (3 года тому назад)
Может ли африканец с автоматом иметь намерение проанализировать высказывание с т.з. аналитической философии? Не может. Потому что это ему неизвестно. Даже названия не известны. Т.е. намерение ограничено известным. Никаких препятствий пожелать нечто из этого круга нет. Здесь оно свободно. Дальше уже можно эти намерения делить на 1) выполнимые\невыполнимые 2) умные\глупые 3) связанные с умом или телом 4) объект которых ясен\смутен 5) относящее к себе\другим и т.д. Просто "свободная воля" или "детерминизм", без уточнений, - это бред сивой кобылы из серии что главнее: верх или низ. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Может ли африканец с автоматом иметь намерение проанализировать высказывание с т.з. аналитической философии? Не может. Потому что это ему неизвестно. Даже названия не известны. Т.е. намерение ограничено известным. Никаких препятствий пожелать нечто из этого круга нет. Здесь оно свободно. Дальше уже можно эти намерения делить на 1) выполнимые\невыполнимые 2) умные\глупые 3) связанные с умом или телом 4) объект которых ясен\смутен 5) относящее к себе\другим и т.д. Просто "свободная воля" или "детерминизм", без уточнений, - это бред сивой кобылы из серии что главнее: верх или низ.
Не понимаю, почему нельзя прямо ответить на вопрос? Например, для африканца не возможна свобода воли, а для ТМ и СлавыА возможно проанализировать и проявить свободу воли. Ну или какой-то другой конкретный ответ. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Может ли африканец с автоматом иметь намерение проанализировать высказывание с т.з. аналитической философии? Не может. Потому что это ему неизвестно. Даже названия не известны.
Он может узнать случайно о существовании аналитической философии. Но учить её не будет. Ему веселее с автоматом.
Может ли африканец с автоматом иметь намерение проанализировать высказывание с т.з. аналитической философии? Не может. Потому что это ему неизвестно. Даже названия не известны. Т.е. намерение ограничено известным. Никаких препятствий пожелать нечто из этого круга нет. Здесь оно свободно. Дальше уже можно эти намерения делить на 1) выполнимые\невыполнимые 2) умные\глупые 3) связанные с умом или телом 4) объект которых ясен\смутен 5) относящее к себе\другим и т.д. Просто "свободная воля" или "детерминизм", без уточнений, - это бред сивой кобылы из серии что главнее: верх или низ.
Не понимаю, почему нельзя прямо ответить на вопрос?
Ответить на вопрос про "верх и низ"? Он не имеет ответа. Человек, который его задает, не умеет пользоваться речью, а в уме у него бардак.
Например, для африканца не возможна свобода воли, а для ТМ и СлавыА возможно проанализировать и проявить свободу воли. Ну или какой-то другой конкретный ответ.
Во всех трех случаях намерение ограничено известным. Оно "свободно" только внутри этого круга. Даже если будет что-то вроде "не-А, не-Б, не-Ц, должно быть что-то еще", то оно все равно ограничено известным, но объект намерения смутен. Смутное может быть глупым или умным, ведущим к дурному или хорошему, связанное с другими или собой. Это не исключающие деления. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Может ли африканец с автоматом иметь намерение проанализировать высказывание с т.з. аналитической философии? Не может. Потому что это ему неизвестно. Даже названия не известны. Т.е. намерение ограничено известным. Никаких препятствий пожелать нечто из этого круга нет. Здесь оно свободно. Дальше уже можно эти намерения делить на 1) выполнимые\невыполнимые 2) умные\глупые 3) связанные с умом или телом 4) объект которых ясен\смутен 5) относящее к себе\другим и т.д. Просто "свободная воля" или "детерминизм", без уточнений, - это бред сивой кобылы из серии что главнее: верх или низ.
У меня уточняющий вопрос. То есть из диапазона намерений доступного человеку он свободен на любом настаивать? Например, африканца пытают из соседнего племени, он свободен в выборе сдать где его собратья или промолчать и умереть? Или не свободен в этом выборе? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
