Если бы рассуждали о рупе, и говорили бы, что вот есть рупа-человек, а вот другая рупа, которая на него влияет, то я бы сказал, что вся рупа - это вы, существо, пудгала. Не понятно?
Конечно, есть проблемы с "вы", но тут жеж был не строгий абхидхармический контекст, а разговор общего характера.
Про рупу понятно, что все взаимодействия это опыт конкретного человека. Но у меня вопрос то про четану этого конкретно человека она свободна или частично свободна или совсем не свободна.
Извините, что вмешиваюсь, но есть ведь довольно известное выражение Самого Будды - о том, что именно четана направляет действие и поэтому именнотчетана важнее самого действия. Исторически даже случилось так, что архат Тисса сообщил царю Ашоке, что поскольку у него не было намерения убивать монахов, то нет его вины в том, что его министр, неправильно поняв приказ, переусердствовал и обезглавил несколько монахов, грубо нарушавших дисциплинарный кодекс. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Может ли африканец с автоматом иметь намерение проанализировать высказывание с т.з. аналитической философии? Не может. Потому что это ему неизвестно. Даже названия не известны. Т.е. намерение ограничено известным. Никаких препятствий пожелать нечто из этого круга нет. Здесь оно свободно. Дальше уже можно эти намерения делить на 1) выполнимые\невыполнимые 2) умные\глупые 3) связанные с умом или телом 4) объект которых ясен\смутен 5) относящее к себе\другим и т.д. Просто "свободная воля" или "детерминизм", без уточнений, - это бред сивой кобылы из серии что главнее: верх или низ.
Не понимаю, почему нельзя прямо ответить на вопрос? Например, для африканца не возможна свобода воли, а для ТМ и СлавыА возможно проанализировать и проявить свободу воли. Ну или какой-то другой конкретный ответ.
По-моему, ТМ вполне понятно ответил: нет такой штуки как абсолютная свобода воли, всегда есть лишь относительная свобода выбора. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Основные причины того что законы кармы вообще начинают работать. Это мнение Па-Аук Тоя Саядо и мне оно кажется логичным.
Начинают работать законы кармы? Разве это не один закон?
Если нет неведения и жажды (как например у Будды или арахантов), то хотя они совершают действия, но законы кармы не работают. То есть Будда и арахант не производят новой кармы, хотя совершают действия. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У меня уточняющий вопрос. То есть из диапазона намерений доступного человеку он свободен на любом настаивать? Например, африканца пытают из соседнего племени, он свободен в выборе сдать где его собратья или промолчать и умереть? Или не свободен в этом выборе?
Логически непротиворечиво, что выбор ограничен известным. Потому что неизвестное неизвестно.
И какой же ответ на вопрос про выбор из известного? Выбор предопределен или нет? Можно взять любой другой бытовой пример. Что съесть на завтрак - яичницу или творог? Что взять читать потом - хоку или про карму и т.д.
Свобода - это ведь противоположность предопределённости, не так ли? Если выбор партизана свободен в вашем примере свободен, то он не определен. Ну, типа как икс в школьной формуле со множеством переменных. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вс 24 Окт 21, 11:28), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Может ли африканец с автоматом иметь намерение проанализировать высказывание с т.з. аналитической философии? Не может. Потому что это ему неизвестно. Даже названия не известны. Т.е. намерение ограничено известным. Никаких препятствий пожелать нечто из этого круга нет. Здесь оно свободно. Дальше уже можно эти намерения делить на 1) выполнимые\невыполнимые 2) умные\глупые 3) связанные с умом или телом 4) объект которых ясен\смутен 5) относящее к себе\другим и т.д. Просто "свободная воля" или "детерминизм", без уточнений, - это бред сивой кобылы из серии что главнее: верх или низ.
Не понимаю, почему нельзя прямо ответить на вопрос? Например, для африканца не возможна свобода воли, а для ТМ и СлавыА возможно проанализировать и проявить свободу воли. Ну или какой-то другой конкретный ответ.
По-моему, ТМ вполне понятно ответил: нет такой штуки как абсолютная свобода воли, всегда есть лишь относительная свобода выбора.
Он не ответил на вопрос про выбор из того что доступно к выбору. Понятно, что абсолютной свободы выбора нет, так как человек ограничен в выборе известным ему и доступным для него. Но можно же считать, что и выбор из относительного тоже предопределен прошлой кармой. И чувство свободы выбора это только иллюзия. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У меня уточняющий вопрос. То есть из диапазона намерений доступного человеку он свободен на любом настаивать? Например, африканца пытают из соседнего племени, он свободен в выборе сдать где его собратья или промолчать и умереть? Или не свободен в этом выборе?
Логически непротиворечиво, что выбор ограничен известным. Потому что неизвестное неизвестно.
И какой же ответ на вопрос про выбор из известного? Выбор предопределен или нет? Можно взять любой другой бытовой пример. Что съесть на завтрак - яичницу или творог? Что взять читать потом - хоку или про карму и т.д.
Свобода - это ведь противоположность предопределённости, не так ли? Если выбор партизана свободен в вашем примере свободен, то он не определен - как икс со степенью в уравнении.
Да. И если свободного выбора на самом деле нет, то утверждение КИ что человек равен карме верно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Может ли африканец с автоматом иметь намерение проанализировать высказывание с т.з. аналитической философии? Не может. Потому что это ему неизвестно. Даже названия не известны. Т.е. намерение ограничено известным. Никаких препятствий пожелать нечто из этого круга нет. Здесь оно свободно. Дальше уже можно эти намерения делить на 1) выполнимые\невыполнимые 2) умные\глупые 3) связанные с умом или телом 4) объект которых ясен\смутен 5) относящее к себе\другим и т.д. Просто "свободная воля" или "детерминизм", без уточнений, - это бред сивой кобылы из серии что главнее: верх или низ.
Не понимаю, почему нельзя прямо ответить на вопрос? Например, для африканца не возможна свобода воли, а для ТМ и СлавыА возможно проанализировать и проявить свободу воли. Ну или какой-то другой конкретный ответ.
По-моему, ТМ вполне понятно ответил: нет такой штуки как абсолютная свобода воли, всегда есть лишь относительная свобода выбора.
Он не ответил на вопрос про выбор из того что доступно к выбору. Понятно, что абсолютной свободы выбора нет, так как человек ограничен в выборе известным ему и доступным для него. Но можно же считать, что и выбор из относительного тоже предопределен прошлой кармой. И чувство свободы выбора это только иллюзия.
Я не знаю, что ответит ТМ, но и из того, что он ответил, мне понятно, что ответ: да, по большей части это иллюзия. И ведь когда мы анализируем наши действия в прошлом, и подходим к этому терапевтически честно, то нередко видим, что наши выборы были обусловлены и по сути предопрелены, хотя и не казались нам такими в моменте.
Например, ваш уже написанный ответ мне - сейчас, если посмотреть на него как свершившийся факт, был свободным или обусловленным актом? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У меня уточняющий вопрос. То есть из диапазона намерений доступного человеку он свободен на любом настаивать? Например, африканца пытают из соседнего племени, он свободен в выборе сдать где его собратья или промолчать и умереть? Или не свободен в этом выборе?
Логически непротиворечиво, что выбор ограничен известным. Потому что неизвестное неизвестно.
И какой же ответ на вопрос про выбор из известного? Выбор предопределен или нет? Можно взять любой другой бытовой пример. Что съесть на завтрак - яичницу или творог? Что взять читать потом - хоку или про карму и т.д.
Свобода - это ведь противоположность предопределённости, не так ли? Если выбор партизана свободен в вашем примере свободен, то он не определен - как икс со степенью в уравнении.
Да. И если свободного выбора на самом деле нет, то утверждение КИ что человек равен карме верно.
Да, но тут есть сложность, поскольку Багават учил делать правильный выбор - осознанный и несущий благо, а это уже подразумевает некоторую свободу (не полную предопределённость), не так ли? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я не знаю, что ответит ТМ, но и из того, что он ответил, мне понятно, что ответ: да, по большей части это иллюзия. И ведь когда мы анализируем наши действия в прошлом, и подходим к этому терапевтически честно, то нередко видим, что наши выборы были обусловлены и по сути предопрелены, хотя и не казались нам такими в моменте.
Например, ваш уже написанный ответ мне - сейчас, если посмотреть на него как свершившийся факт, был свободным или обусловленным актом?
Так я не знаю. Я же аналогичный вопрос и задаю знатокам (КИ, ТМ). _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Именно потому, что есть путь, нет идущего по пути, идущий и есть путь. Из понимания этого возникла торговая марка "Путь к себе".
Про понимание торговой марки ничего сказать не могу, а вот неверная идея о том, что путь и есть идущий, возникает из-за непонимания безличности, из-за невозможности большинства понять ее. Оттого увидев мокрый след от растаявшей на солнце медузы (к примеру) это большинство утверждает, что вот этот мокрый след - это медуза и есть. Ну или добрые (злые) дела покойного - это и есть покойный.
Да, но тут есть сложность, поскольку Багават учил делать правильный выбор - осознанный и несущий благо, а это уже подразумевает некоторую свободу (не полную предопределённость), не так ли?
Да, и как это увязать логически непротиворечиво не понятно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Я не знаю, что ответит ТМ, но и из того, что он ответил, мне понятно, что ответ: да, по большей части это иллюзия. И ведь когда мы анализируем наши действия в прошлом, и подходим к этому терапевтически честно, то нередко видим, что наши выборы были обусловлены и по сути предопрелены, хотя и не казались нам такими в моменте.
Например, ваш уже написанный ответ мне - сейчас, если посмотреть на него как свершившийся факт, был свободным или обусловленным актом?
Так я не знаю. Я же аналогичный вопрос и задаю знатокам (КИ, ТМ).
А сами вы как думаете? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я не знаю, что ответит ТМ, но и из того, что он ответил, мне понятно, что ответ: да, по большей части это иллюзия. И ведь когда мы анализируем наши действия в прошлом, и подходим к этому терапевтически честно, то нередко видим, что наши выборы были обусловлены и по сути предопрелены, хотя и не казались нам такими в моменте.
Например, ваш уже написанный ответ мне - сейчас, если посмотреть на него как свершившийся факт, был свободным или обусловленным актом?
Так я не знаю. Я же аналогичный вопрос и задаю знатокам (КИ, ТМ).
А сами вы как думаете?
Я не знаю как с Буддийской точки зрения будет правильно. Если же допускать существование Брахмана, то совсем другой ракурс рассмотрения вопроса и сильно в сторону уйдем. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Именно потому, что есть путь, нет идущего по пути, идущий и есть путь. Из понимания этого возникла торговая марка "Путь к себе".
Про понимание торговой марки ничего сказать не могу, а вот неверная идея о том, что путь и есть идущий, возникает из-за непонимания безличности, из-за невозможности большинства понять ее. Оттого увидев мокрый след от растаявшей на солнце медузы (к примеру) это большинство утверждает, что вот этот мокрый след - это медуза и есть. Ну или добрые (злые) дела покойного - это и есть покойный.
А написанные вами слова и вложенные в них смысл и эмоции - это и есть вы. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я не знаю, что ответит ТМ, но и из того, что он ответил, мне понятно, что ответ: да, по большей части это иллюзия. И ведь когда мы анализируем наши действия в прошлом, и подходим к этому терапевтически честно, то нередко видим, что наши выборы были обусловлены и по сути предопрелены, хотя и не казались нам такими в моменте.
Например, ваш уже написанный ответ мне - сейчас, если посмотреть на него как свершившийся факт, был свободным или обусловленным актом?
Так я не знаю. Я же аналогичный вопрос и задаю знатокам (КИ, ТМ).
А сами вы как думаете?
Я не знаю как с Буддийской точки зрения будет правильно. Если же допускать существование Брахмана, то совсем другой ракурс рассмотрения вопроса и сильно в сторону уйдем.
Брахман полностью ко всему безразличен и безотносителен. Как это может быть связано с вольностью или невольностью вашего ответа? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
