Особый буддийстский йогический ответ на вопрос "свободы выбора" весьма прост и в то же время не так уж прост для понимания.Кратко я могу высказать его в такой как бы шлоке:
У нас нет свободы в действиях, ибо всякое действие несвободно от условий и причин;
Одна лишь есть свобода у нас - отречения, отказа, прекращения, несвершения действий.
Эта свобода отречения не обусловлена прошлыми причинами? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Отсутствие" влияния прошлой кармы на конкретный выбор из доступного в данный конкретный момент.
А доступное ограничено прошлой кармой. Или если тезис сформулировать, то прошлая карма ограничивает доступные варианты, а выбор из доступного свободен совершать "человек".
Нет никакого "человека" отдельно от прошлых поступков, настоящих поступков, и прочих дхарм. У вас проблема как и у Ренаты - вы отделяете деятеля от совокупности факторов и причин.
Я не отделяю.
Вы пишете, что выбор должен делать человек, в котором отсутствует часть того, что является человеком. Вот такое "умное" у вас.
Я же человек взял в кавычки, как обозначение, имя для чего-то что свободно от прошлой кармы. В предположении, если такое "нечто" свободное вообще существует.
Кавычки не делают смысл умнее.
И как вы собираетесь отделить "ограниченное прошлой кармой" от текущих мотивов и желаний, если второе включает и первое?
Что такое у вас мотивы и желания, которые не имеют связи с прошлым? _________________ Буддизм чистой воды
Я же человек взял в кавычки, как обозначение, имя для чего-то что свободно от прошлой кармы. В предположении, если такое "нечто" свободное вообще существует.
Кавычки не делают смысл умнее.
И как вы собираетесь отделить "ограниченное прошлой кармой" от текущих мотивов и желаний, если второе включает и первое?
Что такое у вас мотивы и желания, которые не имеют связи с прошлым?
Так я не знаю как это в буддизме сделать. Поэтому и задавал вопрос. И если чисто из логики исходить, то все предопределено.
Но тут тогда другой вопрос возникает - каким образом становится доступно освобождение? Тут или допускать возможность влияния некоего Божественного (или свободного от сансары Будды), которое своим влиянием освобождает или считать, что освобождение изначально заложено в механизме кармы (но вероятность такого сложения причин ничтожна мала, поэтому освободившихся так мало). _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Вс 24 Окт 21, 13:45), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Брахман полностью ко всему безразличен и безотносителен. Как это может быть связано с вольностью или невольностью вашего ответа?
Брахман это в том числе все существующее. Поэтому с этой точки зрения все предопределено им.
И при этом Брахмо - это абсолютная неопределённость. Вы ведь не считаете, что Брахмо = Всевышний Господь Бог? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Брахман полностью ко всему безразличен и безотносителен. Как это может быть связано с вольностью или невольностью вашего ответа?
Брахман это в том числе все существующее. Поэтому с этой точки зрения все предопределено им.
И при этом Брахмо - это абсолютная неопределённость. Вы ведь не считаете, что Брахмо = Всевышний Господь Бог?
Для меня Брахман это Единое сознание и все существующее и все трансцендентное, чтобы не путать с Брахмой как бога считайте, что я говорю о ведийской СатЧитАнанде. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 20.11.2020 Суждений: 1265 Откуда: Москва
№592334Добавлено: Вс 24 Окт 21, 13:56 (3 года тому назад)
Цитата:
Для меня Брахман это Единое сознание и все существующее и все трансцендентное, чтобы не путать с Брахмой как бога считайте
Кстати, интересно, что (по-моему) те, кого Будда хотел отучить от брахманизма понимали брахмана именно как некую верховную сущность, с которой они должны слиться. Такого огромного доброго чувака. То есть на момент появления буддизма, предположительно, было распространено именно такое воззрение, а не понятие брахмана как дефолтной безличной первоосновы мира. _________________ Upāsaka
Я же человек взял в кавычки, как обозначение, имя для чего-то что свободно от прошлой кармы. В предположении, если такое "нечто" свободное вообще существует.
Кавычки не делают смысл умнее.
И как вы собираетесь отделить "ограниченное прошлой кармой" от текущих мотивов и желаний, если второе включает и первое?
Что такое у вас мотивы и желания, которые не имеют связи с прошлым?
Так я не знаю как это в буддизме сделать. Поэтому и задавал вопрос. И если чисто из логики исходить, то все предопределено.
Но тут тогда другой вопрос возникает - каким образом становится доступно освобождение? Тут или допускать возможность влияния некоего Божественного (или свободного от сансары Будды), которое своим влиянием освобождает или считать, что освобождение изначально заложено в механизме кармы (но вероятность такого сложения причин ничтожна мала, поэтому освободившихся так мало).
В буддизме нет механического детерминизма. Такая проблема с волей - это проблема для материалистов. Дхармы же не обуславливаются механически - дхармы это не "частицы", а выявленные в абстракции существенные качества. Определенные качества обусловлены другими - но это не описание полностью детерминированной структуры.
То есть, буддийская обусловленность это каркас, за рамки которого не выйти, но все нюансы помимо этого каркаса никто не расписывал, и не заявлял о полном детерминизме. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 24 Окт 21, 14:18), всего редактировалось 4 раз(а) Ответы на этот пост: СлаваА
Буддисты постулировали отсутствие такой тотальной предопределённости при неумолимости кармы - то самое наше срединное понимание, исключающее крайности.
В таком утверждении есть логическое противоречие. Если тотальной предопределенности нет, то карма не может быть неумолимой (то есть действующей всегда в своих последствиях). То есть с точки зрения чистой логики Вы утверждаете, что одновременно истинны и А и не-А (отрицание А).
Если не впадать в крайности суждений, то такого противоречия нет.
Неумолимость означает, что невозможно взять и отменить следствие (помолившись или сделав подношение, или каким-то еще магическим образом). Никто не свободен от причин и следствий. Мудрый должен это знать и всегда об этом помнить. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Брахман полностью ко всему безразличен и безотносителен. Как это может быть связано с вольностью или невольностью вашего ответа?
Брахман это в том числе все существующее. Поэтому с этой точки зрения все предопределено им.
По Бхаскаре, а по Шанкаре то, что вы называете "существующим" лишь Майя этого Брахмана. Кстати, в свое время пытался отыскать общины смартов следующих именно Бхаскарачарье.
Особый буддийстский йогический ответ на вопрос "свободы выбора" весьма прост и в то же время не так уж прост для понимания.Кратко я могу высказать его в такой как бы шлоке:
У нас нет свободы в действиях, ибо всякое действие несвободно от условий и причин;
Одна лишь есть свобода у нас - отречения, отказа, прекращения, несвершения действий.
Эта свобода отречения не обусловлена прошлыми причинами?
Как гласит правило паччаядхату:
есть это, поэтому есть то;
с прекращением этого прекращается то.
Как гласит буддийская поэтическая традиция, наличие благоприятных причин и условий опирается на благоприятные действия в прошлом. И даже есть такая шутка, что пчела, прилетевшая к цветам у статуи будды и облетевшая её по кругу, создаёт этим самым благоприятное условие для встречи с Дхармой в человеческой жизни.
Если у нас есть лишь свобода прекращения, то может ли она быть обусловлена тем, что является противоположным ей? Может ли зависимость служить причиной прекращения зависимости? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Брахман полностью ко всему безразличен и безотносителен. Как это может быть связано с вольностью или невольностью вашего ответа?
Брахман это в том числе все существующее. Поэтому с этой точки зрения все предопределено им.
И при этом Брахмо - это абсолютная неопределённость. Вы ведь не считаете, что Брахмо = Всевышний Господь Бог?
Для меня Брахман это Единое сознание и все существующее и все трансцендентное, чтобы не путать с Брахмой как бога считайте, что я говорю о ведийской СатЧитАнанде.
Ведантийская сатчитананда - это ведь определение состояния сознания во второй дхьяне. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В буддизме нет механического детерминизма. Такая проблема с волей - это проблема для материалистов. Дхармы же не обуславливаются механически - дхармы это не "частицы", а выявленные в абстракции существенные качества. Определенные качества обусловлены другими - но это не описание полностью детерминированной структуры.
То есть, буддийская обусловленность это каркас, за рамки которого не выйти, но все нюансы помимо этого каркаса никто не расписывал, и не заявлял о полном детерминизме.
1. "Определенные качества обусловлены другими - но это не описание полностью детерминированной структуры." - это логически противоречивое утверждение, так как Вы одновременно утверждаете что из одного качества следует другое и в тоже время утверждаете, что это не детерминированная структура.
2. "но все нюансы помимо этого каркаса никто не расписывал". Я сейчас читаю Па-Аук Тоя Саядо "Действие Каммы". У него там целые таблицы про результирующее сознание. Но ответа на вопрос как же при обусловленности текущих состояний сознания прошлыми достигается освобождение не очень понятно. То есть понятно, что випассана, джханы. Но не понятно, что является причиной, что сознание человека, обусловленное жаждой и неведением начнет это практиковать. Я пока сделал вывод из прочитанного, что в самой камме заложено стремление освободиться от страдания. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Буддисты постулировали отсутствие такой тотальной предопределённости при неумолимости кармы - то самое наше срединное понимание, исключающее крайности.
В таком утверждении есть логическое противоречие. Если тотальной предопределенности нет, то карма не может быть неумолимой (то есть действующей всегда в своих последствиях). То есть с точки зрения чистой логики Вы утверждаете, что одновременно истинны и А и не-А (отрицание А).
Если не впадать в крайности суждений, то такого противоречия нет.
Неумолимость означает, что невозможно взять и отменить следствие (помолившись или сделав подношение, или каким-то еще магическим образом). Никто не свободен от причин и следствий. Мудрый должен это знать и всегда об этом помнить.
То есть мудрый должен отказаться от аксиомы исключенного третьего? Про это долго в другой теме беседовали.
Если следствие невозможно отменить, то есть жесткая предопределенность. В буддизме кстати следствия кармы вполне отменяются или как минимум их последствия могут быть сильно смягчены. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ведантийская сатчитананда - это ведь определение состояния сознания во второй дхьяне.
Если Вы не против, то я бы хотел в чисто буддийском дискурсе обсуждать тему. Мы же на буддийском форуме. У меня есть свое понимание в рамках интегральной йоги, но я не вижу смысла его озвучивать, так как в качестве аксиом там будут те, которые в буддизме отрицаются. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У меня уточняющий вопрос. То есть из диапазона намерений доступного человеку он свободен на любом настаивать? Например, африканца пытают из соседнего племени, он свободен в выборе сдать где его собратья или промолчать и умереть? Или не свободен в этом выборе?
Логически непротиворечиво, что выбор ограничен известным. Потому что неизвестное неизвестно.
И какой же ответ на вопрос про выбор из известного?
У вас неизвестна куча факторов, влияющих на приняние решения:
1) способность терпеть боль какая?
2) перспектива последующей жизни?
3) степень повреждений от пыток?
4) импульсивность мучителей?
5) взаимоотношения в коллективе "собратьев" и степень вовлеченности его членов?
6) продолжительность истязаний?
7) интенсивность пыток?
8) настрой
Все это действует дополнительно к п.1, что выбор может быть сделан из известного.
Можно взять любой другой бытовой пример. Что съесть на завтрак - яичницу или творог?
>кто, когда, как, почему, зачем, с каким здоровьем, с каким месячным доходом, какой срок годности у продуктов, какие рекомендации к диете, чего хочется больше, сколько времени можно потратить на завтрак, что есть дополнительно к творогу\яйцам
Вы пытаетесь "отвечать" на то, что является вопросом только из-за наличия вопросительного знака в конце. Так только подростки и женщины формулируют. Что приходится полчаса выяснять, что скрывается за односложным бурчанием. Тьфу, блин.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
