Рената, КИ хочет Вас подвести к мысли, что для современного человека Будда это абстракция - мысленный образ, аналогично как дхамма тоже абстракция - мысленный образ. Но в некоторых людях эти абстракции возбуждают усилия следования "абстракции", чтобы потом пережить в своем переживании Будду и Дхамму, которые уже не будут абстракциями.
Не знаю, какого такого "современного человека" вы имеете в виду - возможно, интегрального йогина? Для буддиста же Дхамма - инструкция по выходу из сансары. Инструкция - штука вполне конкретная и никак абстракцией быть не может.
Рената, инструкцию понимают же умом, то есть это абстракция. Есть буддийская абстракция, есть христианская, есть мусульманская, есть абстракция интегральной йоги. И абстракция тут не является ругательным словом. Но дальше человек принимает эту абстракцию как истину и может в своем реальном опыте, который уже не в абстракции, достигать тех истин которые он принял сначала как абстрактные. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Когда тхеравадин видит Дхамму, он за этим видит как "краски" Будду только своего периода?
Будды прошлого тоже почитаются, но о них, кроме их имен, нам мало что известно.
Вопрос был про "почитаются"? (нет) Вопрос был про "известно"? (нет)
Зачем вы пишете нечто, что не отвечает на вопрос?
Каким образом вы можете "видеть" существо, о котором вам известно только его имя (чисто технически)?
Так я у вас это и спрашивал. Что с вами? Вы говорите - "абстракций нет", видят только конкретное. Вот и и отвечайте на вопрос, каким образом и что там у вас видят.
Видят качества Будды. Это основное для практики. Но Вы зачем то хотите назвать всех Будд абстракциями. Даже если они абстракции для нашего ума, это просто значит, что наш ум еще не совершенен.
Абстракции - это не реальность, поскольку реальность конкретна. Совершенный ум, по вашим словам, должен видеть не абстракции, а их "конкретность", то есть реальность, на которую "указывают" абстракции. Соответственно, то, что для вас абстракция, для Совершенного Ума "конкретность", то есть отображение в уме реальности. Верно? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Когда тхеравадин видит Дхамму, он за этим видит как "краски" Будду только своего периода?
Будды прошлого тоже почитаются, но о них, кроме их имен, нам мало что известно.
Вопрос был про "почитаются"? (нет) Вопрос был про "известно"? (нет)
Зачем вы пишете нечто, что не отвечает на вопрос?
Каким образом вы можете "видеть" существо, о котором вам известно только его имя (чисто технически)?
Так я у вас это и спрашивал. Что с вами? Вы говорите - "абстракций нет", видят только конкретное. Вот и и отвечайте на вопрос, каким образом и что там у вас видят.
Объясняю. Если вы представляете будд прошлого, то ничего конкретного вы не увидите, только имя одно. А вот если вы представляете нашего Будду из рода Сакьев, то никаких абстракций, конкретика одна. Скажем, развиваете вы такое полезное, с точки зрения Дхаммы качество, как усердие и тут же вспоминаете в качестве примера, с каким усердием Будда проповедовал, переходя от места к месту. Или развиваете вы доброжелательность и тут же вспоминаете, что Будда никогда не гневался, ни при каких, даже самых уместных для гнева обстоятельствах. И вот так с любым благим качеством. Мне особенно часто Будда вспоминается, когда я теряю терпение. Неустанно, множество раз он снова и снова разъяснял вполне очевидные вещи и при этом не выходил из себя. Разумеется, будды прошлого делали то же, но вот конкретных историй из их жизней не осталось.
Так вы говорите о сати, то есть об удержании в уме, в памяти, усвоенных примеров правильного поведения - то есть о принципах, которые и являются абстрактным содержанием ума. Принципы - это нечто вроде схемы или матрики, как говорили древние. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Видят качества Будды. Это основное для практики. Но Вы зачем то хотите назвать всех Будд абстракциями. Даже если они абстракции для нашего ума, это просто значит, что наш ум еще не совершенен.
Абстракции - это не реальность, поскольку реальность конкретна. Совершенный ум, по вашим словам, должен видеть не абстракции, а их "конкретность", то есть реальность, на которую "указывают" абстракции. Соответственно, то, что для вас абстракция, для Совершенного Ума "конкретность", то есть отображение в уме реальности. Верно?
Почти. Только не отображение в уме реальности. А человек в уме видит, слышит, осязает, и т.д., но не физическими органами чувств. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Видят качества Будды. Это основное для практики. Но Вы зачем то хотите назвать всех Будд абстракциями. Даже если они абстракции для нашего ума, это просто значит, что наш ум еще не совершенен.
Абстракции - это не реальность, поскольку реальность конкретна. Совершенный ум, по вашим словам, должен видеть не абстракции, а их "конкретность", то есть реальность, на которую "указывают" абстракции. Соответственно, то, что для вас абстракция, для Совершенного Ума "конкретность", то есть отображение в уме реальности. Верно?
Почти. Только не отображение в уме реальности. А человек в уме видит, слышит, осязает, и т.д., но не физическими органами чувств.
Как учил Аристотель: Совершенный ум - ум Философа, видит сущностные вещи, которые непросвещённому человеку кажутся абстракциями, в то время как мудрец видит, что всё, что воспринимает непросвещённый ум - это только абстракции.
Наверно, это вам немного сложновато понять... Но это именно то, что в древней Индии называли "пленом иллюзий", в котором пребывает непросвещённый. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Видят качества Будды. Это основное для практики. Но Вы зачем то хотите назвать всех Будд абстракциями. Даже если они абстракции для нашего ума, это просто значит, что наш ум еще не совершенен.
Абстракции - это не реальность, поскольку реальность конкретна. Совершенный ум, по вашим словам, должен видеть не абстракции, а их "конкретность", то есть реальность, на которую "указывают" абстракции. Соответственно, то, что для вас абстракция, для Совершенного Ума "конкретность", то есть отображение в уме реальности. Верно?
Почти. Только не отображение в уме реальности. А человек в уме видит, слышит, осязает, и т.д., но не физическими органами чувств.
Как учил Аристотель: Совершенный ум - ум Философа, видит сущностные вещи, которые непросвещённому человеку кажутся абстракциями, в то время как мудрец видит, что всё, что воспринимает непросвещённый ум - это только абстракции.
Наверно, это вам немного сложновато понять... Но это именно то, что в древней Индии называли "пленом иллюзий", в котором пребывает непросвещённый.
Рената, инструкцию понимают же умом, то есть это абстракция.
Если Инструкция эвакуации при пожаре (к примеру) в вашем понимании абстракция, то было бы интересно услышать от вас примеры того, что абстракцией не является (умом не понимается).
Рената, инструкцию понимают же умом, то есть это абстракция.
Если Инструкция эвакуации при пожаре (к примеру) в вашем понимании абстракция, то было бы интересно услышать от вас примеры того, что абстракцией не является (умом не понимается).
Тут у вас софизм подмены отношения частного к общему, на отношение полного тождества. _________________ Буддизм чистой воды
Так вы говорите о сати, то есть об удержании в уме, в памяти, усвоенных примеров правильного поведения - то есть о принципах, которые и являются абстрактным содержанием ума. Принципы - это нечто вроде схемы или матрики, как говорили древние.
Вполне конкретные примеры вполне конкретного существа. Про "древних" ничего вам сказать не могу, а вот правильное усилие и правильное намерение это да, есть такие понятия в буддизме. Они не абстрактные, а тоже вполне конкретные, я бы даже сказала, рутинные.
Так вы говорите о сати, то есть об удержании в уме, в памяти, усвоенных примеров правильного поведения - то есть о принципах, которые и являются абстрактным содержанием ума. Принципы - это нечто вроде схемы или матрики, как говорили древние.
Вполне конкретные примеры вполне конкретного существа. Про "древних" ничего вам сказать не могу, а вот правильное усилие и правильное намерение это да, есть такие понятия в буддизме. Они не абстрактные, а тоже вполне конкретные, я бы даже сказала, рутинные.
Подмена "конкретного" на "конкретные примеры". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
