Анатта

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

Так что у вас под "всем сущим" понимается? Саммути в него входят? Или вы все же отрицаете две сачча? Которые, кстати, выводятся на основе опыта воспринимаемой реальности, как и все остальное в Абхидхамме.

Под "всем сущим" у меня понимается всё сущее.
Условные понятия существуют как условные понятия.
Я не отрицаю разницы между условными понятиями и реальными фактами.
Если вы выводите реальные факты на основе воспринимаемой действительности, то вы, по собственному же определению, пользуетесь выводами - то есть производным умственной деятельности, то есть... условными обозначениями. Так как реальный факт - это не результат логического вывода, но логический вывод может помочь понять реальный факт. Именно поэтому реальность отличается от условных понятий - того, что описывает, обозначает, даёт название фактам реальности. (курсивом выделено абхидхармическое объяснение саммути).
*Поскольку вы увлечены абхидхармой, вам, я полагаю, будет небезынтересно познакомиться с текстами Нагарджуны, в которых он показывает, что всё в нашей реальности - только самврити сатья.

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

Так что у вас под "всем сущим" понимается? Саммути в него входят? Или вы все же отрицаете две сачча? Которые, кстати, выводятся на основе опыта воспринимаемой реальности, как и все остальное в Абхидхамме.

Вы не могли бы описать, на основе опыта воспринимаемой реальности, как выглядят постаревшие параматтхи?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Дхаммавадин пишет:

Так что у вас под "всем сущим" понимается? Саммути в него входят? Или вы все же отрицаете две сачча? Которые, кстати, выводятся на основе опыта воспринимаемой реальности, как и все остальное в Абхидхамме.

Под "всем сущим" у меня понимается всё сущее.
Условные понятия существуют как условные понятия.
Я не отрицаю разницы между условными понятиями и реальными фактами.
Если вы выводите реальные факты на основе воспринимаемой действительности, то вы, по собственному же определению, пользуетесь выводами - то есть производным умственной деятельности, то есть... условными обозначениями. Так как реальный факт - это не результат логического вывода, но логический вывод может помочь понять реальный факт. Именно поэтому реальность отличается от условных понятий - того, что описывает, обозначает, даёт название фактам реальности. (курсивом выделено абхидхармическое объяснение саммути).
*Поскольку вы увлечены абхидхармой, вам, я полагаю, будет небезынтересно познакомиться с текстами Нагарджуны, в которых он показывает, что всё в нашей реальности - только самврити сатья.

Конечно на форуме я пользуюсь обозначениями, иначе невозможно было бы общаться, но применяю не только саммути, но и виджамана-паннатти, когда имею в виду параматтхи, только это-то тут при чем. Вы же упорно не хотите четко обозначить - что у вас под "всем сущим" понимается и попадает под тилаккхана. Например в Тхераваде, это обусловленные параматтха-дхаммы, а у необусловленной ниббаны только анатталаккхана, к паннатти же трех характеристик не применить, так как они асабхава и не обнаруживаются как первичные реальности.
В реальности Нагарджуны, возможно, все есть самутти, если вы его правильно поняли, но в Тхераваде, при должной тренированности, можно распознавать и параматтхи. Сейчас же интересны ваши воззрения, относительно трех характеристик в случае условностей - есть тилаккхана или нет, смешиваете ли вы намеренно две сачча, потому что из ваших субмурных объяснений обычно мало что понятно.

Дхаммавадин · Гость

Дхаммавадин пишет:

Горсть листьев пишет:

Дхаммавадин пишет:

Так что у вас под "всем сущим" понимается? Саммути в него входят? Или вы все же отрицаете две сачча? Которые, кстати, выводятся на основе опыта воспринимаемой реальности, как и все остальное в Абхидхамме.

Под "всем сущим" у меня понимается всё сущее.
Условные понятия существуют как условные понятия.
Я не отрицаю разницы между условными понятиями и реальными фактами.
Если вы выводите реальные факты на основе воспринимаемой действительности, то вы, по собственному же определению, пользуетесь выводами - то есть производным умственной деятельности, то есть... условными обозначениями. Так как реальный факт - это не результат логического вывода, но логический вывод может помочь понять реальный факт. Именно поэтому реальность отличается от условных понятий - того, что описывает, обозначает, даёт название фактам реальности. (курсивом выделено абхидхармическое объяснение саммути).
*Поскольку вы увлечены абхидхармой, вам, я полагаю, будет небезынтересно познакомиться с текстами Нагарджуны, в которых он показывает, что всё в нашей реальности - только самврити сатья.

Конечно на форуме я пользуюсь обозначениями, иначе невозможно было бы общаться, но применяю не только саммути, но и виджамана-паннатти, когда имею в виду параматтхи, только это-то тут при чем. Вы же упорно не хотите четко обозначить - что у вас под "всем сущим" понимается и попадает под тилаккхана. Например в Тхераваде, это обусловленные параматтха-дхаммы, а у необусловленной ниббаны только анатталаккхана, к паннатти же трех характеристик не применить, так как они асабхава и не обнаруживаются как первичные реальности.
В реальности Нагарджуны, возможно, все есть самутти, если вы его правильно поняли, но в Тхераваде, при должной тренированности, можно распознавать и параматтхи. Сейчас же интересны ваши воззрения, относительно трех характеристик в случае условностей - есть тилаккхана или нет, смешиваете ли вы намеренно две сачча, потому что из ваших субмурных объяснений обычно мало что понятно.

Давайте просто прекратим эти глупости. Вы пользуетесь условными обозначениями, я пользуюсь условными обозначениями, все пользуются всегда и везде условными обозначениями. Ничего, кроме условных обозначений, у нас нет. Виджамана/авиджамана - всё равно панняти. Любое панняти - саммути. Отличие парматтха-дхамм состоит только в том, что они - кусала, они указывают путь, они являются сачча. Всё, больше никаких функций о параматтхадхаммаа нет.
Теперь к понятиям "существо", "карма" и "порождает / регенерирует". Скажите: можете ли вы в своём опыте найти существо, которое не обладало бы тремя известными качествами? Уверен, что вы ответите "нет". Тогда почему вы говорите о существе как о том, кто не имеет трёх качеств? По-видимому, вы пытаетесь сказать, что есть существо и есть понятие "существо", и вот понятие-то (!) не обладает тремя качествами. Правильно я вас понимаю?

Хорошо. Теперь внимательно следите за руками. Smile

Давайте возьмём понятие "Понятие". Оно обладает сущностью? То есть, есть ли у слова "Понятие" сущностный признак, позволяющий определить его однозначно, без всяких сомнений в сущности того, что оно обозначает? Я полагаю, что да, можно - и даже нужно, иначе у нас не будет ясного понятия того, что такое "Понятие". Итак, понятие "Понятие" обладает определённым сущностным признаком, позволяющим нам говорить об этом понятии как именно о "Понятии". Но при этом оно, конечно же, является всего лишь словоформой, не имеющей собственной сущности, самостоятельного бытия - сабхавы. Таким образом в понятии "Понятие" наличествует признак отсутствия собственной сущности - то есть, имеется одна из трёх известных характеристик. Smile

Таким же образом я могу продолжить и вывести наличие остальных двух характеристик.

Дхаммавадин · Гость

Отличие парматтха-дхамм состоит только в том, что они - кусала, они указывают путь, они являются сачча. Всё, больше никаких функций о параматтхадхаммаа нет.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Дхаммавадин пишет:

Горсть листьев пишет:

Дхаммавадин пишет:

Так что у вас под "всем сущим" понимается? Саммути в него входят? Или вы все же отрицаете две сачча? Которые, кстати, выводятся на основе опыта воспринимаемой реальности, как и все остальное в Абхидхамме.

Под "всем сущим" у меня понимается всё сущее.
Условные понятия существуют как условные понятия.
Я не отрицаю разницы между условными понятиями и реальными фактами.
Если вы выводите реальные факты на основе воспринимаемой действительности, то вы, по собственному же определению, пользуетесь выводами - то есть производным умственной деятельности, то есть... условными обозначениями. Так как реальный факт - это не результат логического вывода, но логический вывод может помочь понять реальный факт. Именно поэтому реальность отличается от условных понятий - того, что описывает, обозначает, даёт название фактам реальности. (курсивом выделено абхидхармическое объяснение саммути).
*Поскольку вы увлечены абхидхармой, вам, я полагаю, будет небезынтересно познакомиться с текстами Нагарджуны, в которых он показывает, что всё в нашей реальности - только самврити сатья.

Конечно на форуме я пользуюсь обозначениями, иначе невозможно было бы общаться, но применяю не только саммути, но и виджамана-паннатти, когда имею в виду параматтхи, только это-то тут при чем. Вы же упорно не хотите четко обозначить - что у вас под "всем сущим" понимается и попадает под тилаккхана. Например в Тхераваде, это обусловленные параматтха-дхаммы, а у необусловленной ниббаны только анатталаккхана, к паннатти же трех характеристик не применить, так как они асабхава и не обнаруживаются как первичные реальности.
В реальности Нагарджуны, возможно, все есть самутти, если вы его правильно поняли, но в Тхераваде, при должной тренированности, можно распознавать и параматтхи. Сейчас же интересны ваши воззрения, относительно трех характеристик в случае условностей - есть тилаккхана или нет, смешиваете ли вы намеренно две сачча, потому что из ваших субмурных объяснений обычно мало что понятно.

Давайте просто прекратим эти глупости. Вы пользуетесь условными обозначениями, я пользуюсь условными обозначениями, все пользуются всегда и везде условными обозначениями. Ничего, кроме условных обозначений, у нас нет. Виджамана/авиджамана - всё равно панняти. Любое панняти - саммути. Отличие парматтха-дхамм состоит только в том, что они - кусала, они указывают путь, они являются сачча. Всё, больше никаких функций о параматтхадхаммаа нет.
Теперь к понятиям "существо", "карма" и "порождает / регенерирует". Скажите: можете ли вы в своём опыте найти существо, которое не обладало бы тремя известными качествами? Уверен, что вы ответите "нет". Тогда почему вы говорите о существе как о том, кто не имеет трёх качеств? По-видимому, вы пытаетесь сказать, что есть существо и есть понятие "существо", и вот понятие-то (!) не обладает тремя качествами. Правильно я вас понимаю?

Хорошо. Теперь внимательно следите за руками. Smile

Давайте возьмём понятие "Понятие". Оно обладает сущностью? То есть, есть ли у слова "Понятие" сущностный признак, позволяющий определить его однозначно, без всяких сомнений в сущности того, что оно обозначает? Я полагаю, что да, можно - и даже нужно, иначе у нас не будет ясного понятия того, что такое "Понятие". Итак, понятие "Понятие" обладает определённым сущностным признаком, позволяющим нам говорить об этом понятии как именно о "Понятии". Но при этом оно, конечно же, является всего лишь словоформой, не имеющей собственной сущности, самостоятельного бытия - сабхавы. Таким образом в понятии "Понятие" наличествует признак отсутствия собственной сущности - то есть, имеется одна из трёх известных характеристик. Smile

Таким же образом я могу продолжить и вывести наличие остальных двух характеристик.

Виджимана-паннатти не саммути, поэтому не любое паннатти - саммути.
Конечно же "существо" - это саммути и к нему не применимы тилаккхана, как и к любой другой условности, причину я уже называл. Тилаккхана - это общие характеристики параматтх, к которым данная условность применяется.
Вы, видимо, совсем не понимаете - что такое тилаккхана, "признак отсутствия собственной сущности - то есть, имеется одна из трёх известных характеристик" - это какая-то дичь из Фикусовады? Very Happy

Нет, отсутствие собственных характеристик у асабхава дхамм - это не одна из тилаккхана, нет такого определения в ПК и комментариях. То есть, у вас даже тилаккхана какие-то левые, но вы все равно постоянно пытаетесь что-то доказывать в разделе Тхеравады ))

Дхаммавадин · Гость

Фикус завял, фантазии иссякли. Ну это же надо было додуматься: "наличествует признак отсутствия собственной сущности - то есть, имеется одна из трёх известных характеристик', просто феерическое определение саманна-лаккхана в Фикусоваде Very Happy

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Тогда почему вы говорите о существе как о том, кто не имеет трёх качеств? По-видимому, вы пытаетесь сказать, что есть существо и есть понятие "существо", и вот понятие-то (!) не обладает тремя качествами. Правильно я вас понимаю?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13369

ТМ пишет:

Аналог спор плесени - анушаи.

Правильно ли я понимаю, что склонность к тому или иному поведению посеяна повсюду неким разумом? И каким боком к этим развеянным склонностям и к этому разуму повернуто жс?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

ЖС-РАЗУМ-АНУШАИ - это прост разные уровни рассмотрения. Очевидное, скрытое и тайное, например. Никто, кроме вас, не сеет. Вы - очи мира (с).

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Тогда почему вы говорите о существе как о том, кто не имеет трёх качеств? По-видимому, вы пытаетесь сказать, что есть существо и есть понятие "существо", и вот понятие-то (!) не обладает тремя качествами. Правильно я вас понимаю?

Если вы вдруг правильно поняли туманного Дхаммавадина (что не факт), то всё-таки у понятия трех характеристик не найти, т.к. понятие никак не может испытывать дукху.

Горсть листьев

Фикус завял, фантазии иссякли. Ну это же надо было додуматься: "наличествует признак отсутствия собственной сущности - то есть, имеется одна из трёх известных характеристик', просто феерическое определение саманна-лаккхана в Фикусоваде Very Happy

Дхаммавадин · Гость

В общем, в Фикусоваде, кроме паннатти "существо", есть еще какое-то существо, которое обнаруживается как первичная реальность, так как к нему, по мнению Фикуса, применимы тилаккхана, ну вот и выяснили, что Фикусовада - это ньюпуггалавада.
В очередной раз напомню, вдруг кому-то снова Фикус на уши присядет, что в Тхераваде есть только параматтхи и паннатти, паннатти применяются в связи с параматтхами, к паннатти тилаккхана не применимы, так как это асабхава дхаммы, которые не имеют сабхава лаккхана(собственных характеристик) и не обнаруживаются на уровне первичных реальностей как параматтхи.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

В общем, в Фикусоваде, кроме паннатти "существо", есть еще какое-то существо, которое обнаруживается как первичная реальность, так как к нему, по мнению Фикуса, применимы тилаккхана, ну вот и выяснили, что Фикусовада - это ньюпуггалавада.
В очередной раз напомню, вдруг кому-то снова Фикус на уши присядет, что в Тхераваде есть только параматтхи и паннатти, паннатти применяются в связи с параматтхами, к паннатти тилаккхана не применимы, так как это асабхава дхаммы, которые не имеют сабхава лаккхана(собственных характеристик) и не обнаруживаются на уровне первичных реальностей как параматтхи.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Лелейте свои догматы. Хинаяна - она такая хина.