избавление от страдания. корень страдания.

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

Won Soeng пишет:

Нет термина "веденье". Есть термин "правильные взгляды". И эти правильные взгляды таковы: вот - страдание, вот - причина страдания, вот - прекращение страдания, вот - путь к прекращению страдания.

Где Вы тут видите критику неведения? До чего же Вы предвзяты и накручены, что неспособны понять всего каких-то двадцать пять слов.

я же вам писала на примере про жука, если всё неведение и страдание, и от этого всего избавиться, что же тогда останется? состояние камня?
вы не ответили и изошлись истерикой.
честно говоря, не хочу с вами говорить именно из-за вашей нервности и агрессии. даю ещё один шанс, если повторится, больше не отвечу.

Хатор

Хатор пишет:

Won Soeng пишет:

Нет термина "веденье". Есть термин "правильные взгляды". И эти правильные взгляды таковы: вот - страдание, вот - причина страдания, вот - прекращение страдания, вот - путь к прекращению страдания.

Где Вы тут видите критику неведения? До чего же Вы предвзяты и накручены, что неспособны понять всего каких-то двадцать пять слов.

я же вам писала на примере про жука, если всё неведение и страдание, и от этого всего избавиться, что же тогда останется? состояние камня?
вы не ответили и изошлись истерикой.
честно говоря, не хочу с вами говорить именно из-за вашей нервности и агрессии. даю ещё один шанс, если повторится, больше не отвечу.

Если жук - это неведение и страдание, то откуда тогда взяться "состоянию камня", если "избавиться от жука"?
Если же остается "состояние камня", то согласно вашей логики тогда получается что жук = "состояние камня" + "неведение/страдание".
В брахманизме, например, жук = Сат (существование) + Чит (сознание) + Ананда (блаженство) +Нама (имя) +Рупа (форма).
Если избавиться "от жука" (что традиционно понимается как жук = Нама+Рупа), то останется Сат-Чит-Ананда, а вовсе не "состояние камня". Smile

Но если жук - это только форма неведения (и ничего более), то даже состояние камня не должно остаться "без жука"! Smile

Яреб

Первичное условие сансары - авидья, неведение.
Преращение сансары - это прекращение неведения правильными воззрениями. Вот - страдание. Вот - причина страдания. Вот - прекращение страдания. Вот - путь к прекращению страдания.

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

SatChitAnanda пишет:

Хатор пишет:

Won Soeng пишет:

Нет термина "веденье". Есть термин "правильные взгляды". И эти правильные взгляды таковы: вот - страдание, вот - причина страдания, вот - прекращение страдания, вот - путь к прекращению страдания.

Где Вы тут видите критику неведения? До чего же Вы предвзяты и накручены, что неспособны понять всего каких-то двадцать пять слов.

я же вам писала на примере про жука, если всё неведение и страдание, и от этого всего избавиться, что же тогда останется? состояние камня?
вы не ответили и изошлись истерикой.
честно говоря, не хочу с вами говорить именно из-за вашей нервности и агрессии. даю ещё один шанс, если повторится, больше не отвечу.

Если жук - это неведение и страдание, то откуда тогда взяться "состоянию камня", если "избавиться от жука"?
Если же остается "состояние камня", то согласно вашей логики тогда получается что жук = "состояние камня" + "неведение/страдание".
В брахманизме, например, жук = Сат (существование) + Чит (сознание) + Ананда (блаженство) +Нама (имя) +Рупа (форма).
Если избавиться "от жука" (что традиционно понимается как жук = Нама+Рупа), то останется Сат-Чит-Ананда, а вовсе не "состояние камня". Smile

Но если жук - это только форма неведения (и ничего более), то даже состояние камня не должно остаться "без жука"! Smile

ну да, даже состояния камня не останется, вообще ничего, а в буддизме ничего не может неостаться, вот и получается круговерть неведения без причины и без возможности выхода, потому что якобы некуда.
мне вот интересно, буддизм изначально был такой или его извратили так вот неведающие и непонимающие?

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Первичное условие сансары - авидья, неведение.
Преращение сансары - это прекращение неведения правильными воззрениями. Вот - страдание. Вот - причина страдания. Вот - прекращение страдания. Вот - путь к прекращению страдания.

Что вы называете сансарой? И, если это та же сансара, про свойства которой учил Будда, то где он говорил о ее прекращении при устранении неведения в отношении дукха?

Won Soeng

СатЧитАнанда, золото не предельная реальность, а совкупность элементов. Так что Вы расписались в неспособности логически мыслить и можете дальше не тужиться.

Можете и дальше играть в своего игрушечного бога, благородные истины Вам не по плечу.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Нет термина "веденье". Есть термин "правильные взгляды". И эти правильные взгляды таковы: вот - страдание, вот - причина страдания, вот - прекращение страдания, вот - путь к прекращению страдания.

Где Вы тут видите критику неведения? До чего же Вы предвзяты и накручены, что неспособны понять всего каких-то двадцать пять слов.

я же вам писала на примере про жука, если всё неведение и страдание, и от этого всего избавиться, что же тогда останется? состояние камня?
вы не ответили и изошлись истерикой.
честно говоря, не хочу с вами говорить именно из-за вашей нервности и агрессии. даю ещё один шанс, если повторится, больше не отвечу.

Won Soeng

Хатор пишет:

SatChitAnanda пишет:

Хатор пишет:

Won Soeng пишет:

Нет термина "веденье". Есть термин "правильные взгляды". И эти правильные взгляды таковы: вот - страдание, вот - причина страдания, вот - прекращение страдания, вот - путь к прекращению страдания.

Где Вы тут видите критику неведения? До чего же Вы предвзяты и накручены, что неспособны понять всего каких-то двадцать пять слов.

я же вам писала на примере про жука, если всё неведение и страдание, и от этого всего избавиться, что же тогда останется? состояние камня?
вы не ответили и изошлись истерикой.
честно говоря, не хочу с вами говорить именно из-за вашей нервности и агрессии. даю ещё один шанс, если повторится, больше не отвечу.

Если жук - это неведение и страдание, то откуда тогда взяться "состоянию камня", если "избавиться от жука"?
Если же остается "состояние камня", то согласно вашей логики тогда получается что жук = "состояние камня" + "неведение/страдание".
В брахманизме, например, жук = Сат (существование) + Чит (сознание) + Ананда (блаженство) +Нама (имя) +Рупа (форма).
Если избавиться "от жука" (что традиционно понимается как жук = Нама+Рупа), то останется Сат-Чит-Ананда, а вовсе не "состояние камня". Smile

Но если жук - это только форма неведения (и ничего более), то даже состояние камня не должно остаться "без жука"! Smile

ну да, даже состояния камня не останется, вообще ничего, а в буддизме ничего не может неостаться, вот и получается круговерть неведения без причины и без возможности выхода, потому что якобы некуда.
мне вот интересно, буддизм изначально был такой или его извратили так вот неведающие и непонимающие?

Прежде, не вникая в философию буддизма но слыша их высказывания о страдании, я уважал буддизм и думал что это мудрое учение.
Но потом узнал что Будда изначально не поклонялся Богу, то есть и не искал "причины всех причин" (и бежал от этого как от "проклятого брахманизма"), ограничивая себя философией срединного пути. После этого, вникнув в то что в буддизме называют "срединным путем", я понял что буддизм и был такой изначально.
Вот мне и самому интересно - как можно рассуждать о чем-то, имея в виду лишь знание ограниченных причин происходящего? Ведь это и есть по сути ограниченное знание.
Почему люди считают свои размышления о практике верными - потому что "делай так и получится", или потому что "я знаю причину по которой это получается. И знаю причину той причины, на которой основана та причина. И так до самой первопричины".

Буддисты вроде отчасти признают эту логику, они кажутся самим себе не полными нигилистами. Но ведь если ты видишь не всю цепочку причин и следствий, и не опираешь свое знание на "причину всех причин" (Истину, основу всех знаний), то это же по сути и есть тот же нигилизм! Который замаскирован всего лишь несколькими шагами "вглубь" исследуемого явления.
В этом смысле такая философия ничем не отличается от бытовой - когда "причиной тепла" в доме считается "батарея". Вроде оно достаточно чтобы "поставить батарею и чтобы было тепло". Но при этом забывают о теплоносителе, о котле, о дровах, о Солнце (которое рождает деревья для дров), и т.д.

Говоря же практически, то дом с батареей, это лучше чем дом без батареи. И любая работающая практика показывает, что если человек отошел от увлеченности формой и выявил суть (причину) явления хоть сколько-то более глубоко, он избавился от страдания и стал насколько-то более счастлив-полон-сосознан. Поэтому и буддизм тоже работает - но ровно насколько, насколько там действительно выявлены причины явлений.

Хатор

Прежде, не вникая в философию буддизма но слыша их высказывания о страдании, я уважал буддизм и думал что это мудрое учение.
Но потом узнал что Будда изначально не поклонялся Богу, то есть и не искал "причины всех причин" (и бежал от этого как от "проклятого брахманизма"), ограничивая себя философией срединного пути. После этого, вникнув в то что в буддизме называют "срединным путем", я понял что буддизм и был такой изначально.
Вот мне и самому интересно - как можно рассуждать о чем-то, имея в виду лишь знание ограниченных причин происходящего? Ведь это и есть по сути ограниченное знание.
Почему люди считают свои размышления о практике верными - потому что "делай так и получится", или потому что "я знаю причину по которой это получается. И знаю причину той причины, на которой основана та причина. И так до самой первопричины".

Буддисты вроде отчасти признают эту логику, они кажутся самим себе не полными нигилистами. Но ведь если ты видишь не всю цепочку причин и следствий, и не опираешь свое знание на "причину всех причин" (Истину, основу всех знаний), то это же по сути и есть тот же нигилизм! Который замаскирован всего лишь несколькими шагами "вглубь" исследуемого явления.
В этом смысле такая философия ничем не отличается от бытовой - когда "причиной тепла" в доме считается "батарея". Вроде оно достаточно чтобы "поставить батарею и чтобы было тепло". Но при этом забывают о теплоносителе, о котле, о дровах, о Солнце (которое рождает деревья для дров), и т.д.

Говоря же практически, то дом с батареей, это лучше чем дом без батареи. И любая работающая практика показывает, что если человек отошел от увлеченности формой и выявил суть (причину) явления хоть сколько-то более глубоко, он избавился от страдания и стал насколько-то более счастлив-полон-сосознан. Поэтому и буддизм тоже работает - но ровно насколько, насколько там действительно выявлены причины явлений.

Яреб

Яреб пишет:

Won Soeng пишет:

Первичное условие сансары - авидья, неведение.
Преращение сансары - это прекращение неведения правильными воззрениями. Вот - страдание. Вот - причина страдания. Вот - прекращение страдания. Вот - путь к прекращению страдания.

Что вы называете сансарой? И, если это та же сансара, про свойства которой учил Будда, то где он говорил о ее прекращении при устранении неведения в отношении дукха?

Прекращение дукха - ниббана. В патичча самуппаде Будда говорит о возникновении и прекращении. Это же азы. Первое, что следует изучить.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Яреб пишет:

Won Soeng пишет:

Первичное условие сансары - авидья, неведение.
Преращение сансары - это прекращение неведения правильными воззрениями. Вот - страдание. Вот - причина страдания. Вот - прекращение страдания. Вот - путь к прекращению страдания.

Что вы называете сансарой? И, если это та же сансара, про свойства которой учил Будда, то где он говорил о ее прекращении при устранении неведения в отношении дукха?

Прекращение дукха - ниббана. В патичча самуппаде Будда говорит о возникновении и прекращении. Это же азы. Первое, что следует изучить.

И все же, что вы называете сансарой? Потому что при достижении кем-то ниббаны и прекращении дукха сансара никуда не исчезает и не прекращается.

Won Soeng

SatChitAnanda пишет:

Прежде, не вникая в философию буддизма но слыша их высказывания о страдании, я уважал буддизм и думал что это мудрое учение.
Но потом узнал что Будда изначально не поклонялся Богу, то есть и не искал "причины всех причин" (и бежал от этого как от "проклятого брахманизма"), ограничивая себя философией срединного пути. После этого, вникнув в то что в буддизме называют "срединным путем", я понял что буддизм и был такой изначально.
Вот мне и самому интересно - как можно рассуждать о чем-то, имея в виду лишь знание ограниченных причин происходящего? Ведь это и есть по сути ограниченное знание.
Почему люди считают свои размышления о практике верными - потому что "делай так и получится", или потому что "я знаю причину по которой это получается. И знаю причину той причины, на которой основана та причина. И так до самой первопричины".

Буддисты вроде отчасти признают эту логику, они кажутся самим себе не полными нигилистами. Но ведь если ты видишь не всю цепочку причин и следствий, и не опираешь свое знание на "причину всех причин" (Истину, основу всех знаний), то это же по сути и есть тот же нигилизм! Который замаскирован всего лишь несколькими шагами "вглубь" исследуемого явления.
В этом смысле такая философия ничем не отличается от бытовой - когда "причиной тепла" в доме считается "батарея". Вроде оно достаточно чтобы "поставить батарею и чтобы было тепло". Но при этом забывают о теплоносителе, о котле, о дровах, о Солнце (которое рождает деревья для дров), и т.д.

Говоря же практически, то дом с батареей, это лучше чем дом без батареи. И любая работающая практика показывает, что если человек отошел от увлеченности формой и выявил суть (причину) явления хоть сколько-то более глубоко, он избавился от страдания и стал насколько-то более счастлив-полон-сосознан. Поэтому и буддизм тоже работает - но ровно насколько, насколько там действительно выявлены причины явлений.

согласна. а вот ещё вопрос про Просветление. ведь просветление и есть выход из неведения, ну так по логике. но тоже непонятно, выход куда, если кроме сансары ничего нет, а сансара - неведение?
ну по крайней мере просветлённые должны это знать и рассказывать, передавать свои знания.

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

СатЧитАнанда, золото не предельная реальность, а совкупность элементов. Так что Вы расписались в неспособности логически мыслить и можете дальше не тужиться.

Можете и дальше играть в своего игрушечного бога, благородные истины Вам не по плечу.

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

SatChitAnanda пишет:

Прежде, не вникая в философию буддизма но слыша их высказывания о страдании, я уважал буддизм и думал что это мудрое учение.
Но потом узнал что Будда изначально не поклонялся Богу, то есть и не искал "причины всех причин" (и бежал от этого как от "проклятого брахманизма"), ограничивая себя философией срединного пути. После этого, вникнув в то что в буддизме называют "срединным путем", я понял что буддизм и был такой изначально.
Вот мне и самому интересно - как можно рассуждать о чем-то, имея в виду лишь знание ограниченных причин происходящего? Ведь это и есть по сути ограниченное знание.
Почему люди считают свои размышления о практике верными - потому что "делай так и получится", или потому что "я знаю причину по которой это получается. И знаю причину той причины, на которой основана та причина. И так до самой первопричины".

Буддисты вроде отчасти признают эту логику, они кажутся самим себе не полными нигилистами. Но ведь если ты видишь не всю цепочку причин и следствий, и не опираешь свое знание на "причину всех причин" (Истину, основу всех знаний), то это же по сути и есть тот же нигилизм! Который замаскирован всего лишь несколькими шагами "вглубь" исследуемого явления.
В этом смысле такая философия ничем не отличается от бытовой - когда "причиной тепла" в доме считается "батарея". Вроде оно достаточно чтобы "поставить батарею и чтобы было тепло". Но при этом забывают о теплоносителе, о котле, о дровах, о Солнце (которое рождает деревья для дров), и т.д.

Говоря же практически, то дом с батареей, это лучше чем дом без батареи. И любая работающая практика показывает, что если человек отошел от увлеченности формой и выявил суть (причину) явления хоть сколько-то более глубоко, он избавился от страдания и стал насколько-то более счастлив-полон-сосознан. Поэтому и буддизм тоже работает - но ровно насколько, насколько там действительно выявлены причины явлений.

согласна. а вот ещё вопрос про Просветление. ведь просветление и есть выход из неведения, ну так по логике. но тоже непонятно, выход куда, если кроме сансары ничего нет, а сансара - неведение?
ну по крайней мере просветлённые должны это знать и рассказывать, передавать свои знания.

Яреб

Яреб пишет:

Won Soeng пишет:

Яреб пишет:

Won Soeng пишет:

Первичное условие сансары - авидья, неведение.
Преращение сансары - это прекращение неведения правильными воззрениями. Вот - страдание. Вот - причина страдания. Вот - прекращение страдания. Вот - путь к прекращению страдания.

Что вы называете сансарой? И, если это та же сансара, про свойства которой учил Будда, то где он говорил о ее прекращении при устранении неведения в отношении дукха?

Прекращение дукха - ниббана. В патичча самуппаде Будда говорит о возникновении и прекращении. Это же азы. Первое, что следует изучить.

И все же, что вы называете сансарой? Потому что при достижении кем-то ниббаны и прекращении дукха сансара никуда не исчезает и не прекращается.

Кем-то? У Вас метафизические взгляды? Сансара это колесо рождения и смерти. Идея не возникает и не прекращается, рождение и смерть прекращаются с прекращением неведения.