избавление от страдания. корень страдания.

СлаваА

СлаваА пишет:

Ишвара есть Брахман-Реальность, высшее “Я”, ДУХ, проявленный как господин и обладатель своего собственного самосущего бытия, творец и обитатель вселенной, созидатель всех богов, превосходящий их по своей природе, Предвечный, Бесконечный, Неизреченный - Божественное ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ."

Что-то еще надо?

СлаваА

СлаваА пишет:

Божественное ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ."

Трансцендентный Творец - это позиция двайты, а не адвайта. Это как раз то, что их различает.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49391

Мир Ишвары также непостижим как и мир Татхагаты. Это об одном и том же разными словами.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Ну то есть Вы вообще не придерживаетесь слова Татхагаты. В Буддизме есть Сансара, возникающая с условием неведения и Нирвана, нерожденное, невозникающее. Неведение - коренная причина всего рожденного, возникающего. Если бы Вы слышали слово Татхагаты с доверием, Вы бы понимали, что у дхарм нет господина и обладателя, они все - анатман. И как бы тогда Вы могли придерживаться слов Шри Ауробиндо?

Нирвана это переживание безличного аспекта Ишвары. У дхарм нет господина в нашем эго, в том что мы считаем своей личностью. В буддизме есть трикайя, есть сиддхи и.т.п. Вы же хотите на основании поверхностного сравнения слов сделать вывод о противоположности учений. Хотя это не так.

СлаваА

СлаваА пишет:

Won Soeng пишет:

Ну то есть Вы вообще не придерживаетесь слова Татхагаты. В Буддизме есть Сансара, возникающая с условием неведения и Нирвана, нерожденное, невозникающее. Неведение - коренная причина всего рожденного, возникающего. Если бы Вы слышали слово Татхагаты с доверием, Вы бы понимали, что у дхарм нет господина и обладателя, они все - анатман. И как бы тогда Вы могли придерживаться слов Шри Ауробиндо?

Нирвана это переживание безличного аспекта Ишвары. У дхарм нет господина в нашем эго, в том что мы считаем своей личностью. В буддизме есть трикайя, есть сиддхи и.т.п. Вы же хотите на основании поверхностного сравнения слов сделать вывод о противоположности учений. Хотя это не так.

При чем здесь поверхностное сравнение? В буддизме нигде нет никакого господина и обладателя. Ни в нашего эго ни помимо нашего эго. Все возникающее в буддизме возникает с неведением. Будь-то Ишвара или какие угодно его аспекты. Нирвана - то, что не возникает. Точка. Это единственный элемент, не представляющий собой ничего другого, не связанный ни с чем другим, не являющийся аспектом чего бы то ни было другого.

Вы противоречите тому, что сказал Татхагата и при этом утверждаете, что согласны с Татхагатой.

Попробуйте еще раз сформулировать сказанное Татхагатой, чтобы было ясно, что именно Вы услышали и с чем именно согласны. Это легко сверить с тем, чему Татхагата действительно учил.

Won Soeng

Не пишите, как Вы понимаете, напишите, как именно Вы это прочитали у Будды.

И не надо придумывать что я утверждаю. Мои утверждения вполне ясны и конкретны.

СлаваА

Не пишите, как Вы понимаете, напишите, как именно Вы это прочитали у Будды.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Нирвана - угасание и прекращение дуккхи.

это темнота и небытие?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Если уж мы говорим о метафизической картине... Представим себе осьминога, который, сидя в своей пещере, выпускает на волю одно щупальце, чтобы исследовать мир вокруг. И он полностью сосредоточен на ощущениях этого щупальца, так сосредоточен, что кажется, будто есть только одно это щупальце. Хотя это щупальце - лишь малюсенькая часть огромного осьминога... Как вам такая метафизическая картина?

такая картина не подходит, потому что если взять Абсолют до начала за осьминога, то мира вокруг нет, есть только он, некуда щупальца высовывать и нечего исследовать.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Won Soeng пишет:

Благие корни все еще ведут к рождению в благих уделах сансары, не выводят из сансары. У Асанги речь идет не о благих корнях, а об истине (четырех истинах), она действительно не рождена неведением, а рождена прекращением неведения.

У Асанги именно благодаря развитию благих корней истины могут проникать. Понятно, что они не должны связывать. Но даже после подъема на более высокие стадии - благие корни более низких стадий полезны для взращивания по Асанге:
"На пути взращивания (bhavanamarga) у тех, кто находится на стадии первой поглощённости (prathamadhyanabhйmi), даже благие корни, относящиеся к миру желания (hamavacara husalamйla), полезны для взращивания (bhavana), поскольку они обрели превосходство над ними [благими корнями мира желания]. Подобно тому как благие корни, относящиеся к миру желания, полезны для взращивания в случае тех, кто находится на стадии первой поглощённости, так и благие корни более низких стадий (adhobhйmiha husalamйla) полезны для взращивания на пути взращивания у тех, кто находится на более высоких стадиях (йrdhvabhйmiha), потому что они обрели превосходство над ними [благими корнями более низких стадий]. "

И вопрос был, что ведет к развитию благих корней? Почему человек начинает стремиться к добру? Если причина в неведении, то это было бы очень странно. Я понимаю Асангу так, что причина благих корней "великое устремление , которое направляется верховенством над корнями, благоприятными для очищения." И "Место его рождения непостижимо."

Что направляет нас от болезненного к менее болезненному, а лучше к безболезненному? Осознание боли, конечно же. Боль - дуккха, и именно она движет нами. Есть лишь одна разница в этом движении: при отсутствии понимания дуккхи (знания первого уровня, первой истины Благородного) движение не имеет разумного направления - это действие неразумное, не ведущее к благу, акусала. Если есть понимание, то происходит иное действие, разумное, ведущее к благому - направленное на познание и устранение причины боли.
Это ятак вктратце пересказываю хрестоматию.

Если бы осознание боли было причиной, то существа в аду были бы в самом лучшем положении. Так что нет, сама по себе дукха не может "двигать нами". Дальше Вы добавляете - "понимание". Но тогда я переформулирую вопрос - откуда появляется понимание, знание? Имею ввиду, конечно, прямое знание 4БИ.

СлаваА

Существа в адах имеют множество дуккхи, но мало осознанности.
Понимание "берётся" из прозрения, сатори, пусть даже минимального. Но этот проблеск понимания и есть прямое знание. Откуда он берётся? Не знаю. Наверно, из правильной практики, правильного направления внимания. А вы как думаете?

Горсть листьев

Won Soeng пишет:

Ну то есть Вы вообще не придерживаетесь слова Татхагаты. В Буддизме есть Сансара, возникающая с условием неведения и Нирвана, нерожденное, невозникающее. Неведение - коренная причина всего рожденного, возникающего. Если бы Вы слышали слово Татхагаты с доверием, Вы бы понимали, что у дхарм нет господина и обладателя, они все - анатман. И как бы тогда Вы могли придерживаться слов Шри Ауробиндо?

Нирвана это переживание безличного аспекта Ишвары. У дхарм нет господина в нашем эго, в том что мы считаем своей личностью. В буддизме есть трикайя, есть сиддхи и.т.п. Вы же хотите на основании поверхностного сравнения слов сделать вывод о противоположности учений. Хотя это не так.

Горсть листьев

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Божественное ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ."

Трансцендентный Творец - это позиция двайты, а не адвайта. Это как раз то, что их различает.

Надо сложить все перечисленные качества Ишвары вместе. А так как на уровне интеллекта логичным образом это не сделать, то и говорят о непостижимости.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Божественное ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ."

Трансцендентный Творец - это позиция двайты, а не адвайта. Это как раз то, что их различает.

Надо сложить все перечисленные качества Ишвары вместе. А так как на уровне интеллекта логичным образом это не сделать, то и говорят о непостижимости.

Логичным образом нельзя сложить небесных херувимов из полчищ Саваофа с бесформенными богами японских камней не получится. Но если подойти к этому творчески... Bugaga

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Существа в адах имеют множество дуккхи, но мало осознанности.
Понимание "берётся" из прозрения, сатори, пусть даже минимального. Но этот проблеск понимания и есть прямое знание. Откуда он берётся? Не знаю. Наверно, из правильной практики, правильного направления внимания. А вы как думаете?

Я думаю, что как минимум не из неведения. Так как неведение кроме неведения и его следствий породить ничего хорошего не может. Идея Асанги про то что благие корни, в том числе и возникающее прямое знание 4БИ имеют свой исток в непостижимом (умом мыслителя и даже медитатора) всецело чистом мире кажется мне правдоподобной.