избавление от страдания. корень страдания.

Слава, в Махаяне пустота свободна и от пустотности, а вы останавливаетесь на мирском признаке пустотности, кой потом объясняете другими концептами, прячась таким образом от действительной пустоты .

А что будет, если я скажу, что в нирване нет никакого человека, осознающего себя как личность?...

Вы хоть понимаете, о чем здесь речь у Далай Ламы? Он ссылается на Нагарджуну. А Нагарджуна ссылается на Будду.

И здесь нет никакого противоречия, потому что Будда упоминает три первичных входа в нирвану: с предшествующим исследованием дукха, с предшествующим исследованием анитья и с предшествующим исследованием анатман. Тогда нирвана предстает как, соответственно, ненаправленность, безобъектность и пустотность.

Так вот описание как "непрерывный поток светоносной и познающей природы ума" - это ненаправленность.

Вы абсолютно не представляя, о чем идет речь, просто на уровне "на что это похоже" фантазируете себе небылицы, вместо того, чтобы внимательно и последовательно изучать Дхарму.

То что школы Махаяны называют Хинаяна - это не палийский канон, а сугубо внутришкольный Махаянский феномен. Из-за многовековой разделенности школ и отсутствие глубокого взаимного знания традиций, нередко критика, следующая из средних веков, проецируется на более современные взгляды некритично, неосновательно.

Далай Лама неоднократно заявлял о том, что современную Южную традицию нужно глубоко исследовать ученым северных и дальневосточных традиций, не воспринимая ее как тождественную ранним школам и привычно критикуемым давно неактуальным ложным воззрениям.

Нагарджуна не раз ссылался на каноническое учение Будды, и проблема заключалась в том, что традиция была практически прервана, учение передавалось зачастую в виде одной единственной сутры, целые школы опирались на одну только сутру, тщательно ее изучая и сохраняя.

А Вы теперь запутываете себя, сравнивая слова со словами и полагая, что ни у кого ничего кроме слов нет.

Вы судите по себе. Я не только знаю Дхарму, но и исследовал ее мудростью и коснулся телом.  Поэтому могу разъяснять многие аспекты и читая самые разные учения понимаю их, потому что вижу предмет, который в этих учениях упоминается.

Правда в некоторых переводах (особенно Юй Кана) этот предмет настолько запутан пафосом и архаичностью, что их лучше вообще не читать, но даже в них не удалось окончательно скрыть исследуемый предмет Дхармы.

Короче говоря, не зазнавайтесь и не придумывайте своим поверхностным познаниям излишней значимости. Учитесь и старайтесь не терять связь с реальностью Вашей жизни. Вся Дхарма касается прямо Вашей жизни, а не каких-то абстракций. Как только Вы в своей жизни не видите изучаемую Дхарму - Вам не следует торопиться, необходимо выполнить соответствующие упражнения, рассмотреть описываемые феномены.

Только тогда никакие неточности и ошибки не собъют Вас с пути. И не важно, как Вы это назовете: сотапаннамагга или путь Бодхисаттвы. Оба они касаются прямо Вашей жизни и ничего другого.

Исходный мой вопрос по поводу вашего утверждения о рождении и прекращении как раз и возник по причине того, что, как я понял, вы применили эти два понятия в отношении не самсарного, условного, части, а в отношении сансары в целом. Более того, отождествили достижение устранения неведения в отношении дукха прекращению сансары в целом. Правильно ли я истолковал ваше воззрение или вы имели в виду что-то иное?

Потому что я лишь встречал, что когда Будда учит о рождении и прекращении, то он нигде не говорит и не подразумевает просто рождение и прекращение без объекта, пусть и условного, т. е. непостоянного и обусловленного, лишенного всякой самосущности - самсарного, неотделимой частности. И он нигде не говорит о прекращении самсары, лишь об отбрасывани и прекращении всего самсарного. И нигде не отождествляет устранение неведения прекращению самсары.

Первичное условие сансары - авидья, неведение.
Преращение сансары - это прекращение неведения правильными воззрениями. Вот - страдание. Вот - причина страдания. Вот - прекращение страдания. Вот - путь к прекращению страдания.

Брахманизм не знает того, что пытается объяснить. Это проверил Будда, это проверяли его ученики, так было раньше, так это и сейчас и так же и останется. Брахманизм лишь выдумал универсум с неизменной причиной. Если причина неизменна, то и следствие неизменно. Чтобы следствие было изменчивом, нужна изменчивая причина. И если Вы не можете этого понять, то как Вы вообще смеете говорить о логике?

Sunken пишет:
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn14_34-dukkha-lakkhana-sutta-sv.htm

В Саваттхи. [Благословенный сказал]: «Монахи, форма  страдательна . Причина, условие для происхождения формы также  страдательна . Поскольку форма возникла из того, что  страдательно , как она может быть счастьем?

Чувство  страдательно …
Восприятие  страдательно …
Формации [ума]  страдательны …