 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ... 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Won Soeng
заблокирован(а)
Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 14466
Откуда: Королев
|
№514781 Добавлено: Ср 13 Ноя 19, 00:40 (5 лет тому назад) |
 |
|
|
Не идея чего-то называется сансарой, а сансара это идея чего-то. ТО есть не идея идеи, а просто идея.
И поэтому же я не вижу, как идея может быть:
Идея не возникает и не прекращается, рождение и смерть прекращаются с прекращением неведения.
Вы понимаете под идеей нечто иное, не умственную конструкцию?
У Вас метафизические взгляды. Вы считаете, что есть умственные конструкции и есть ум, в которых умственные конструкции возникают.
Умственные конструкции это тонкая материя (рупа). Так же как грубая материя образует материальные чувственные формы, так и тонкая материя образует материальные умственные формы. Эти формы и есть концепции, понятия, идеи.
С возникновением читт с объектами таких идей это воспринимается воспринимается как контакт, в котором возникает представление ума (органа), представление мысли, воспринимаемой умом и представление контакта ума и мысли.
Так одно представление воспринимается как три.
Если Вы думаете, что хоть что-то из этого не представления, а некая реальность, Вам будет очень трудно понять срединный путь, Дхарму. Понять абсолютную реальность (параматтха: 121 читту, 52 четасики , 28 рупа и ниббана) и условную реальность (обозначаемое и выражаемое).
Изучите внимательно сборник состояний ума, ментальных факторов и материальных элементов и Вам будет понятно, что все остальное - условности. Эти условности - конструкции восприятия.
Теперь отвечу на Ваш вопрос. Идеи - это умственные конструкции. Но люди разделяют эти идеи на значимые и незначимые, а Будда разделяет их на заблуждения и правильные взгляды.
Так вот может быть такая идея: идеи возникают и прекращаются. Будда объясняет это как заблуждение.
Может быть такая идея: читта и четасика возникают и прекращаются. Будда объясняет это как правильное воззрение.
Сансара - это идея (не читта, не четасика, не рупа, не ниббана). Поэтому сансара не возникает и не прекращается. Это правильное воззрение.
Но сансара это идея возникновения и прекращения звеньев обусловленности. И это правильное воззрение.
_________________
Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Ответы на этот пост: Яреб |
|
| Наверх |
|
 |
SatChitAnanda
Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 747
|
| №514785Добавлено: Ср 13 Ноя 19, 06:57 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Не бывает ничего неизменного, кроме одного единственного элемента - нирваны. Все остальное возникает и прекращается в зависимости от своих условий. Ни для чего нирвана не является условием, ничто не является условием для нирваны.
Так это исследуется и познается.
Дорогие мои оппоненты. Не делаете поспешных заявлений о Дхарме, если Вы прочитав это не можете этого понять. Вы не знаете Дхармы, а то что услышали - не понимаете. Это очень не умело - спорить с чем-то, что ты не изучил, не освоил, не понял.
Вы со мной на этом форуме в неравных условиях. Я учусь у Будды, а не у Вас, Ваши взгляды несопоставимы с Дхармой. Поэтому мне нет необходимости доказывать Вам Дхарму, мне достаточно ее Вам провозгласить так, как она была изложена Буддой. Нравится ли Вам Дхарма или нет, предлагаемые Вами взгляды либо соответствуют Дхарме, либо отбрасываются, как неумелые, неправильные, ложные.
Цитата: Существование обусловлено цеплянием. То есть существование возникает с условием цепляния и прекращается с прекращением цепляния. Весь Ваш Брахманизм не выходит за пределы рождения и смерти и полагает существование безусловной данностью.
Цитата: Вы можете встать в такую же позицию на форуме, посвященном Вашему любимому учению и провозглашать свое учением тем, кто приходит, не принимая других воззрений. И если бы я пришел спорить на Ваш форум, мне пришлось бы изучать Ваши учения. Но мне не нужно никуда ходить, поскольку я знаю Дхарму, вижу Дхарму и полностью удовлетворен Дхармой. И когда кто-то клевещет на Дхарму, извращает Дхарму, спрашивает о Дхарме, делает предположения о Дхарме я объясняю, провозлашаю Дхарму и отвергаю искажения Дхармы.
Цитата: И Вы должны понять, что не понимая Дхармы Вы не можете делать о ней предположений любого рода не подразумевая при этом, что Вы ошибочно услышали или представили себе Дхарму. Речь не идет о том, что Вы во всем вообще ошибаетесь, любые ошибки - это дело только Ваше. Но когда Вы утверждаете извращенную Дхарму - Вам придется доказывать, что Вы имеете для этого основания, а не мне нужно объясять, почему я отвергаю неправильное понимание, извращение Дхармы. Мне достаточно только провозгласить правильно изложенную Дхарму и этого достаточно. Понимаете Вы или нет - не имеет значения. Вы сами должны приложить усилия, чтобы понять, что не так с Вашим пониманием. |
|
| Наверх |
|
|
SatChitAnanda
Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 747
|
| №514786Добавлено: Ср 13 Ноя 19, 07:18 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Брахманизм не знает того, что пытается объяснить. Это проверил Будда, это проверяли его ученики, так было раньше, так это и сейчас и так же и останется. Брахманизм лишь выдумал универсум с неизменной причиной. Если причина неизменна, то и следствие неизменно. Чтобы следствие было изменчивом, нужна изменчивая причина. И если Вы не можете этого понять, то как Вы вообще смеете говорить о логике?
Вы что, никогда не видели разнообразных золотых форм, причиной которых есть одно и то же золото? Как видите, для того чтобы существовало множество золотых предметов, нет никакой необходимости быть "изменчивому золоту". Ваша логика не работает в этом мире. Она не подкреплена опытом!
Что значит «у семени существует способность (сила) породить росток»? Это значит, что в следующий момент после момента, когда у семени появилась эта способность, семя порождает росток. Согласны?
1. Во взаимо-зависимом аспекте мы видим что второе невозможно без первого, а первое не возможно без второго. Пример, который являет нам мир - ложку невозможно изготовить без слитка, а слиток невозможно получить без того чтобы переплавить в него ложку. Чтобы родилась ложка, слиток должен умереть; а чтобы родился слиток должна умереть ложка. Это логика называется саткара-вада.
2. В фундаментально-обусловленном аспекте второе невозможно без первого, но первое не обусловлено вторым. Пример - ложку невозможно изготовить без золота, но золото не изготовлено из ложек. Чтобы ложка перетекала в слиток и обратно, обязательно нужно золото. Обратное - неверно. Именна эта "обязятельность" фундаментальной причины, которую везде и всюду показывает нам мир - и говорит о невозможности взаимо-обусловленности БЕЗ этой причины. Невозможно чтобы ложка становилась слитком и наоборот без золота. Если мы видим такие взаимо-обусловленные трансформации, то только потому что в этом случае ВСЕГДА есть их фундаментальная причина. Всегда. Без исключения. Эта логика называется виварта-вада.
Что значит "у семени существует способность (сила) породить росток"?
Росток и семя - это явление мира, которое являет нам все те же два аспекта.
Перый аспект - чтобы родился росток, семя должно умереть. А чтобы родилось семя, должен умереть росток (выпустив перед этим цветок и т.д.)
Второй аспект - белковые соединения (ДНК) и в семени, и в ростке неизменны. Чтобы семя и росток перетекали друг в друга, нужны ДНК, в равной степени поддерживающие и то и другое. Обратное - не верно.
Если вы будете видеть только один аспект (взаимо-зависимое возникновение, поддержание и прекращение), мир для вас предстанет таким, о котором говорит "срединный путь". То есть бессмысленной сменой одного на другое.
Если вы все же снизойдете к фактам и увидите еще и фундаментально-обуславливающий аспект мира, мир будет представать перед вами, обусловленным все более глубокими причинами, и в конце-концов, "причиной всех причин" (Богом).
Какие очки вы на нос одеваете (какой логикой пользуетесь для видения мира), то и увидите.
Вот что можно увидеть с примером семени и цветка - или одно, или другое.
Вы говорите что "семя порождает росток", а я говорю что ДНК порождает или семя или цветок.
Так же и золотой слиток не порождает ложку, когда его плавят и отливают предмет - вы видите не "порождение ложки слитком"; а это изменение неизменного золота. Это золото (в сути неизменное) проявляет или одно качество, или другое, становясь золотой ложкой или золотым слитком попеременно. Это золото "являет силу порождать слиток или ложку", а не "слиток являет силу порождать ложку"!
Но если отказываться видеть фундаментально-обуславливающий аспект мира, то получится что семя порождает росток, а росток порождает семя. Но кто же доктор вам, что вы смотрите на мир через ограниченную логику? Так ведь можно доказывать себе и то, что Солнце вращается вокруг Земли. Если не замечать фактов.
Самое забавное, что где-то буддизм все-таки пользуется этими наблюдениями. О том, что золотой слиток породит золотую (а не свинцовую) ложку, и что от осины не родятся апельсины. И что все что "сделано из страдательного неведения" - все формы неведения, всегда будут содержать страдание. И никогда такого не будет, чтобы форма неведения стала радостной и блаженной, и изменила бы собой материал, из которого она создана (неведение):
Цитата: В Саваттхи. [Благословенный сказал]: «Монахи, форма страдательна . Причина, условие для происхождения формы также страдательна . Поскольку форма возникла из того, что страдательно , как она может быть счастьем?
Чувство страдательно …
Восприятие страдательно …
Формации [ума] страдательны … 
Но если так - если форма всегда обусловлена фундаментальной причиной (от осины не родятся апельсины), то как вы планируете устранить страдание, если причина всех форм страдательна (неведение)? Никак. Страдание можно устранить только если причина его - блаженна. Так вот, страдание - это всего лишь "форма золота", ложка. Золото же (причина ложки) - это блаженство. Которое не затрагивается и не "делается" "из ложки". А вот из золота - можно получить все что угодно. Вот и из блаженства истины можно отлить и страдательную жизнь глупца, и блаженную жизнь мудреца.
При этом страдание неведения (обусловленное истиной, силой истины, майей) - иллюзорно. А блаженство - реально.
Как ложка создается "силой золота", в которой золото при этом всегда неизменно - так и страдание (иллюзия) создается силой истины (майя - это сила истины), которая (истина) при этом также точно неизменна в любой иллюзии.
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
SatChitAnanda
Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 747
|
| №514788Добавлено: Ср 13 Ноя 19, 08:08 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Надеетесь подвести к мысли?
Тут уж проще было заметить, что золото в золотых изделиях остается золотом, и не золото делает изделия - изделиями. Должны быть другие изменчивые причины, чтобы из золота получались разные золотые изделения. По постоянной причине (условно постоянной) золото остается золотом и ничего больше не происходит. Это и показывает, что постоянная причина производит постоянное следствие.
p.s.
Цитата: Должны быть другие изменчивые причины, чтобы из золота получались разные золотые изделения.
Да если бы для получения "золотых ложек" можно было использовать "другую причину" (не золото, а свинец), вот бы вы разбогатели на своей идее, ахахааха!!!
Напоминаю вам о вашей фантастической нирване, которая "не является ничему причиной" (в отличие от золота, которое является фундаментальной причиной сделанных из него вещей):
Цитата: Won Soeng пишет:
Не бывает ничего неизменного, кроме одного единственного элемента - нирваны. Все остальное возникает и прекращается в зависимости от своих условий. Ни для чего нирвана не является условием, ничто не является условием для нирваны.
Ваша нирвана, которая не является условием ни для чего - это выдумка. Просто-напросто потому, что если она тут нигде не находится, ни на что не влияет, это означает что она никак не обнаружима! Так как раз именно это и есть определение фантазии. Например о фантазии о рогах зайца - они ни для чего не являются условием, ничто не затрагивают и ничего не определяют. Поэтому нигде и не обнаруживаются. Вот так это "исследуется и познается" - если в горшке невозможно найти глину, если она не является условием для горшка, если она не обуславливает качества горшка, это значит что её просто и нет там. Она не существует буквально - так как и рога зайца. Но если прямо тут, в сансаре, нирвана все-таки ЕСТЬ - она не может не обнаруживаться. Как не может не обнаружиться холст, который поддерживает краски - если не видишь холст, то сотри краски, обнаружишь и холст.
Золото - прямо тут обнаруживается. ОДНО И ТО ЖЕ во всех золотых изделиях. Как фундаментальная причина этих изделий - неизменная в разнообразных изделиях! Изделия вот, стоят, готовые. Можете посмотреть - в любом золотом изделии будет ОДНО И ТОЖЕ золото, неизменная их причина. Это не значит что других причин нет (золото это же не Абсолют), это значит что тут работает принцип "неизменное порождает изменяемое"! Поэтому если вы видите изменяемое - ищите и неизменное, оно ВСЕГДА будет!
А если вашу нирвану найти нельзя (как то что содержится во всем изменяемом как золото содержится в любом золотом предмете), значит вашей нирваны вообще нет, это выдумка! Вот золото не выдумка, оно есть (неизменное) в изменяющемся, оно есть (как определяемое, как "золотое") в определяемом (предмете - ложке или свитке)! И то, как именно золото "определяет" (какими качествами наделяет) будущий сделанный из него предмет - ЗАВЕДОМО ИЗВЕСТНО! А если бы оно "не влияло" и "не было бы причиной", то как бы вообще предмет можно было называть "золотым"? Да никак - слово "золото" к предмету не относилось бы, как и ваше слово "нирвана" никак не соотносится НИ С ЧЕМ в этом мире. Это было бы просто бессмысленное сочетание букв "з-о-л-о-т-о" - как бессмысленно искать ложку в золоте, потому что ЛОЖКА ЗОЛОТУ НЕ ПРИЧИНА! Золотая ложка есть, а ложкового золота - нет!!!
И обратное неверно - ни слитка, ни ложки в золоте не найти, и золото через них не определить! Золото является условием для ложки - и поэтому НАХОДИТСЯ в ложке. А ложка не является условием для золота - и поэтому ложка НЕ НАХОДИТСЯ в золоте.
И если "нирвана ни для чего не условие" - КАК ВЫ НИРВАНУ ТУТ НАЙДЕТЕ, В САНСАРЕ?!!! Так же как и "рога зайца", которые РОВНО КАК И ВАША "НИРВАНА" ни для чего тут не условие, ни на что не влияют, и никак не проявляются. Почему? Потому что их НЕТ НИГДЕ, это просто забавное и БЕССМЫСЛЕННОЕ сочетание слов! Которое способно породить образ "рогатого зайца", и далее целые экспедиции длинной в жизнь, потраченные на его поиск, основанный на том, что "ничему не условие" и "не наделяет ничто в мире никакими качествами". Очень удобно искать такого зайца, если делать в жизни больше нечего, гыгы.
Поэтому, ровно с таким же успехом вам в уши могут залить ЛЮБУЮ идею о ЧЕМ УГОДНО, что "ничему не условие". И что - вы будете искать ЭТО (что угодно) - то, что НИЧЕМУ НЕ УСЛОВИЕ?! Ну будете, разумеется - потому что с логикой не дружите! А таких вещей "за пределами сансары" (которые никак тут не проявляются) насочинять для вас специально можно сколько угодно! Ахахаааааа! )))
Последний раз редактировалось: SatChitAnanda (Ср 13 Ноя 19, 09:23), всего редактировалось 10 раз(а)
|
|
| Наверх |
|
|
SatChitAnanda
Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 747
|
| №514789Добавлено: Ср 13 Ноя 19, 08:15 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Ходил медитировать, и что вижу по возвращению - дисскуссия без меня буксует. Считайте, что я каждому написал что-то офигеть как критически умное из серии "и чо?", "ну может так, мне что с того?", "а вам, сударь/сударыня, не пофиг даже если не так?". Далее считайте что вы ответили что-то ещё умнее, и я повторил дофига умные вопросы в том же стиле "много пафоса, а чо по существу?" или "ля-ля-ля, это всё что сказать?". В общем у вас есть возможность побеседовать с воображаемым мною, главное что все свои ключевые вопросы я уже открыл, вам под них остаётся подобрать критикуемые мною ответы. Всё, снова ушел.
Ответы на этот пост: 4eJIOBEK |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4041
|
| №514791Добавлено: Ср 13 Ноя 19, 08:49 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Брахманизм не знает того, что пытается объяснить. Это проверил Будда, это проверяли его ученики, так было раньше, так это и сейчас и так же и останется. Брахманизм лишь выдумал универсум с неизменной причиной. Если причина неизменна, то и следствие неизменно. Чтобы следствие было изменчивом, нужна изменчивая причина. И если Вы не можете этого понять, то как Вы вообще смеете говорить о логике?
Вы что, никогда не видели разнообразных золотых форм, причиной которых есть одно и то же золото? Как видите, для того чтобы существовало множество золотых предметов, нет никакой необходимости быть "изменчивому золоту". Ваша логика не работает в этом мире. Она не подкреплена опытом!
Что значит «у семени существует способность (сила) породить росток»? Это значит, что в следующий момент после момента, когда у семени появилась эта способность, семя порождает росток. Согласны?
1. Во взаимо-зависимом аспекте мы видим что второе невозможно без первого, а первое не возможно без второго. Пример, который являет нам мир - ложку невозможно изготовить без слитка, а слиток невозможно получить без того чтобы переплавить в него ложку. Чтобы родилась ложка, слиток должен умереть; а чтобы родился слиток должна умереть ложка. Это логика называется саткара-вада.
2. В фундаментально-обусловленном аспекте второе невозможно без первого, но первое не обусловлено вторым. Пример - ложку невозможно изготовить без золота, но золото не изготовлено из ложек. Чтобы ложка перетекала в слиток и обратно, обязательно нужно золото. Обратное - неверно. Именна эта "обязятельность" фундаментальной причины, которую везде и всюду показывает нам мир - и говорит о невозможности взаимо-обусловленности БЕЗ этой причины. Невозможно чтобы ложка становилась слитком и наоборот без золота. Если мы видим такие взаимо-обусловленные трансформации, то только потому что в этом случае ВСЕГДА есть их фундаментальная причина. Всегда. Без исключения. Эта логика называется виварта-вада.
Что значит "у семени существует способность (сила) породить росток"?
Росток и семя - это явление мира, которое являет нам все те же два аспекта.
Перый аспект - чтобы родился росток, семя должно умереть. А чтобы родилось семя, должен умереть росток (выпустив перед этим цветок и т.д.)
Второй аспект - белковые соединения (ДНК) и в семени, и в ростке неизменны. Чтобы семя и росток перетекали друг в друга, нужны ДНК, в равной степени поддерживающие и то и другое. Обратное - не верно.
Если вы будете видеть только один аспект (взаимо-зависимое возникновение, поддержание и прекращение), мир для вас предстанет таким, о котором говорит "срединный путь". То есть бессмысленной сменой одного на другое.
Если вы все же снизойдете к фактам и увидите еще и фундаментально-обуславливающий аспект мира, мир будет представать перед вами, обусловленным все более глубокими причинами, и в конце-концов, "причиной всех причин" (Богом).
Какие очки вы на нос одеваете (какой логикой пользуетесь для видения мира), то и увидите.
Вот что можно увидеть с примером семени и цветка - или одно, или другое.
Вы говорите что "семя порождает росток", а я говорю что ДНК порождает или семя или цветок.
Так же и золотой слиток не порождает ложку, когда его плавят и отливают предмет - вы видите не "порождение ложки слитком"; а это изменение неизменного золота. Это золото (в сути неизменное) проявляет или одно качество, или другое, становясь золотой ложкой или золотым слитком попеременно. Это золото "являет силу порождать слиток или ложку", а не "слиток являет силу порождать ложку"!
Но если отказываться видеть фундаментально-обуславливающий аспект мира, то получится что семя порождает росток, а росток порождает семя. Но кто же доктор вам, что вы смотрите на мир через ограниченную логику? Так ведь можно доказывать себе и то, что Солнце вращается вокруг Земли. Если не замечать фактов.
Самое забавное, что где-то буддизм все-таки пользуется этими наблюдениями. О том, что золотой слиток породит золотую (а не свинцовую) ложку, и что от осины не родятся апельсины. И что все что "сделано из страдательного неведения" - все формы неведения, всегда будут содержать страдание. И никогда такого не будет, чтобы форма неведения стала радостной и блаженной, и изменила бы собой материал, из которого она создана (неведение):
Цитата: В Саваттхи. [Благословенный сказал]: «Монахи, форма страдательна . Причина, условие для происхождения формы также страдательна . Поскольку форма возникла из того, что страдательно , как она может быть счастьем?
Чувство страдательно …
Восприятие страдательно …
Формации [ума] страдательны …
Но если так - если форма всегда обусловлена фундаментальной причиной (от осины не родятся апельсины), то как вы планируете устранить страдание, если причина всех форм страдательна (неведение)? Никак. Страдание можно устранить только если причина его - блаженна. Так вот, страдание - это всего лишь "форма золота", ложка. Золото же (причина ложки) - это блаженство. Которое не затрагивается и не "делается" "из ложки". А вот из золота - можно получить все что угодно. Вот и из блаженства истины можно отлить и страдательную жизнь глупца, и блаженную жизнь мудреца.
При этом страдание неведения (обусловленное истиной, силой истины, майей) - иллюзорно. А блаженство - реально.
Как ложка создается "силой золота", в которой золото при этом всегда неизменно - так и страдание (иллюзия) создается силой истины (майя - это сила истины), которая (истина) при этом также точно неизменна в любой иллюзии.
Вашу точку зрения на мир понял. Не понял, вы согласны с тем, что я вам написал? Как я понял, это не противоречит вашей точке зрения на мир.
Предлагаю разобрать пока более простой пример.
Цитата: Это золото "являет силу порождать слиток или ложку", а не "слиток являет силу порождать ложку"
Значит, что в следующий момент после момента, когда у золота, из которого сделана ложка, в силу появления определенных условий появилась эта способность (сила) порождать ложку, золото порождает ложку. А до этого момента, когда у золота, из которого сделана ложка, в силу появления определенных условий появилась эта способность (сила) порождать ложку, у золота не было способности порождать ложку. Согласны?
Последний раз редактировалось: чайник2 (Ср 13 Ноя 19, 09:32), всего редактировалось 1 раз
|
|
| Наверх |
|
|
SatChitAnanda
Зарегистрирован: 28.08.2019
Суждений: 747
|
| №514792Добавлено: Ср 13 Ноя 19, 08:51 (5 лет тому назад) |
|
|
|
чайник2 Цитата: Что значит «у семени существует способность (сила) породить росток»? Это значит, что в следующий момент после момента, когда у семени появилась эта способность, семя порождает росток. Согласны?
Вы говорите что "семя порождает росток", а я говорю что ДНК порождает или семя или цветок.
У семени НЕТ ТАКОЙ СПОСОБНОСТИ - как у слитка нет способности породить ложку. Это иллюзия, такая точка зрения иллюзорна, неверна, ошибочна.
Как курица не порождает яйцо, а яйцо не порождает курицу. Это - работа (сила) белков, ДНК и т.д. Это работа фундаментальных причин.
Ответы на этот пост: чайник2, Горсть листьев |
|
| Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17872
Откуда: Москва
|
| №514793Добавлено: Ср 13 Ноя 19, 09:12 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Ну и жесть. Как так можно приплетать совершенно левые вещи про то что я ищу противоречия южного и северного, что запутал свой ум... когда мы обсуждаем конкретный вопрос - про действия Будды с неведением или без и если с неведением то откуда это Won Soeng известно (может с Буддой общался)? И во всей этой демагогии так и не ответить на поставленный вопрос. Это же надо так уметь запудрить свой ум?
Ну это же Вы приплели к вопросу сообщение Далай Ламы, которое к Вашему вопросу не имеет отношения. На вопрос я Вам уже ответил сразу и однозначно, без тени сомнений, потому что точно знаю. Все возникающее возникает с неведением. Не возникает и не прекращается только нирвана. Ничего не возникает с нирваной. Ничего не прекращается с нирваной. Демагогией занялись Вы, пытаясь вместо обсуждения темы безуспешно поманипулировать эмоциями.
Читать Дхарму - и значит общаться с Буддой. Видеть Дхарму и значит быть Буддой. Любые действия Будды - с неведением. Потому что без неведения - только Нирвана, никаких действий, полный и тотальный покой. Попробуйте воздержаться сейчас от демагогии, просто прочитать это внимательно, не извращать и не передергивать.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность. |
|
| Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17872
Откуда: Москва
|
| №514794Добавлено: Ср 13 Ноя 19, 09:20 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Для меня нирвана это прямое видение отсутствия самобытия или по другому - видение взаимозависимого происхождения всего, в том числе моего я. Феномены не пропадают, пропадает ложное чувство (обусловленное неведением) независимости - самобытия вещей, личностей. Это дает истинный покой, который не просто прекращение в том числе и деятельности, а освобождение от неведения.
Слава даже зависимое возникновение, подразумевающее вращение существ в сансаре, путает с ниббаной, которая есть зависимое прекращение, но все туда же дискутировать лезет.
Далай Лама: "постижение пустоты всех вещей, или подлинное восприятие действительности. Поэтому пустоту, то есть отсутствие самобытия, и называют «естественной Нирваной». Именно в силу того, что природа явлений — пустота, и возможна эта подлинная Нирвана, подлинное освобождение от страданий.
Это объясняет, почему в буддийских текстах перечисляются четыре вида Нирваны: естественная Нирвана, то есть пустота; Нирвана «с остатком» (обычно под этим термином понимается продолжение существование в физическом теле); Нирвана без остатка и, наконец, непребывающая Нирвана. Именно естественная Нирвана делает возможными все остальные уровни Нирваны."
https://religion.wikireading.ru/49275
Знание анатталаккхана - одно из мирских знаний, достигаемых при развитии випассаны, которая опирается на обусловленные феномены, чтобы вывести их характеристики, а не ниббана. Ниббана - угасание и невозникновение обусловленного.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ответы на этот пост: Дхаммавадин |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4041
|
| №514795Добавлено: Ср 13 Ноя 19, 10:29 (5 лет тому назад) |
|
|
|
чайник2 Цитата: Что значит «у семени существует способность (сила) породить росток»? Это значит, что в следующий момент после момента, когда у семени появилась эта способность, семя порождает росток. Согласны?
Вы говорите что "семя порождает росток", а я говорю что ДНК порождает или семя или цветок.
У семени НЕТ ТАКОЙ СПОСОБНОСТИ - как у слитка нет способности породить ложку. Это иллюзия, такая точка зрения иллюзорна, неверна, ошибочна.
Как курица не порождает яйцо, а яйцо не порождает курицу. Это - работа (сила) белков, ДНК и т.д. Это работа фундаментальных причин.
Приходим к тому, что семя не нужно для порождения ростка, так как "У семени НЕТ ТАКОЙ СПОСОБНОСТИ" (порождать росток).
Приходим к тому, что курица не нужна для порождения появившегося из курицы яйца, а куриное яйцо - для порождения появившейся из него курицы. Согласны?
Я добавил к своему прошлому сообщению.
Значит, что в следующий момент после момента, когда у ДНК, из которой порождается росток, в силу появления определенных условий появилась эта способность (сила) порождать росток, ДНК порождает росток. А до этого момента, когда у ДНК, из которой порождается росток, в силу появления определенных условий появилась эта способность (сила) порождать росток, у ДНК, из которой порождается росток, не было способности порождать росток. Согласны?
Последний раз редактировалось: чайник2 (Ср 13 Ноя 19, 10:34), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: SatChitAnanda |
|
| Наверх |
|
|
Горсть листьев
Фикус, Историк
Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30680
|
| №514796Добавлено: Ср 13 Ноя 19, 10:33 (5 лет тому назад) |
|
|
|
чайник2 Цитата: Что значит «у семени существует способность (сила) породить росток»? Это значит, что в следующий момент после момента, когда у семени появилась эта способность, семя порождает росток. Согласны?
Вы говорите что "семя порождает росток", а я говорю что ДНК порождает или семя или цветок.
У семени НЕТ ТАКОЙ СПОСОБНОСТИ - как у слитка нет способности породить ложку. Это иллюзия, такая точка зрения иллюзорна, неверна, ошибочна.
Как курица не порождает яйцо, а яйцо не порождает курицу. Это - работа (сила) белков, ДНК и т.д. Это работа фундаментальных причин.
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ответы на этот пост: SatChitAnanda |
|
| Наверх |
|
|
Горсть листьев
Фикус, Историк
Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30680
|
| №514797Добавлено: Ср 13 Ноя 19, 10:37 (5 лет тому назад) |
|
|
|
У человеческого зародыша, эмбрио, нет ни рук, ни ног. Означает ли это, что зародыш порождает руки и ноги?
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся. |
|
| Наверх |
|
|
4eJIOBEK
Зарегистрирован: 15.01.2019
Суждений: 2820
|
| №514798Добавлено: Ср 13 Ноя 19, 10:37 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Ходил медитировать, и что вижу по возвращению - дисскуссия без меня буксует. Считайте, что я каждому написал что-то офигеть как критически умное из серии "и чо?", "ну может так, мне что с того?", "а вам, сударь/сударыня, не пофиг даже если не так?". Далее считайте что вы ответили что-то ещё умнее, и я повторил дофига умные вопросы в том же стиле "много пафоса, а чо по существу?" или "ля-ля-ля, это всё что сказать?". В общем у вас есть возможность побеседовать с воображаемым мною, главное что все свои ключевые вопросы я уже открыл, вам под них остаётся подобрать критикуемые мною ответы. Всё, снова ушел.
_________________
Свобода или смерть Бессмыслие или смысл. |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4041
|
| №514799Добавлено: Ср 13 Ноя 19, 10:38 (5 лет тому назад) |
|
|
|
SatChitAnanda
ДНК ("семя") порождает то же самое ДНК ("росток"). ДНК ("семя") является одним с ДНК ("росток"). Согласны?
Ответы на этот пост: SatChitAnanda |
|
| Наверх |
|
|
Горсть листьев
Фикус, Историк
Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30680
|
| №514800Добавлено: Ср 13 Ноя 19, 10:46 (5 лет тому назад) |
|
|
|
Долгие и сосредоточенные ркзмышления, с визуализацией и критическим пересмотром - дело хорошее. Критический пересмотр приближает такую умственную работу к випассане. Медитация же, регулярная, пусть даже всего по полчаса в день, сатипаттхана позволяет сбросить шелуху избыточных размышлений, а также настраивать ум на более точную работу, чтобы этой шелухи было меньше. Необузданный ум несётся как ретивый жеребец, и только узда, иго - йога, дисциплина в практике бхаваны способна превратить дикого мустанга в боевого коня кшатрия.
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся. |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Дискуссии |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ... 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 След.
|
| Страница 22 из 48 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
