избавление от страдания. корень страдания.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Яреб пишет:

Won Soeng пишет:

Яреб пишет:

Won Soeng пишет:

Первичное условие сансары - авидья, неведение.
Преращение сансары - это прекращение неведения правильными воззрениями. Вот - страдание. Вот - причина страдания. Вот - прекращение страдания. Вот - путь к прекращению страдания.

Что вы называете сансарой? И, если это та же сансара, про свойства которой учил Будда, то где он говорил о ее прекращении при устранении неведения в отношении дукха?

Прекращение дукха - ниббана. В патичча самуппаде Будда говорит о возникновении и прекращении. Это же азы. Первое, что следует изучить.

И все же, что вы называете сансарой? Потому что при достижении кем-то ниббаны и прекращении дукха сансара никуда не исчезает и не прекращается.

Кем-то? У Вас метафизические взгляды? Сансара это колесо рождения и смерти. Идея не возникает и не прекращается, рождение и смерть прекращаются с прекращением неведения.

Чьей или чего смерти и рождения? Ведь смерть и рождение не могут быть сами по себе. Аналогично и с ниббаной - говорится, что то или иное существо обрело ниббану, достигло ниббаны, освободилось от дукха.

И о какой идее, т. е. умственной конструкции, вы говорите как о не возникающем и не прекращающемся? Или вы понимаете под идей нечто иное, не умственную конструкцию? Потому что иначе такая идея предполагает и наличие ещё и не прекращающегося и не возникающего ума как необходимого.

Won Soeng

Хатор пишет:

SatChitAnanda пишет:

Прежде, не вникая в философию буддизма но слыша их высказывания о страдании, я уважал буддизм и думал что это мудрое учение.
Но потом узнал что Будда изначально не поклонялся Богу, то есть и не искал "причины всех причин" (и бежал от этого как от "проклятого брахманизма"), ограничивая себя философией срединного пути. После этого, вникнув в то что в буддизме называют "срединным путем", я понял что буддизм и был такой изначально.
Вот мне и самому интересно - как можно рассуждать о чем-то, имея в виду лишь знание ограниченных причин происходящего? Ведь это и есть по сути ограниченное знание.
Почему люди считают свои размышления о практике верными - потому что "делай так и получится", или потому что "я знаю причину по которой это получается. И знаю причину той причины, на которой основана та причина. И так до самой первопричины".

Буддисты вроде отчасти признают эту логику, они кажутся самим себе не полными нигилистами. Но ведь если ты видишь не всю цепочку причин и следствий, и не опираешь свое знание на "причину всех причин" (Истину, основу всех знаний), то это же по сути и есть тот же нигилизм! Который замаскирован всего лишь несколькими шагами "вглубь" исследуемого явления.
В этом смысле такая философия ничем не отличается от бытовой - когда "причиной тепла" в доме считается "батарея". Вроде оно достаточно чтобы "поставить батарею и чтобы было тепло". Но при этом забывают о теплоносителе, о котле, о дровах, о Солнце (которое рождает деревья для дров), и т.д.

Говоря же практически, то дом с батареей, это лучше чем дом без батареи. И любая работающая практика показывает, что если человек отошел от увлеченности формой и выявил суть (причину) явления хоть сколько-то более глубоко, он избавился от страдания и стал насколько-то более счастлив-полон-сосознан. Поэтому и буддизм тоже работает - но ровно насколько, насколько там действительно выявлены причины явлений.

согласна. а вот ещё вопрос про Просветление. ведь просветление и есть выход из неведения, ну так по логике. но тоже непонятно, выход куда, если кроме сансары ничего нет, а сансара - неведение?
ну по крайней мере просветлённые должны это знать и рассказывать, передавать свои знания.

Ну да - вон видите, вам и говорят "никто никуда не выходит". Smile

У философии "срединного пути" нет и не будет ответов на эти вопросы. Коли отрицается причина сансары, то разумеется - выходить некуда. А коли сама сансара - иллюзия (неведение), то и выходить некому.
Получается что с одной стороны "сансара схлопывается сама в себя", но так что не остается ничего. Smile

Никакой причины её возникновения.

А вот у брахманизма все четко - Истина существует-знается-блаженствуется вечно, вне внемени и обстоятельств. И в ней то возникают, то пропадают миры созданные силой иллюзии, майи. Истина поддерживает их все - вне зависимости, возникли ли они или нет. Если не возникли, есть только Истина. Если возникли, есть Истина, вмещающая в себя эти миры. При прекращении иллюзии (майи), Истина все так же сияет.
Все просто и ясно. И логично, то есть подтверждено логикой этого мира - краски на чистом холсте могут быть нанесены, а могут и не быть нанесены. Без холста же красок быть не может - холст и есть предельная причина картины. Обратное не верно, картина не причина холста. Вот и все - есть опора на личный опыт, на здоровье, можно начинать стирать эти краски ДО САМОГО ОСНОВАНИЯ.

Но если "основания нет" - это примерно как говорить о "рогах зайца". Возникает вопрос - ты бредишь, или ты фанатик, коли пытаешься практиковать то, чего нет в твоем опыте?

Won Soeng

Не бывает ничего неизменного, кроме одного единственного элемента - нирваны. Все остальное возникает и прекращается в зависимости от своих условий. Ни для чего нирвана не является условием, ничто не является условием для нирваны.

Так это исследуется и познается.

Дорогие мои оппоненты. Не делаете поспешных заявлений о Дхарме, если Вы прочитав это не можете этого понять. Вы не знаете Дхармы, а то что услышали - не понимаете. Это очень не умело - спорить с чем-то, что ты не изучил, не освоил, не понял.

Вы со мной на этом форуме в неравных условиях. Я учусь у Будды, а не у Вас, Ваши взгляды несопоставимы с Дхармой. Поэтому мне нет необходимости доказывать Вам Дхарму, мне достаточно ее Вам провозгласить так, как она была изложена Буддой. Нравится ли Вам Дхарма или нет, предлагаемые Вами взгляды либо соответствуют Дхарме, либо отбрасываются, как неумелые, неправильные, ложные.

Вы можете встать в такую же позицию на форуме, посвященном Вашему любимому учению и провозглашать свое учением тем, кто приходит, не принимая других воззрений. И если бы я пришел спорить на Ваш форум, мне пришлось бы изучать Ваши учения. Но мне не нужно никуда ходить, поскольку я знаю Дхарму, вижу Дхарму и полностью удовлетворен Дхармой. И когда кто-то клевещет на Дхарму, извращает Дхарму, спрашивает о Дхарме, делает предположения о Дхарме я объясняю, провозлашаю Дхарму и отвергаю искажения Дхармы.

И Вы должны понять, что не понимая Дхармы Вы не можете делать о ней предположений любого рода не подразумевая при этом, что Вы ошибочно услышали или представили себе Дхарму. Речь не идет о том, что Вы во всем вообще ошибаетесь, любые ошибки - это дело только Ваше. Но когда Вы утверждаете извращенную Дхарму - Вам придется доказывать, что Вы имеете для этого основания, а не мне нужно объясять, почему я отвергаю неправильное понимание, извращение Дхармы. Мне достаточно только провозгласить правильно изложенную Дхарму и этого достаточно. Понимаете Вы или нет - не имеет значения. Вы сами должны приложить усилия, чтобы понять, что не так с Вашим пониманием.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Божественное ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ."

Трансцендентный Творец - это позиция двайты, а не адвайта. Это как раз то, что их различает.

Надо сложить все перечисленные качества Ишвары вместе. А так как на уровне интеллекта логичным образом это не сделать, то и говорят о непостижимости.

Логичным образом нельзя сложить небесных херувимов из полчищ Саваофа с бесформенными богами японских камней не получится. Но если подойти к этому творчески... Bugaga

Так и я про это пишу, что логикой не сложить, а если сложить получится каша мала или творческая каша мала. Но можно пережить и тогда духовные направления предстанут логичными гранями Единого.

Можно пережить то, что Хатор посчитала переживанием нирваны - отключение левого полушария мозга?

Я не переживал еще нирвану, только покой. Так что наверное Вы вперед достигните нирваны. Может потом расскажете как там с полушариями. Smile

Горсть листьев

Это сообщение доступно только после авторизации.

СлаваА

Если вы осознали переживание полного покоя, подобного глубине океана - вы прикоснулись к нирване.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Можно пережить то, что Хатор посчитала переживанием нирваны - отключение левого полушария мозга?

ну так выпейте валерьянки, чего ж так распереживались. я вам предложила, если я не права, обоснуйте. вы этого не делаете, а продолжаете переживать).

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Если вы осознали переживание полного покоя, подобного глубине океана - вы прикоснулись к нирване.

Покой это только одна из характеристик нирваны.

СлаваА

Дорогие мои оппоненты. Не делаете поспешных заявлений о Дхарме, если Вы прочитав это не можете этого понять. Вы не знаете Дхармы, а то что услышали - не понимаете. Это очень не умело - спорить с чем-то, что ты не изучил, не освоил, не понял.

Вы со мной на этом форуме в неравных условиях. Я учусь у Будды, а не у Вас, Ваши взгляды несопоставимы с Дхармой. Поэтому мне нет необходимости доказывать Вам Дхарму, мне достаточно ее Вам провозгласить так, как она была изложена Буддой. Нравится ли Вам Дхарма или нет, предлагаемые Вами взгляды либо соответствуют Дхарме, либо отбрасываются, как неумелые, неправильные, ложные.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Если вы осознали переживание полного покоя, подобного глубине океана - вы прикоснулись к нирване.

Покой это только одна из характеристик нирваны.

Если у полного покоя есть какая-то ещё характеристика, то это не полный покой. Догадываюсь, что вы смешиваете понятия самбодхи и нирвана.

Росс · Гость

Слава, это вульгарный релятивизм. То есть ментальная конструкция. В погоне за универсальным пониманием вы тащите за собой груз понимаемости. А нирвана непонятна. Путь к ней может быть условно описан. Но сущность её непознаваема.)

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Дорогие мои оппоненты. Не делаете поспешных заявлений о Дхарме, если Вы прочитав это не можете этого понять. Вы не знаете Дхармы, а то что услышали - не понимаете. Это очень не умело - спорить с чем-то, что ты не изучил, не освоил, не понял.

Вы со мной на этом форуме в неравных условиях. Я учусь у Будды, а не у Вас, Ваши взгляды несопоставимы с Дхармой. Поэтому мне нет необходимости доказывать Вам Дхарму, мне достаточно ее Вам провозгласить так, как она была изложена Буддой. Нравится ли Вам Дхарма или нет, предлагаемые Вами взгляды либо соответствуют Дхарме, либо отбрасываются, как неумелые, неправильные, ложные.

Тут, я думаю, другая проблема. Так как Вы не видите дхамму напрямую мудростью, то в дискуссии выхватываете один кирпичик дхаммы (хорошо Вами усвоенный интеллектуально) про прекращение и его абсолютизируете таким образом, что как будто другого ничего нет - при этом еще и делаете (на мой взгляд) неверные обобщения (как в случае с постулируемым Вами неведением действий Будды). И этим создаете неверное представление о буддизме у тех кто еще только знакомится с буддизмом. Так же пишите без учета склонностей умов тех к кому обращаетесь. Дай бог, чтобы собеседники озадачились Вашей нелогичностью и ограниченностью взгляда и почитали системно современных учителей буддизма, которые более широко видят перспективу.

СлаваА

Слава, это вульгарный релятивизм. То есть ментальная конструкция. В погоне за универсальным пониманием вы тащите за собой груз понимаемости. А нирвана непонятна. Путь к ней может быть условно описан. Но сущность её непознаваема.)

СлаваА

СлаваА пишет:

Тут, я думаю, другая проблема. Так как Вы не видите дхамму напрямую мудростью, то в дискуссии выхватываете один кирпичик дхаммы (хорошо Вами усвоенный интеллектуально) про прекращение и его абсолютизируете таким образом, что как будто другого ничего нет - при этом еще и делаете (на мой взгляд) неверные обобщения (как в случае с постулируемым Вами неведением действий Будды). И этим создаете неверное представление о буддизме у тех кто еще только знакомится с буддизмом. Так же пишите без учета склонностей умов тех к кому обращаетесь. Дай бог, чтобы собеседники озадачились Вашей нелогичностью и ограниченностью взгляда и почитали системно современных учителей буддизма, которые более широко видят перспективу.

И какие же у Вас основания так думать? Smile

Правильно, никаких. Бурная фантазия, замешанная на предвзятости. Озадачиваясь "нелогичностью" и "ограниченностью взгляда", почитайте системно современных учителей Буддизма и найдите у кого-нибудь из них хоть что-то, возникающее без условия неведения и обязательно процитируйте потом это здесь. А пока Вы в очередной раз делаете выводы прежде, чем познакомились с тем, о чем эти выводы пытаетесь сделать.

Несложно же. Всего лишь найти что-то, что возникает без условия неведения и это - не нирвана. Дерзайте. Не забудьте потом принести извинения.

Росс · Гость

Интеллект, видящий свои заблуждения - тем самым продолжает заблуждаться, это тот же груз.