Разьяснение Анапанасати сутты

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Философский базис буддизма — субъективный идеализм: есть только сознания (читты) и их контенты (рупы). Объективной реальности в материалистическом смысле, где Вселенная существует независимо от умов/существ в силу собственных ресурсов, в буддизме нет.

Won Soeng

Йог пишет:

Философский базис буддизма — субъективный идеализм: есть только сознания (читты) и их контенты (рупы). Объективной реальности в материалистическом смысле, где Вселенная существует независимо от умов/существ в силу собственных ресурсов, в буддизме нет.

Ну как же нет? Когда одна вселенная сворачивается (и соответственно ни сознания, ни контента в ней нет, в связи с отсутствием жс), то другая разворачивается, и тоже безо всякого участия читты и рупы.

Йог · Гость Откуда: Azov

Йог пишет:

Философский базис буддизма — субъективный идеализм: есть только сознания (читты) и их контенты (рупы). Объективной реальности в материалистическом смысле, где Вселенная существует независимо от умов/существ в силу собственных ресурсов, в буддизме нет.

Ну как же нет? Когда одна вселенная сворачивается (и соответственно ни сознания, ни контента в ней нет, в связи с отсутствием жс), то другая разворачивается, и тоже безо всякого участия читты и рупы.

Йог · Гость Откуда: Azov

Вселенные в целом.

Won Soeng

Рената Скот пишет:

Йог пишет:

Философский базис буддизма — субъективный идеализм: есть только сознания (читты) и их контенты (рупы). Объективной реальности в материалистическом смысле, где Вселенная существует независимо от умов/существ в силу собственных ресурсов, в буддизме нет.

Ну как же нет? Когда одна вселенная сворачивается (и соответственно ни сознания, ни контента в ней нет, в связи с отсутствием жс), то другая разворачивается, и тоже безо всякого участия читты и рупы.

Вселенные в буддизме — контент читт брахм, первосуществ.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Йог пишет:

Рената Скот пишет:

Йог пишет:

Философский базис буддизма — субъективный идеализм: есть только сознания (читты) и их контенты (рупы). Объективной реальности в материалистическом смысле, где Вселенная существует независимо от умов/существ в силу собственных ресурсов, в буддизме нет.

Ну как же нет? Когда одна вселенная сворачивается (и соответственно ни сознания, ни контента в ней нет, в связи с отсутствием жс), то другая разворачивается, и тоже безо всякого участия читты и рупы.

Вселенные в буддизме — контент читт брахм, первосуществ.

Так Вы все же считаете читты принадлежащими (атта) брахмам? Вы не доверяете Будде и учителям, что все читты - анатта?

Samantabhadra

Won Soeng пишет:

Йог пишет:

Рената Скот пишет:

Йог пишет:

Философский базис буддизма — субъективный идеализм: есть только сознания (читты) и их контенты (рупы). Объективной реальности в материалистическом смысле, где Вселенная существует независимо от умов/существ в силу собственных ресурсов, в буддизме нет.

Ну как же нет? Когда одна вселенная сворачивается (и соответственно ни сознания, ни контента в ней нет, в связи с отсутствием жс), то другая разворачивается, и тоже безо всякого участия читты и рупы.

Вселенные в буддизме — контент читт брахм, первосуществ.

Так Вы все же считаете читты принадлежащими (атта) брахмам? Вы не доверяете Будде и учителям, что все читты - анатта?

Идея "рупа - контент читта" тоже заслуживает хайлайта. Twisted Evil

Йог · Гость

Кстати, у буддистов-таки есть контраргумент против материалистов, когда они, материалисты, на основе исследовательских фактов утверждают, что были времена, когда мир существовал без существ — брахмы ведь бесплотны, поэтому они вне ока палеонтологии. Smile

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Crimson пишет:

Вы утверждаете вслед за ае, что объективной реальности не существует и существует лишь субъективная? Другими словами, вы поддерживаете позицию солипсизма?

Воу-воу, полегче, никаких моих утверждений о природе реальности в этой теме нет.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

есть только сознания (читты) и их контенты (рупы)

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Crimson пишет:

Не что такое хорошо и что такое плохо, а что такое умело и что такое не умело. Что ведет к избавлению от страданий, а что ведет к увеличению страданий, своих и чужих. То есть этические оценки в Дхарме строго в контексте учения и цели Учения. А совсем не в смысле абстрактных "хорошо и плохо", которые субъективны, и не существуют в объективной реальности.

Нож ни хорош ни плох, а вот применить его можно умело или не умело Very Happy

а потом по результатам применения ножа Рената уже сделает вывод хороший это нож был или плохой Smile

Да нет, вроде бы вполне чётко во многих суттах идет повтором, что родителей надо поддерживать. При этом нет оговорок, что хороших надо, а плохих нет. Отношение к жене и слугам тоже должно быть неизменно снисходительным, уж как всяко-разно в суттах женщин не называют, а призывов гнать плохую жену из дома нет. К одурманивающим веществам в суттах тоже вполне однозначное, несовременное, я бы сказала, отношение. Щедрость одобряется безусловно. Вполне однозначные рекомендации, неизменные в любом контексте.

Won Soeng

Цитата:

есть только сознания (читты) и их контенты (рупы)

Вот же глупый Будда, он этого не знал... говорил что есть и мать и отец и рождение и смерть и этот мир и следующий и еще много чего.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Crimson пишет:

Цитата:

есть только сознания (читты) и их контенты (рупы)

Вот же глупый Будда, он этого не знал... говорил что есть и мать и отец и рождение и смерть и этот мир и следующий и еще много чего.

Он не просто говорил: "есть", а учил, как это все возникает и прекращается, как выйти за пределы этого рождения, за пределы этого мира, за пределы всех миров, за пределы пределов.

В отличие от установки этернализма, которая жаждет: "должно быть!" без каких-либо оснований. Просто голод ума. Преодолев его можно увидеть: нет, не должно. С условием этого есть и то. Без условия этого - нет и того.

С условием склонности есть существование. Без условия склонности нет существования.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Crimson пишет:

Цитата:

есть только сознания (читты) и их контенты (рупы)

Вот же глупый Будда, он этого не знал... говорил что есть и мать и отец и рождение и смерть и этот мир и следующий и еще много чего.

Он не просто говорил: "есть", а учил, как это все возникает и прекращается, как выйти за пределы этого рождения, за пределы этого мира, за пределы всех миров, за пределы пределов.

В отличие от установки этернализма, которая жаждет: "должно быть!" без каких-либо оснований. Просто голод ума. Преодолев его можно увидеть: нет, не должно. С условием этого есть и то. Без условия этого - нет и того.

С условием склонности есть существование. Без условия склонности нет существования.

Тем не менее говорил что "есть", Вы не согласны?

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Конечно, Будда не спорил с миром. Но критиковал тех, кто только говорит "это есть", как этерналистов, а тех, кто только говорит "этого нет" как нигилистов