Разьяснение Анапанасати сутты

Нет, для меня сложно как-то. Ничего не понял о чем Вы.

С суттах так же есть об этом упоминание, что сознание шести видов происходит от контакта.

So vatāvuso, cakkhusmiṃ sati rūpe sati cakkhuviññāṇe sati phassapaññattiṃ paññāpessatīti—ṭhānametaṃ vijjati.

"Now, when there is the eye, when there are forms, when there is eye-consciousness, it is possible that one will delineate a delineation of contact."

Вроде не соответствующие нравственности намерений, а просто соответствующие намерениям и действиям. Не всегда можно однозначно сказать какое действие повлечет какие плоды. Просто игра причин и следствий, переплетение взаимных действий. И никакой этики. Как может быть этика объективной реальностью если одно и то же действие этически оценивается по-разному?

Насчёт перевода есть что обсудить, в теме на форуме Постижение приведено подобное Вашему мнение Питера Харви.

Но винняна является необходимым условием пхасса (контакта), и поэтому никак не может идти после него.

Вы утверждаете вслед за ае, что объективной реальности не существует и существует лишь субъективная? Другими словами, вы поддерживаете позицию солипсизма?

Не что такое хорошо и что такое плохо, а что такое умело и что такое не умело. Что ведет к избавлению от страданий, а что ведет к увеличению страданий, своих и чужих. То есть этические оценки в Дхарме строго в контексте учения и цели Учения. А совсем не в смысле абстрактных "хорошо и плохо", которые субъективны, и не существуют в объективной реальности.

Нож ни хорош ни плох, а вот применить его можно умело или не умело    а потом по результатам применения ножа Рената уже сделает вывод хороший это нож был или плохой

... Или по-простому: виджняна-кхандха это и видимый глазом зеленый цвет (образ в уме) и функция ума, дающая возможность формировать этот образ, способность отличить зеленый цвет от красного.

Поэтому совершенно верно, винняна-кхандха является необходимым условием контакта, как функция ума, дающая возможность различать. Без этой возможности контакт был бы невозможен, ибо нет одной из двух сторон контакта: виджняна-реальность. То есть логически и функционально они связаны: без виджняны нет контакта, а контакта нет без виджняны.

А с другой стороны в хронологическом порядке (это то, что я назвал цепочкой) виджняна во втором своем значении (как образ в уме, объект цепляния) появляется после контакта.

Won Soeng


Вы много написали, и как обычно, не в тему (без обид )

Давайте определимся с позицией, которую Вы оспариваете. Вы утверждаете вслед за ае, что объективной реальности не существует и существует лишь субъективная? Другими словами, вы поддерживаете позицию солипсизма?