Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Там разные ссылки Smile

Но если Вы так ставите вопрос, то "прошу извинить" - мне совершенно не интересна дискуссия о тхеравадинских учениях, в ходе которой игнорируется важнейший тхеравадинский материал. Одни сутты, без Абхидхаммы, без комментариев, без Висуддхимагги, без Абхидхамматтха Сангаха - это материал, который можно интерпретировать вообще как угодно - не только в духе любой из буддийских школ, но, пожалуй, в духе любой из мировых религий вообще.

Никто не обесценивает Абхидхамму. Как комментарий, как пояснения к суттам она очень важна. Однако как самостоятельный текст (безотносительно от сутт) существовать не может. Укажите сутту, где говорится что ниббана и арахант понятия параллельные, тогда будет интересно почитать и комментарий к такой сутте.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49119

КИ пишет:

Так-то, СлаваА тут прав в том, что ты выборочно используешь тексты для аргументов. Что нравится берешь, а что не нравится - игнорируешь. Это ведь демонстрация слабости своей позиция. СлаваА видит, что ты не можешь строго аргументировать, а назиданием и напором в интернете это не исправляется.

Для подтверждения моей позиции, более чем достаточно и тех цитат из сутт, что я привел. Комментарии привожу до кучи, ведь если они не авторитетны для меня - это автоматически не делает их неавторитетными для всех. Вот если бы я привел один лишь комментарий, то тогда твой пост имел бы смысл.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49119

Проблема у современных "суттантиков" в том, что они выдумывают некий собственный буддизм с кучей логических проблем. А вовсе не восстанавливают некий якобы утраченный и искаженный.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Одни сутты, без Абхидхаммы, без комментариев, без Висуддхимагги, без Абхидхамматтха Сангаха - это материал, который можно интерпретировать вообще как угодно - не только в духе любой из буддийских школ, но, пожалуй, в духе любой из мировых религий вообще.

Ну это вы весьма утрируете, приводя в качестве примера, условного идиота. Сутты самодостаточны. Если человек адекватен, не делает выводов на основании одной-двух прочитанных сутт, а системно изучает сутты, после того, как изучил буддийский базис и понятийный аппарат по хрестоматийным работам - то он получит всю необходимое понимание Дхаммы из сутт. Будда учил только Дхамме в беседах что сохранены в 4,5 Никаях и правилам Винаи. Говорить, что сутты не самодостаточны без комментариев и абхидхаммических дополнений - как минимум не уважительно по отношению к Благословенному Учителю.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Проблема у современных "суттантиков" в том, что они выдумывают некий собственный буддизм с кучей логических проблем. А вовсе не восстанавливают некий якобы утраченный и искаженный.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49119

КИ пишет:

Проблема у современных "суттантиков" в том, что они выдумывают некий собственный буддизм с кучей логических проблем. А вовсе не восстанавливают некий якобы утраченный и искаженный.

Миллионы последователей, следуют искаженным формам буддизма, основанным на фейковых текстах, лживо приписанных Будде (махаяна, ваджраяна), считают себя при этом умными, и не видят никаких проблем. В суттах без комментариев и абхидхаммических трактатов - нет никаких логических проблем.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

КИ пишет:

Проблема у современных "суттантиков" в том, что они выдумывают некий собственный буддизм с кучей логических проблем. А вовсе не восстанавливают некий якобы утраченный и искаженный.

Миллионы последователей, следуют искаженным формам буддизма, основанным на фейковых текстах, лживо приписанных Будде (махаяна, ваджраяна), считают себя при этом умными, и не видят никаких проблем. В суттах без комментариев и абхидхаммических трактатов - нет никаких логических проблем.

Это уже предупреждение за оскорбление буддистов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49119

КИ пишет:

Antaradhana пишет:

КИ пишет:

Проблема у современных "суттантиков" в том, что они выдумывают некий собственный буддизм с кучей логических проблем. А вовсе не восстанавливают некий якобы утраченный и искаженный.

Миллионы последователей, следуют искаженным формам буддизма, основанным на фейковых текстах, лживо приписанных Будде (махаяна, ваджраяна), считают себя при этом умными, и не видят никаких проблем. В суттах без комментариев и абхидхаммических трактатов - нет никаких логических проблем.

Это уже предупреждение за оскорбление буддистов.

Можешь хоть забанить. Правда от этого, не перестанет быть правдой.

Рената · Гость

Но суть даже не в этом, а в том, что Абхидхамма - это не комментарий к суттам, а именно что самостоятельный текст (точнее, собрание текстов), Слово Будды, одна из трёх корзин Типитаки. Считая иначе, Вы просто кроите ПК по своему произволу, и всё.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Но суть даже не в этом, а в том, что Абхидхамма - это не комментарий к суттам, а именно что самостоятельный текст (точнее, собрание текстов), Слово Будды, одна из трёх корзин Типитаки. Считая иначе, Вы просто кроите ПК по своему произволу, и всё.

Вот тут очень интересный момент - вроде бы все согласны, что Абхидхамма не должна вступать в противоречие с суттами и она в противоречие с суттами не вступает. Но когда в Абхидхамме вдруг находятся понятия и идеи, которых в суттах нет и в помине - как это объяснить? Получается, что от своих учеников Будда всё-таки что-то утаил, а божествам рассказал что-то, что ученикам не рассказывал?

Рената · Гость

Здесь написано, что остались телесные останки, сариры.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Здесь написано, что остались телесные останки, сариры.

Я не про телесные останки. Допустим, на некотором месте жили мамонты и после того, как все они умерли, земля на том месте стала очень плодородной. Можно ли сказать, что от этих мамонтов ничего не осталось?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Но когда в Абхидхамме вдруг находятся понятия и идеи, которых в суттах нет и в помине

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Ты считаешь себя "умнее" Будхагхоши?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

КИ пишет:

Ты считаешь себя "умнее" Будхагхоши?

Буддагоса, не писал большинство комментариев. Он был переводчиком и компилятором. Ланкийские иерархи пригласили его из Индии и дали ему заказ перевести на пали и систематизировать сингальские комментарии, накопившиеся на Ланке за не сколько веков, что он и сделал. Причем работал он не один, а был главным редактором большой группы монахов, работавших с текстами. некоторые комментарии делал сам, на правах главного редактора, но все же повторюсь, большинство комментариев - это комментарии безвестных сингальских авторов, накопившиеся за века. Так же как и книги Абхидхаммы - это трактаты, написанные разными безвестными (кроме Катхаваттху) авторами. Про пробужденность и степень их мудрости ничего не ясно, в отличии от Будды и его пробужденных учеников дающих наставления в суттах. Некоторые комментарии явно надуманны и порождают целые противоречивые цепочки, которые порождаются для поддержания выдумок.