Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

Ассаджи

Йогин пишет:

Идеи самджна-ведана ниродхи как полной бессознанке надумана не очень внимательными читателями сутр.

Я полагаю так и есть.

Just process · Гость

Пратьякша по отношению к отсутствию познания невозможна, следовательно вывод об отсутствии познания - не верен.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Вот здесь и возникает вопрос: как же так? Если это вне ума, вне психофизического аппарата, то как она оказывается познаваема им, то есть как бы "внутри" него?

Йогин · Гость Откуда: Taganrog

Adzamaro пишет:

Йогин пишет:

Идея самджна-ведана ниродхи как полной бессознанки надумана не очень внимательными читателями сутр.

Я полагаю так и есть.

В этом смысле интересно описание "сання-ведайита ниродхи" в Вимуттимагге:

https://archive.org/details/ArahantUpatossa-Vimuttimagga-PathOfFreedom.pdf/page/n387

Йогин · Гость Откуда: Taganrog

Йогин пишет:

Идея самджна-ведана ниродхи как полной бессознанки надумана не очень внимательными читателями сутр.

Я полагаю так и есть.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

Разве недостаточно того, что Нирвана может быть познана при жизни? Smile

Посмертие меня интересует гораздо меньше, чем то, что происходит при жизни. Потому что первое мне не дано в познании (пока, во всяком случае), а второе - дано в познании.

Just process · Гость

Adzamaro пишет:

Йогин пишет:

Идея самджна-ведана ниродхи как полной бессознанки надумана не очень внимательными читателями сутр.

Я полагаю так и есть.

К слову, я думаю, что знаменитый дзогчен — аналог этой ниродхи. Ещё я думаю, что умный тхеравадин бы изучил дзогчен для расширения своего кругозора.

Рената · Гость

Но самим телом в прямом смысле они ничего не касаются, тело остается в состоянии глубокой гибернации, возможно глубже комы и летаргии с остановкой практически всех жизненных функций, пока ум пребывает в бесформенных сферах или в НС. Прикоснуться телом - значит пережить прямой опыт сфер при телесной жизни/ жизни тела.

Рената · Гость

Строго говоря, нет. Не-возникновение нигде не происходит, нигде не возникает, нигде не наличествует. Оно просто воспринимается умом.

Won Soeng

Горсть листьев пишет:

Вот здесь и возникает вопрос: как же так? Если это вне ума, вне психофизического аппарата, то как она оказывается познаваема им, то есть как бы "внутри" него?

В том случае, если мы под ниббаной понимаем не-возникновение килес, каммы, и результатов каммы, никаких проблем с этим нет.

Арахант видит, что больше не возникает ни влечения, ни отвращения, что килесы больше не проявляются. Арахант видит, что камма больше не возникает. С одной стороны, это, конечно, изменение в ментальном процессе - благодаря чему оно и делается заметным: раньше они возникали, и это было видно, а теперь видно, что больше не возникают. Но, с другой стороны, можно ли сказать, что не-возникновение - это какой-то ментальный феномен (читта или четасика)? Строго говоря, нет. Не-возникновение нигде не происходит, нигде не возникает, нигде не наличествует. Оно просто воспринимается умом.

А вот если бы ниббаной было что-то другое (что-то наличествующее, но наличествующее вне ума и тела) то в этом случае, действительно, было бы непонятно, как оно познаётся умом.

Ассаджи

Ассаджи пишет:

Adzamaro пишет:

Йогин пишет:

Идея самджна-ведана ниродхи как полной бессознанки надумана не очень внимательными читателями сутр.

Я полагаю так и есть.

В этом смысле интересно описание "сання-ведайита ниродхи" в Вимуттимагге:

https://archive.org/details/ArahantUpatossa-Vimuttimagga-PathOfFreedom.pdf/page/n387

Полная отключка?

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

Вот здесь и возникает вопрос: как же так? Если это вне ума, вне психофизического аппарата, то как она оказывается познаваема им, то есть как бы "внутри" него?

В том случае, если мы под ниббаной понимаем не-возникновение килес, каммы, и результатов каммы, никаких проблем с этим нет.

Арахант видит, что больше не возникает ни влечения, ни отвращения, что килесы больше не проявляются. Арахант видит, что камма больше не возникает. С одной стороны, это, конечно, изменение в ментальном процессе - благодаря чему оно и делается заметным: раньше они возникали, и это было видно, а теперь видно, что больше не возникают. Но, с другой стороны, можно ли сказать, что не-возникновение - это какой-то ментальный феномен (читта или четасика)? Строго говоря, нет. Не-возникновение нигде не происходит, нигде не возникает, нигде не наличествует. Оно просто воспринимается умом.

А вот если бы ниббаной было что-то другое (что-то наличествующее, но наличествующее вне ума и тела) то в этом случае, действительно, было бы непонятно, как оно познаётся умом.

Это самый трудный шаг: увидеть, что нет отдельно ума и отдельно познаваемого и познавания умом познаваемого.

Ниббана не разделяется на то, что познает, на то, что познается и на то, что есть познавание. Самый трудный последний шаг в вырывании опоры у этернализма.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Строго говоря, нет. Не-возникновение нигде не происходит, нигде не возникает, нигде не наличествует. Оно просто воспринимается умом.

Как в таком случае следует понимать приведенную вами ранее цитату "истина прекращения является внешней"?

Won Soeng

Won Soeng пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Горсть листьев пишет:

Вот здесь и возникает вопрос: как же так? Если это вне ума, вне психофизического аппарата, то как она оказывается познаваема им, то есть как бы "внутри" него?

В том случае, если мы под ниббаной понимаем не-возникновение килес, каммы, и результатов каммы, никаких проблем с этим нет.

Арахант видит, что больше не возникает ни влечения, ни отвращения, что килесы больше не проявляются. Арахант видит, что камма больше не возникает. С одной стороны, это, конечно, изменение в ментальном процессе - благодаря чему оно и делается заметным: раньше они возникали, и это было видно, а теперь видно, что больше не возникают. Но, с другой стороны, можно ли сказать, что не-возникновение - это какой-то ментальный феномен (читта или четасика)? Строго говоря, нет. Не-возникновение нигде не происходит, нигде не возникает, нигде не наличествует. Оно просто воспринимается умом.

А вот если бы ниббаной было что-то другое (что-то наличествующее, но наличествующее вне ума и тела) то в этом случае, действительно, было бы непонятно, как оно познаётся умом.

Это самый трудный шаг: увидеть, что нет отдельно ума и отдельно познаваемого и познавания умом познаваемого.

Ниббана не разделяется на то, что познает, на то, что познается и на то, что есть познавание. Самый трудный последний шаг в вырывании опоры у этернализма.

В чем же заблуждение того, у кого нет ни малейшего желания оспаривать этот факт? Какие еще условия нужны, чтобы не спать до года осла?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Это самый трудный шаг: увидеть, что нет отдельно ума и отдельно познаваемого и познавания умом познаваемого.

Ниббана не разделяется на то, что познает, на то, что познается и на то, что есть познавание. Самый трудный последний шаг в вырывании опоры у этернализма.