Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

СлаваА

Ну как видно, Дхамму не только сложно понять и принять, но некоторым людям, это вообще похоже невозможно. Когда Будда говорил о людях, у которых много пыли в глазах, он не имел в виду только лишь идиотов и глупцов. Большинство людей с сильно запыленными глазами - это не глупые, и вполне адекватные по мирским меркам люди, которые охвачены ложными воззрениями, воспитанные на них, пропитавшиеся ими, не способные отказаться от них. И если ум очень сильно укоренен в ложных воззрениях, то к сожалению сквозь них тяжело пробиться, а порой и не возможно, т.к. жизнь пролетит быстрее.

Adzamaro

Antaradhana
Какие "существа"? В вопросе ничего этого нет. Вы, как я вижу, к сожалению, так и отказываетесь отвечать прямо на поставленный вопрос, продолжая увиливать и подменять понятия. Ну что же, буду знать каков ваш стиль ведения диалога.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Рената пишет:

Jane пишет:

Примеров, когда нет сознания и формы, вы не привели. Вообще, говорить о чем-то вне сознания бессмысленно, какая разница, даже если "что-то" есть, если это некому познать.

Ну то есть если есть что-то, что неараханту невозможно познать, значит этого нет.

В ваше сознание сейчас входят звуки, формы, идеи, запахи, вкусы и прикосновения, которые обусловлены вашими контактами и вашими склонностями (каммой). Исходя из этого, сформировалась ваша личность и воззрения. Когда вы умрете, все эти формы и звуки прекратят возникать в потоке Ренаты, но на ее основе возникнет новая личность. А если бы сознание прекратилось (если бы вы стали арахантом), все контакты бы прекратились навсегда вместе с сознанием. Какая разница бы была для прекращенного сознания, что нечто есть или его нет, когда сознания больше нет?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana
Какие "существа"? В вопросе ничего этого нет. Вы, как я вижу, к сожалению, так и отказываетесь отвечать прямо на поставленный вопрос, продолжая увиливать и подменять понятия. Ну что же, буду знать каков ваш стиль ведения диалога.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Это Вы о себе?

СлаваА

СлаваА пишет:

Это Вы о себе?

Нет. Мне удалось отбросить ложные небуддийские воззрения. И не скажу, что это было легко.

Adzamaro

Видимо вы не можете сформулировать нормальный вопрос.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

Jane пишет:

Рената пишет:

Jane пишет:

Примеров, когда нет сознания и формы, вы не привели. Вообще, говорить о чем-то вне сознания бессмысленно, какая разница, даже если "что-то" есть, если это некому познать.

Ну то есть если есть что-то, что неараханту невозможно познать, значит этого нет.

В ваше сознание сейчас входят звуки, формы, идеи, запахи, вкусы и прикосновения, которые обусловлены вашими контактами и вашими склонностями (каммой). Исходя из этого, сформировалась ваша личность и воззрения. Когда вы умрете, все эти формы и звуки прекратят возникать в потоке Ренаты, но на ее основе возникнет новая личность. А если бы сознание прекратилось (если бы вы стали арахантом), все контакты бы прекратились навсегда вместе с сознанием. Какая разница бы была для прекращенного сознания, что нечто есть или его нет, когда сознания больше нет?

Разница есть, если неотъемлемой природой потока, являются преемственность в способности познавания, как светоносности ума, так и ясности, как опыта переживания. Меняется форма жизни, но любой форме жизни присущи познание и переживание, даже зверушкам. Если глубже копать, то все это неотъемлемая природа ума. Конечно восприятие меняется, восприятие червя, или краба, не равно человеческому, но если никакой преемственности осознавания не будет, преемственности переживания боли, то вообще нафига тогда это все надо? Это уже будут проблемы другого. А если бы сознание прекратилось после париниббаны араханта, то тут как раз идет жаркий спор, только Вы точку зрения оппонентов не слышите. Я тут еще заценил интересное сообщение Адзамаро, где он упоминает сутту, в которой Будда демонстрирует Брахме что он познал то что вне "Всего", скрываясь от его взора и говоря с ним при этом, а взор Брахмы простирался в пределах "Всего".

Горсть листьев

Суть любой религии в примирении с проблемой всеобщей и особенно собственной смертности. А продолжается сознание или прекращается - это в общем-то не проблема, а дело личного выбора более подходящего "лекарства от смерти".

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

Горсть листьев пишет:

Суть любой религии в примирении с проблемой смерти. А продолжается сознание или прекращается - это в общем-то не проблема, а дело личного выбора более подходящего "лекарства от смерти".

Религии - да, но буддизм провозглашен не религией, если подойти по сути, и в религию он превратился сразу - со смертью Будды.
Другое дело, что и он (буддизм) проблему смерти не решает, хотя если нирвану пережить, то этого импульса на несколько десятков лет хватает. Но только на несколько, а если чуть больше, и разум сохранен и зравомыслие, не говоря уже про подходы критические? Ту и возникает прозрение, или рассеяние чар, после чего только и остается, что сказать то, что уже было сказанно. А именно то, что я знаю, что ничего не знаю (с)

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Ваше самомнение говорит об обратном.

СлаваА

СлаваА пишет:

Ваше самомнение говорит об обратном.

Это какое же нужно иметь самомнение, чтобы прийти в гости к буддистам, и целый год им ежедневно лить шизотерику Ауробиндо.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

Antaradhana
Вам Адзамаро конкретный вопрос по буддизму задал, а Вы предпочитаете жаловаться на анонимных гостей, СлавуА и Ауробиндо. Мне вот не особо интересен Ауробиндо, я его идеи и не вижу особо на форуме. А Вы их прямо ищете для чего-то.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Вы только что до этого прекрасно ответили на два вопроса и вас все устраивало. "Я могу обнаружить совокупность (вне текстов)" и "я не солипсист". Третий вопрос ничем не отличается от двух первых, он просто раскрывает в чем конкретно вы не являетесь солипсистом - являясь компиляцией первого и второго вопроса. На которые вы, опять же, прекрасно ответили.

Adzamaro

Antaradhana
В самой последней цитате все объяснено. Там вопрос без слова "трансцендентных". Итого:

Вы можете обнаружить совокупности (вне текста). Если вы солипсист, вам следует считать что кроме этих конкретных обнаруженных совокупностей в этот момент других не наличествует.
Но, так как вы не солипсист, следовательно вы должны признать наличие в этот же самый момент обнаружения совокупностей - и множество других совокупностей, но необнаружимых принципиально. Признаете, да/нет?

Либо, укажите на конкретную некорректность, по-вашему мнению, вопроса.