Бхиккху Аналайо пишет, что в санскритской версии Бахудхатука сутры нет дискриминации женщин

Ом а хум · Гость

Ом а хум пишет:

Горсть листьев пишет:

Helios пишет:

Ом а хум пишет:

Helios пишет:

Ом а хум пишет:

Helios пишет:

Antaradhana пишет:

Helios пишет:

А пруфы есть почитать?

Забейте в поисковик "глобальный кризис 2020", отсекайте явную пургу, смотрите статьи экономистов.

Почитал, ничего страшного Smile

Антарадхана придерживается аннигилистских взглядов - это касается и воззрения о Нирване и всепропальность в любом вопросе. Очень вредное воззрение.

Антарадхана не придерживается аннигилистских взглядов, не выдумывайте.

Аннигилизм в буддийском контексте означает веру в полное уничтожение любого состояния существа, что вкупе с неверием в природу Будды и делает его крайним воззрением, которое Будда критиковал. Спросите Антарадхану о его воззрении касательно Нирваны без остатка.

Ну дык
1. аничча/анитья предполагает полное уничтожение любого состояния. Это как бы аксиома. При чем так, что ничто не переходит из состояния А в состояние Б. Вера, что причина переходит в следствие есть иллюзия непрерывности.
2. пустота/анатман, предполагает отсутвие какого-либо существа. т.е. по сути в реальности есть только дхармы, которые что? смотрите п.1
уничтожаются.

И если понимать под природой Будды нирвану - состояние, на фоне которого возникает и угасет сознание(мысли, эмоции), его не затрагивая, то как его буддист может вообще отрицать?

Неотрицание последнего есть признание адвайта-веданты как окончательного учения, наивысшего, завершающего, the Ultimate Truth.

Атманофобия застилает вам взор? Объясните смысл отрицания природы Будды, кроме того, чтобы быть непохожим на адвайтиста-,ведантиста.

Давайте сначала разберёмся с тем, что вы называете "природой Будды". Татхагатагарбху, Утробу Истинносущего?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Истинносущего в утробе.

Ом а хум · Гость

Ом а хум пишет:

Истинносущего в утробе.

Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Ом а хум пишет:

Истинносущего в утробе.

Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды.

Там, это где? Истинносущий и истинносущный, это по-вашему одно и то же?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ом а хум
Нет будды в уме, не находится он в какой-то части ума. И вне ума будды тоже нет.
Природа ума - природа будды. Ум - будда ровно в той степени, в которой прозревается природа ума.

Гвоздь · Гость Откуда: Vйry

Исследователями замечено такую особенность при сравнении палийских Сутт Никай с китайскими переводами Сутр Агам:
есть то что присутствует в теле Сутр и отсутствует в теле аналогичный Сутт, но присутствует в Аттхакатхе на эти Сутты
и наоборот, есть отсутствующее в Сутрах, присутствующее в соответствующих Суттах, но конкретный смысл и контекст ситуации конкретно для кого и почему это было сказано более чётко обьясняется в Аттхакатхе, без обращения к которой может сложиться предвзятое неправильное понимание.

А вообще мужчины и женщины разные бывают:
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an4_53-pathama-sanvasa-sutta-sv.htm

Можно учесть и то, что биккху было больше чем биккхуни, и большинство наставлений так сказать "антиженского" характера, направлены биккху, особенно Тхере Ананде.

Горсть листьев

Ктото пишет:

Ом а хум пишет:

Истинносущего в утробе.

Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды.

Там, это где? Истинносущий и истинносущный, это по-вашему одно и то же?

Ом а хум · Гость

Ом а хум пишет:

Ктото пишет:

Ом а хум пишет:

Истинносущего в утробе.

Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды.

Там, это где? Истинносущий и истинносущный, это по-вашему одно и то же?

Я имела в виду истинносущего.
Насчет где - вы же сами написали "в утробе".

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Ом а хум пишет:

Ктото пишет:

Ом а хум пишет:

Истинносущего в утробе.

Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды.

Там, это где? Истинносущий и истинносущный, это по-вашему одно и то же?

Я имела в виду истинносущего.
Насчет где - вы же сами написали "в утробе".

Это же метафора) Под утробой, шелухой, подразумевается клеши - иллюзия существа.

Ом а хум · Гость

Ом а хум пишет:

Ктото пишет:

Ом а хум пишет:

Истинносущего в утробе.

Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды.

Там, это где? Истинносущий и истинносущный, это по-вашему одно и то же?

Ага. Значит, вы верите, что некая Космическая Матка родит на свет божий Истинное Существо, Пурушу, aka Будду? Практически эта вера идентична греко-римской вере в божественное порождение Души Человеческой, единосущной Богу, но отделенной от него данной им свободой воли. То есть своебытие души есть её своеволие.
Итак, вы верите в своеволие единосущной с Истиной души, саттвы, которую по своей воле именуете "природой Будды". Так?
Или вы просто верите, что в вас, как и во мне, и в Ктото, и в Ёжике, и в Соломоне Исаковиче, и даже в его тёще Аэлите Петровне есть некое "истинное первоначало", некий потенциал Будды, который можно реализовать, что и называется эзотерическим словом " Реализация"?

Ом а хум · Гость

Ом а хум пишет:

Ктото пишет:

Ом а хум пишет:

Ктото пишет:

Ом а хум пишет:

Истинносущего в утробе.

Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды.

Там, это где? Истинносущий и истинносущный, это по-вашему одно и то же?

Я имела в виду истинносущего.
Насчет где - вы же сами написали "в утробе".

Это же метафора) Под утробой, шелухой, подразумевается клеши - иллюзия существа.

Я знаю

Но у меня порой возникает ощущение (возможно, ошибочное), что вы придаете этой метафоре метафизическую реальность.

Горсть листьев

Ом а хум спросил "Чем отличается потенциал Будды, имеющийся в каждом живом существе, от истиносущего Будды в любом существе?".
Тем же, чем отличается каменный будда под слоем золотой фольги от возможности увидеть Будду в дуновении ветра.

Ом а хум · Гость

Ом а хум спросил "Чем отличается потенциал Будды, имеющийся в каждом живом существе, от истиносущего Будды в любом существе?".
Тем же, чем отличается каменный будда под слоем золотой фольги от возможности увидеть Будду в дуновении ветра.

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Горсть листьев пишет:

Ом а хум пишет:

Ктото пишет:

Ом а хум пишет:

Истинносущего в утробе.

Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды.

Там, это где? Истинносущий и истинносущный, это по-вашему одно и то же?

Ага. Значит, вы верите, что некая Космическая Матка родит на свет божий Истинное Существо, Пурушу, aka Будду? Практически эта вера идентична греко-римской вере в божественное порождение Души Человеческой, единосущной Богу, но отделенной от него данной им свободой воли. То есть своебытие души есть её своеволие.
Итак, вы верите в своеволие единосущной с Истиной души, саттвы, которую по своей воле именуете "природой Будды". Так?
Или вы просто верите, что в вас, как и во мне, и в Ктото, и в Ёжике, и в Соломоне Исаковиче, и даже в его тёще Аэлите Петровне есть некое "истинное первоначало", некий потенциал Будды, который можно реализовать, что и называется эзотерическим словом " Реализация"?

Второе. Чем отличается потенциал Будды, имеющийся в каждом живом существе, от истиносущего Будды в любом существе?

Ом а хум · Гость

Ом а хум пишет:

Горсть листьев пишет:

Ом а хум пишет:

Ктото пишет:

Ом а хум пишет:

Истинносущего в утробе.

Не хотелось бы вас расстраивать, но там никого нет.
Природа будды - это истинная природа ума, а не истинносущный, который где-то находится.
Тот, кто прозрел в истинную природу ума, видит всех живых существ как будд. Тот, кто еще не прозрел, верит, что все - будды.

Там, это где? Истинносущий и истинносущный, это по-вашему одно и то же?

Ага. Значит, вы верите, что некая Космическая Матка родит на свет божий Истинное Существо, Пурушу, aka Будду? Практически эта вера идентична греко-римской вере в божественное порождение Души Человеческой, единосущной Богу, но отделенной от него данной им свободой воли. То есть своебытие души есть её своеволие.
Итак, вы верите в своеволие единосущной с Истиной души, саттвы, которую по своей воле именуете "природой Будды". Так?
Или вы просто верите, что в вас, как и во мне, и в Ктото, и в Ёжике, и в Соломоне Исаковиче, и даже в его тёще Аэлите Петровне есть некое "истинное первоначало", некий потенциал Будды, который можно реализовать, что и называется эзотерическим словом " Реализация"?

Второе. Чем отличается потенциал Будды, имеющийся в каждом живом существе, от истиносущего Будды в любом существе?

Если принимать природу бкддв как всего лишь потенциал к просветлению, то и тут радикальные тхеравадины не отрицают ее. В чем Вы обвинили Леонида.
Ведь все тхеравадины вполне уверены в возможности просветления для любого существа, лишь бы были надлежащие условия.
И так, тхеравадины не отрицают природу будды.

А если Вы о неком тонком недвойственном сознании, из которого, будто бы вечного и блажнного, разворачивается все и вся, и про которое прожужжали ваджраянские ламы во всех доступных западу книгах, - то сами догадайтесь почему его последователи Сутт отрицают.