Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

German · Гость

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Эта белка одновременно беседует с несколькими собеседниками. Оба языка Тхеравады соответствуют одной и той же реальности, а не двум разным, параллельным реальностям. Такие языки конвертируются друг в друга без проблем.

Вы можете конвертировать язык программистов в язык официантов без проблем?

Всё, что касается денег, легко конвертируется из одного дискурса в другой. Заработок это общая реальность.

То есть, не можете даже такой малости, и вынуждены уныло отшучиваться.

German · Гость

Германн, порядок вещей - это Сансара. То, что обеспечивает этот порядок вещей, - пратитья-самутпада. А пратитья-самутпаду обеспечивает авидья (неведение), её первое звено и главное из омрачений.
А Нирвана - это прекращение авидьи, в результате чего прекращается пратитья-самутпада, в результате чего прекращается Сансара.
Поэтому и говорят, что Учение идет против течений мира.
Но саму Нирвану ничего не обеспечивает, она не обусловлена ничем.

German · Гость

German пишет:

Горсть листьев пишет:

German пишет:

Горсть листьев пишет:

German пишет:

Подлинная реальность это изначальное состояние: пустота от самобытия, дхармата и дхармы.

В таком случае разве можно говорить о существовании каких-либо будд, пробудившихся и не очень??? Это нелогично.

Буддизм это субъективный идеализм. Дзогчен это состояние индивидуального потока опыта, с абсолютной точки зрения все Будды.

Тогда учение об освобождении тем более не имеет никакого смысла, так как это учение о том, что ничего не нужно достигать, так как всё уже достигнуто.

Онтологически все уже Будды, но гносеологически не все уже проснулись. Есть что достигать - но за пределами этого вот опыта, здесь-и-сейчас, Будду не найти, что широко известно в наших узких кругах.

Это нелогично. Гносеологическое не должно противоречить онтологическому. Если кто-то уже проснулся, то он не может быть всё ещё спящим. У вас нелогичное учение.

German · Гость

Если кто-то уже проснулся, то он не может быть всё ещё спящим.

German · Гость

Знаниевость всех дхарм, опытность всех дхарм, единый вкус всех дхарм - ясный свет основы, ригпа основы, дхармакая основы. Это то, что узнаётся, и что изначально пребывает в единстве с пустотой от самобытия, ясность любого опыта (ясность любой дхармы).

German · Гость

А вот как существует дхамма Ниббана, пока никто её не распознал - это проблема. Дхамма же, которая не каждому дана, а не опытность любой из дхарм, которая всегда есть. Стоит за кхандхами и дожидается, когда её познают? Индуизм. Создаётся, как обусловленные дхаммы? Обусловленная дхамма.

Вот уже где логический тупик.

German · Гость

Ну что, кто ещё хочет спорить с Махаяной? Не в том положении Тхеравада находится, чтобы споры вести.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49603

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

Эта белка одновременно беседует с несколькими собеседниками. Оба языка Тхеравады соответствуют одной и той же реальности, а не двум разным, параллельным реальностям. Такие языки конвертируются друг в друга без проблем.

Вы можете конвертировать язык программистов в язык официантов без проблем?

Всё, что касается денег, легко конвертируется из одного дискурса в другой. Заработок это общая реальность.

То есть, не можете даже такой малости, и вынуждены уныло отшучиваться.

Я уже всё сказал. Читайте, изучайте, думайте. Может, что и получится понять.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

German пишет:

То, что все уже Будды - онтология. То, что не все ещё проснулись - гносеология. Одно другому не противоречит, если что.

Гносеология не должна противоречить онтологии. Если все уже будды, значит - все уже пробуждены и просветлены, так как будда - это пробуждённое просветлённое существо. Гносеологическое не должно противоречить онтологическому, иначе это просто враньё.

Здесь нет противоречия: что уже есть, то не обязано быть верно понято.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

German пишет:

Горсть листьев пишет:

German пишет:

Горсть листьев пишет:

German пишет:

Подлинная реальность это изначальное состояние: пустота от самобытия, дхармата и дхармы.

В таком случае разве можно говорить о существовании каких-либо будд, пробудившихся и не очень??? Это нелогично.

Буддизм это субъективный идеализм. Дзогчен это состояние индивидуального потока опыта, с абсолютной точки зрения все Будды.

Тогда учение об освобождении тем более не имеет никакого смысла, так как это учение о том, что ничего не нужно достигать, так как всё уже достигнуто.

Онтологически все уже Будды, но гносеологически не все уже проснулись. Есть что достигать - но за пределами этого вот опыта, здесь-и-сейчас, Будду не найти, что широко известно в наших узких кругах.

Это нелогично. Гносеологическое не должно противоречить онтологическому. Если кто-то уже проснулся, то он не может быть всё ещё спящим. У вас нелогичное учение.

Это пустые лозунги. В Вашей системе, есть дхаммы, а обычный человек из Камеруна ничего о них не знает. Вы не видите противоречия в существовании того, что всё ещё не узнано - двойной стандарт неприменим.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Горсть листьев пишет:

German пишет:

Горсть листьев пишет:

German пишет:

Горсть листьев пишет:

German пишет:

Подлинная реальность это изначальное состояние: пустота от самобытия, дхармата и дхармы.

В таком случае разве можно говорить о существовании каких-либо будд, пробудившихся и не очень??? Это нелогично.

Буддизм это субъективный идеализм. Дзогчен это состояние индивидуального потока опыта, с абсолютной точки зрения все Будды.

Тогда учение об освобождении тем более не имеет никакого смысла, так как это учение о том, что ничего не нужно достигать, так как всё уже достигнуто.

Онтологически все уже Будды, но гносеологически не все уже проснулись. Есть что достигать - но за пределами этого вот опыта, здесь-и-сейчас, Будду не найти, что широко известно в наших узких кругах.

Это нелогично. Гносеологическое не должно противоречить онтологическому. Если кто-то уже проснулся, то он не может быть всё ещё спящим. У вас нелогичное учение.

Это пустые лозунги. В Вашей системе, есть дхаммы, а обычный человек из Камеруна ничего о них не знает. Вы не видите противоречия в существовании того, что всё ещё не узнано - двойной стандарт неприменим.

Этотне ответ. Это попытка слабака перейти на обвинения оппонента по первому выдуманному поводу. То есть, это вообще не ответ.

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

А вот как существует дхамма Ниббана, пока никто её не распознал - это проблема. Дхамма же, которая не каждому дана, а не опытность любой из дхарм, которая всегда есть. Стоит за кхандхами и дожидается, когда её познают? Индуизм. Создаётся, как обусловленные дхаммы? Обусловленная дхамма.

Вот уже где логический тупик.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Горсть листьев пишет:

German пишет:

То, что все уже Будды - онтология. То, что не все ещё проснулись - гносеология. Одно другому не противоречит, если что.

Гносеология не должна противоречить онтологии. Если все уже будды, значит - все уже пробуждены и просветлены, так как будда - это пробуждённое просветлённое существо. Гносеологическое не должно противоречить онтологическому, иначе это просто враньё.

Здесь нет противоречия: что уже есть, то не обязано быть верно понято.

Это не ответ. Вам говорили тут ровно то же самое, но вы всегда отвечали, что это не ответ.

German · Гость Откуда: Grodno

Логический тупик - считать, что дхаммы не существуют, пока их не познали.

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

Mindfulness пишет:

Логический тупик - считать, что дхаммы не существуют, пока их не познали.

Вот и мой оппонент критикует идею о том, что онтология Основы одна и та же для человека и Татхагаты (что каждый уже Будда онтологически, но этого не знает) - но в силу двойного стандарта забывает применить ту же логику к тхеравадинским дхаммам, которые есть, даже если никто их не узнал.