СлаваА доказывает концепцию Творца

isDen · Гость

isDen пишет:

ага.
Так что там про Адвайту, знакомую вам, с ваших слов, по академическим переводам?

Они знают на деле, по факту, что они в Боге, и Бог в них, каждой клеточкой своего тела, всем умом, всем разумением своим.

они не знают, они думают (верят), что "знают".

isDen · Гость

isDen пишет:

КИ пишет:

Вы познали Бога и сейчас никому ничего не доказываете?
Или пишете про это на основании прочитанного в книжках?

Я что-то говорил или утверждал о Боге?

Пишете про других так, как будто имеете такой же опыт. Это не так?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49294

КИ пишет:

isDen пишет:

КИ пишет:

Вы познали Бога и сейчас никому ничего не доказываете?
Или пишете про это на основании прочитанного в книжках?

Я что-то говорил или утверждал о Боге?

Пишете про других так, как будто имеете такой же опыт. Это не так?

Вы читать имеете способность? Наверное да.
В недавнем посту было сказано,
А о том что Бог в них, достаточно просто побывать рядом с ними. Молча. Без слов.
И все станет ясно, есть в них Бог, или Бога в них нет. Когда вы это почувствуете - то заткнетесь.

СлаваА

СлаваА пишет:

Won Soeng пишет:

Да, верно, иногда знание и логика выражают истину Smile

Но выражающий истину видит ее, а не пытается логически отыскать среди знаний.

Очень верное на мой взгляд утверждение. Например, риши вед, упанишад вообще не задавались целью что-то доказать, хотя говорили противоречивые вещи с точки зрения обыденной логики, но выражали более глубокие интуитивные истины. Так же коаны дзен противоречивы с точки зрения обычной логики. Невозможно "разжевать" Истину интеллекту. Наоборот интеллект должен расти до возможности отражения в себе интуитивной Истины и прямого знания.

Объясни пожалуйста суть слова Концепция, чтобы небыло недомолвок. В Wiki обяснено вполне доходчиво.

СлаваА

Должны были доказать (обосновать) логичность концепции.

СлаваА

СлаваА пишет:

Например, риши вед, упанишад вообще не задавались целью что-то доказать, хотя говорили противоречивые вещи с точки зрения обыденной логики

Тогда не было "обыденной логики". Но это ничего, продолжайте.

СлаваА

Ага - точно так же утверждает каждый сектант про своего лидера секты. И даже всяких "кашпировских". Мало ли кого и как там торкает с дуру и зашоренности? Вы так "замолкали", это ваш личный опыт описан? Cool

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49294

КИ пишет:

Должны были доказать (обосновать) логичность концепции.

КИ, обосновать может быть. И то, так как у каждого разный бэкграунд личной практики и житейского опыта, то даже это как правило невозможно. О чем я тоже писал в самом начале. А в середине диалога понял, что мы и логичность по разному понимаем, так как Ваша логика не допускает, например, наличие единства и множества. Правда Вы при этом не ответили на мои контр примеры касающиеся буддизма про личность и безличность. Нирвану - сансару. Сострадание к безличности. Что тоже вроде бы нелогично должно быть в Вашей логике. Можно добавить еще бытие - не бытие и т.д.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

СлаваА
Ответьте лучше на такой вопрос: зачем человеку Творец? Даже если предположить, что он есть (хотя, снова таки, эмпирически и логически это не имеет обоснований).
Ведь развивать мудрость, нравственность и сосредоточение можно и без него. Устранять помехи, пятна, осквернения, пороки, также можно (и непременно нужно) без этой идеи. Вы ведь не будете спорить, что из болота сансары человек может выбраться лишь благодаря собственным усилиям, Бог за него это не сделает. Потому как пока собственный ум представляет собой зловонное болото, конца и края этой карусели не будет.
Так вот, в связи в этим два вопроса:

1. Зачем человеку Бог, как это способствует его духовному прогрессу, совершенствованию и, в конце концов, мокше?
2. Зачем приходить на буддийский форум и продвигать неоведантистские идеи, в частности о творце, если буддизм и буддисты прекрасно обходятся без этой идеи?

Ред · Гость

Ред пишет:

СлаваА пишет:

Например, риши вед, упанишад вообще не задавались целью что-то доказать, хотя говорили противоречивые вещи с точки зрения обыденной логики

Тогда не было "обыденной логики". Но это ничего, продолжайте.

А Вы не задумывались почему они мыслили так интуитивно и обладали прямым знанием, откровением, реализацией Божественного?

isDen · Гость

isDen пишет:

СлаваА пишет:

Won Soeng пишет:

Да, верно, иногда знание и логика выражают истину Smile

Но выражающий истину видит ее, а не пытается логически отыскать среди знаний.

Очень верное на мой взгляд утверждение. Например, риши вед, упанишад вообще не задавались целью что-то доказать, хотя говорили противоречивые вещи с точки зрения обыденной логики, но выражали более глубокие интуитивные истины. Так же коаны дзен противоречивы с точки зрения обычной логики. Невозможно "разжевать" Истину интеллекту. Наоборот интеллект должен расти до возможности отражения в себе интуитивной Истины и прямого знания.

Объясни пожалуйста суть слова Концепция, чтобы небыло недомолвок. В Wiki обяснено вполне доходчиво.

Да, понимаю так, как Вы приводили выше определение "Конце́пция — определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ."

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Должны были доказать (обосновать) логичность концепции.

КИ, обосновать может быть. И то, так как у каждого разный бэкграунд личной практики и житейского опыта, то даже это как правило невозможно. О чем я тоже писал в самом начале. А в середине диалога понял, что мы и логичность по разному понимаем, так как Ваша логика не допускает, например, наличие единства и множества. Правда Вы при этом не ответили на мои контр примеры касающиеся буддизма про личность и безличность. Нирвану - сансару. Сострадание к безличности. Что тоже вроде бы нелогично должно быть в Вашей логике. Можно добавить еще бытие - не бытие и т.д.

Берете любой "Учебник логики" и внимательно читаете. Курс формальной логики обязателен перед попыткой изучения любой индийской системы - так как в них всех она используется очень активно. И просто полезно для жизни.

https://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/chelpanov_logika.pdf

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49294

СлаваА, вы же сами писали, что очень серьезно относитесь к логичности. Если бы не это, я бы даже не делал попытки что-либо с вами обсуждать. "Внелогичные теисты" мне никак не интересны.

СлаваА

Вот именно. Сначала практика,от нее поученные результаты, в отношении которых, в дальнейшем, будут выстраиваться концепции.

Если нет практики, то нет и результатов, как и не будет никаких концепций, и родится блудоумие.

СлаваА

СлаваА, вы же сами писали, что очень серьезно относитесь к логичности. Если бы не это, я бы даже не делал попытки что-либо с вами обсуждать. "Внелогичные теисты" мне никак не интересны.