О безличности (выдержка из МН 22)

Йог · Гость

В дхармакае тоже нет постоянства, поэтому его можно обрести.

Сеня · Гость Откуда: Vйry

В дхармакае тоже нет постоянства, поэтому его можно обрести.

Йог · Гость

Йог пишет:

В дхармакае тоже нет постоянства, поэтому его можно обрести.

Его не надо приобретать, оно постоянно с нами и мы постоянно им пользуемся. Это же основа восприятия.
Но мы пользуемся им ограниченно(омраченно) через фильтр сансарного существа пропуская восприятие реальности через органы чувств.

Йог · Гость

состояния*

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Сеня, Сеня. Зачем Вы теоретизируете? Это же так легко проверяется. Впрочем, дело Ваше. Заморачивайтесь и дальше. Вы же считаете себя просветленным, достигшим, не нуждающимся в обучении. Верно?

Не верно. По себе не судите.)
Это не теоретизирование, а прямой опыт, который доступен. Теоретизированием как раз занимаетесь Вы.
Вы не приводите ни одного примера, только теория. Я же напротив всегда привожу яркие иллюстрирующие примеры доступные в опыте каждому.

Есть ещё один вариант примера опыта с смотрением в одну точку.
Когда глаза неподвижны и смотрят в одну точку или объект. Например лицо в зеркале или горошинка на ладони. Это из реального метода развития концентрации. То объект постепенно покрывается белой дымкой, начинает плыть и исчезает.
Но это опять же это не вариант исчезновения зрительного восприятия, и феномен глаза(его слабое место). Зрачок должен постоянно дергаться, чтобы сбрасывать напряжение, иначе начинает картинка плыть и исчезать(засвечиваться как фото пленка). Но зрительное восприятие при этом продолжает фиксировать изменение: Дымка, световые эффекты сменяющиеся темнотой и т.п.
А остальное относится к потере внимания, а не к угасанию восприятия.

Стабильное восприятие начинается с выходом за пределы органов чувств(нет глаза, нет уха ......).

Приведите конкретный пример опыта исчезновения зрительного восприятия, тогда это будет конструктивно, иначе просто теоретизирование.

Сеня · Гость Откуда: Vйry

Сеня пишет:

Won Soeng пишет:

Сеня, Сеня. Зачем Вы теоретизируете? Это же так легко проверяется. Впрочем, дело Ваше. Заморачивайтесь и дальше. Вы же считаете себя просветленным, достигшим, не нуждающимся в обучении. Верно?

Не верно. По себе не судите.)
Это не теоретизирование, а прямой опыт, который доступен. Теоретизированием как раз занимаетесь Вы.
Вы не приводите ни одного примера, только теория. Я же напротив всегда привожу яркие иллюстрирующие примеры доступные в опыте каждому.

Есть ещё один вариант примера опыта с смотрением в одну точку.
Когда глаза неподвижны и смотрят в одну точку или объект. Например лицо в зеркале или горошинка на ладони. Это из реального метода развития концентрации. То объект постепенно покрывается белой дымкой, начинает плыть и исчезает.
Но это опять же это не вариант исчезновения зрительного восприятия, и феномен глаза(его слабое место). Зрачок должен постоянно дергаться, чтобы сбрасывать напряжение, иначе начинает картинка плыть и исчезать(засвечиваться как фото пленка). Но зрительное восприятие при этом продолжает фиксировать изменение: Дымка, световые эффекты сменяющиеся темнотой и т.п.
А остальное относится к потере внимания, а не к угасанию восприятия.

Стабильное восприятие начинается с выходом за пределы органов чувств(нет глаза, нет уха ......).

Приведите конкретный пример опыта исчезновения зрительного восприятия, тогда это будет конструктивно, иначе просто теоретизирование.

Сосредоточьте зрение на одной точке. Достаточно нескольких десятков секунд, чтобы Вы увидели, как зрение становится неустойчивым, тоннелизируется, начинает теряться. Продолжайте и Вы увидите, что контакт с видимыми формами потерян, Ваш ум свободен от восприятия зримых форм.

Не думаю, что повторение этого еще раз Вы заметите и поймете, и сделаете правильные выводы. Нет смысла спорить с самонадеянностью. Попробуйте и подумайте над полученным опытом. Самостоятельно. Сделаете такие выводы, какие считаете нужным. Хотите и дальше убеждать всех, что все уже постигли и Вам больше нечему дальше учиться - как Вам угодно. Не стану больше Вас тревожить.

Будут конкретные вопросы по конкретному пережитому опыту - можете спрашивать.

Won Soeng

Сеня, не надо описывать, надо сделать. Вы будете выдумывать снова и снова, новые и новые условия, лишь бы не делать то, что откроет Ваш ум.
На этом попытка обсуждения с Вами завершена, верьте в то, что считаете для себя нужным и полезным, не будем тратить время на напрасные пререкания.

Frithegar

Frithegar пишет:

чайник2 пишет:

Для изучивших основы Буддизма, которых здесь, думаю, большинство, вы пишете:
"Потому, что Атман - не объект, поэтому не существует вообще, в любом смысле этого слова.

Существует как субъект. Как ощущение моего "я". Проверяется просто, наличием меня как субъекта. Если вы будете отрицать себя, это извините идиотизм. ... Вы вот сейчас что-то говорите, что-то обдумываете, что-то решаете - и при этом говорите, что в этот момент "меня нет". Так не бывает. Если вам важна истина - вы это признаете.

Вы пишете:
«Существует (= познается верным познанием - это признак существующего) как субъект», но не познается (не является объектом). Вот так вас понимают здесь.

Сеня · Гость Откуда: Vйry

Сеня, не надо описывать, надо сделать. Вы будете выдумывать снова и снова, новые и новые условия, лишь бы не делать то, что откроет Ваш ум.
На этом попытка обсуждения с Вами завершена, верьте в то, что считаете для себя нужным и полезным, не будем тратить время на напрасные пререкания.

Frithegar

Frithegar пишет:

чайник2 пишет:

Для изучивших основы Буддизма, которых здесь, думаю, большинство, вы пишете:
"Потому, что Атман - не объект, поэтому не существует вообще, в любом смысле этого слова.

Существует как субъект. Как ощущение моего "я". Проверяется просто, наличием меня как субъекта. Если вы будете отрицать себя, это извините идиотизм. ... Вы вот сейчас что-то говорите, что-то обдумываете, что-то решаете - и при этом говорите, что в этот момент "меня нет". Так не бывает. Если вам важна истина - вы это признаете.

Вы пишете:
«Существует (= познается верным познанием - это признак существующего) как субъект»

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Сеня, не надо описывать, надо сделать. Вы будете выдумывать снова и снова, новые и новые условия, лишь бы не делать то, что откроет Ваш ум.
На этом попытка обсуждения с Вами завершена, верьте в то, что считаете для себя нужным и полезным, не будем тратить время на напрасные пререкания.

Я сотни раз проделывал этот фокус и изучил его вдоль и поперек. Вы не слышите оппонентов. Я же говорю, что исчезновение объекта является несовершенством глаза, т.к. зрачок должен постоянно дергаться, чтобы сбросить напряжение. Иначе объекта становится не видно, а вместо него показывается дефектная картинка в виде клубов света, или фоновая основа того что рядом, может вообще померкнуть зрение на время и будет темнота и т.п.
Восприятие зрения находится глубже того, что показывает глаз. Если глаз поврежден или засвечен неподвижным зрачком, то будет видеться всякая фигня. Но "фигня" это тоже восприятие зрительное.

До Вас совершенно не достучаться. Вашу способность вести конструктивный диалог ставлю под сомнение. Так настоящие не предвзятые исследователи не поступают.

Сеня · Гость Откуда: Vйry

Вам не нужно до меня достукиваться. У Вас есть странные идеи насчет того, что из себя представляет контакт глаза. Если глаз поврежден или закрыт - контакт глаза не возникает.
Пока Вы будете убеждены в странных идеях о восприятии, Вы не сможете выполнять простые и всем доступные практики, прямо сейчас, в этот момент. Можете продолжать верить в то, что верите, можете пытаться убеждать других в том, что Вы верите правильно.

Если Вы просто не можете отбросить свои убеждения и прямо выполнить упражнение и без фантазий рассмотреть то, что происходит с восприятием (без теоретизирования об устройстве зрения, мозга и т.п.), то никакого смысла учить Вас нет. Вы думаете, что все сначала должны освоить некие представления об устройстве глаза, мозга, и только потом можно будет с этим багажом что-то "правильно" практиковать. Даже безграмотные крестьяне могли реализовать Дхарму. Но зачастую просвещенные профессоры не могли даже приступить к реализации из-за устойчивых (фиксированных) идей и убеждений.

Решайте сами, чего Вы хотите. Крутых моделей мироздания, или прямого пути к реализации Дхармы.

Frithegar

Пример с букетом цветов:
Я описываю букет цветов - его аромат, красивость и пр. и говорю, что в вазе нет букета цветов, отдельного от цветов, между цветами, в качестве каждого из цветов, подразумевая условное называние «букетом цветов» цветы на основании того, что эти цветы обобщаются в концепт «букет цветов». Вы говорите, что нельзя описывать букет цветов и говорить, что нет такого (вышеописанного) букета.

Frithegar

"Я" - это и есть само ощущение. Самоощущение, самое главное из всех ощущений, которое растворяется после всех остальных. Увидьте себя, узнайте своё лицо, тогда поймёте, что можно отрицать. Иначе, ваша прамана лишь инструмент для софистики.

Frithegar

Ом а хум пишет:

"Я" - это и есть само ощущение.

Нет такого ощущения. Есть только принятие других ощущений за "я". Принимаются за "я", как правило, только те ощущения, которые нормально не распознаны сознанием, а остаются на заднем плане. Для лечения этой болезни и служит випассана - она выводит все ощущения с заднего плана на передний, не оставляя почвы для иллюзии "я".