О безличности (выдержка из МН 22)

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

Рога зайца наверное отличаются тем, что они должны вырасти у зайца? Поэтому, имплантированные рога не считаются? Т.е. несуществующее, не объект, обладает свойствами? Забавно)

Suttas · Гость

Suttas пишет:

Frithegar пишет:

Вот так сейчас по щелчку пальцев сразу лето, а? (кто в северном полушарии) ... Если начать сейчас сознательно двигаться к освобождению - тогда через какое-то время, к примеру через 5 воплощений, эта цель может быть достигнута. Если нет, то эти 5 воплощений откладываются на неопределенный срок. Настолько откладывается насколько это решение выбираться из сансары будет откладываться. Свободной волей человека

Может достигнута, может не достигнута, я как бы могу, но чет передумал - с дивана вставать неохота стало ) То есть нет полноценной власти ни над умом ни над рупа, пора уже это признать, а не сюсюкать себе под нос о возможностях и перспективах, которые могут и не сбыться, восхваляя "свободную волю человека". Реальная власть, это когда приказано и тут же сделано, а не так что - то ли будет исполнено, ваше величество, то ли не будет.

Если встать с дивана и пойти посадить желудь то, типа, сразу дуб вырастет. Вот взять и с реальной властью решить посадить желудь - и тут же сделать.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

В чём разница вращающегося тессеракта и рогов зайца, кроме формы?

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

Так вы уже их познали, чтобы отрицать. Ибо, какой смысл отрицать неопознанное?

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

*непознанное

Frithegar

Выше вы сказали: "Если что-то "не-я" - это объект". Мой ответ: "сами рога зайца - не-я, не существуют, не объект".

Frithegar

Вопрос принципиальный:

1. отрицать Атман с точки зрения пяти упадана-кханда. Так поступаете по сути вы.
2. Или же отделять пять упадана-кхандаха от МЕНЯ чтобы управлять этим и в конце концов отбросить

Во втором случае логика есть. В первом - нет. Потому, что Атман - не объект в любом смысле этого слова. И не может им быть никогда

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Так вы уже их познали, чтобы отрицать. Ибо, какой смысл отрицать неопознанное?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Вопрос принципиальный:

1. отрицать Атман с точки зрения пяти упадана-кханда. Так поступаете по сути вы.
2. Или же отделять пять упадана-кхандаха от МЕНЯ чтобы управлять этим и в конце концов отбросить

Во втором случае логика есть. В первом - нет. Потому, что Атман - не объект в любом смысле этого слова. И не может им быть никогда

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

Что такое "рога зайца"?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Что такое "рога зайца"?

Frithegar

Для изучивших основы Буддизма, которых здесь, думаю, большинство, вы пишете:
"Потому, что Атман - не объект, поэтому не существует вообще, в любом смысле этого слова.

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

Т.е. это концептуальный объект, т.к. имеет свойства. При этом не имеет смысла отрицание непознанного "сами заячьи рога". В противном случае, отрицайте Кукарямбу.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

Для изучивших основы Буддизма, которых здесь, думаю, большинство, вы пишете:
"Потому, что Атман - не объект, поэтому не существует вообще, в любом смысле этого слова.

Существует как субъект. Как ощущение моего "я". Проверяется просто, наличием меня как субъекта. Если вы будете отрицать себя, это извините идиотизм. ... Вы вот сейчас что-то говорите, что-то обдумываете, что-то решаете - и при этом говорите, что в этот момент "меня нет". Так не бывает. Если вам важна истина - вы это признаете.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Т.е. это концептуальный объект, т.к. имеет свойства. При этом не имеет смысла отрицание непознанного "сами заячьи рога". В противном случае, отрицайте Кукарямбу.