О безличности (выдержка из МН 22)

Frithegar

Осуществление контроля непосредственно коррелирует с желанием, и даже непосредственно определяется им, так что можно смело и вполне в согласии с Доктриной утверждать: Я есть желание, Не-Я - то, что не подчиняется мне ("моему" желанию).
А что в таком случае полностью подчиняется мне, то есть моему желанию?

Wu · Зарегистрирован: 04.12.2014 Суждений: 414

Решил спросить в уже сущестующей теме.

Можно ли воспринимать качество не-подконтрольности как полный аналог anatts?
Или же это всего лишь один из аспектов характеристики безличности

Frithegar

Будда в суттах раскрывает три аспекта: непостоянство, болезненность и неподконтрольность и про каждый из них поясняет, почему непостоянное, болезненное, неподвластное неразумно считать своим я или иначе следует считать "не я".

Рената · Гость

Будда в суттах раскрывает три аспекта: непостоянство, болезненность и неподконтрольность и про каждый из них поясняет, почему непостоянное, болезненное, неподвластное неразумно считать своим я или иначе следует считать "не я".

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

empiriocritic_1900 пишет:

Helios пишет:

Решил спросить в уже сущестующей теме.

Можно ли воспринимать качество не-подконтрольности как полный аналог anatts?
Или же это всего лишь один из аспектов характеристики безличности

Во всяком случае, Буддагоса определял анатта именно как неподконтрольность, неподвластность.

«Эти же пять совокупностей являются безличными, как сказано: «то, что болезненно – не я». Почему? Потому, что они неподвластны. Свойство неподверженности осуществлению власти над ними – это и есть свойство безличности»

Ну теперь-то вы видите, что это абсолютный тупик? Абсолютное противоречие. Если считать кхандхи "неподвластными", это значит, что мои мысли неподвластны мне, мои чувства неподвластны мне... моё тело неподвластно мне (!). Отсюда следует, что упадана-кхандха - то от чего невозможно освободиться, так как освобождение - это сознательный процесс. Что даже контролировать их нельзя, раз они неподвластны. Но как такое может быть, если они порождаются жаждой? Танха - жажда чувственных переживаний, а упадана - привязанность к удовлетворению этой жажды. И что, не в моей власти прекратить сначала упадану - и как следствие танху?

Рената · Гость

«мои мысли неподвластны мне, мои чувства неподвластны мне... моё тело неподвластно мне» - слово «мои», «мое» означает «относящееся к данному причинно-следственному «потоку», который имеется в виду пятой скандхой, которая об этом всем думает. Но не означает, что есть что-то, чему это относящееся принадлежит и что об этом всем думает.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

А что в таком случае полностью подчиняется мне, то есть моему желанию?

Ну, скажем, верность обязательствам (в какой-то степени).

Горсть листьев

empiriocritic_1900 пишет:

Helios пишет:

Решил спросить в уже сущестующей теме.

Можно ли воспринимать качество не-подконтрольности как полный аналог anatts?
Или же это всего лишь один из аспектов характеристики безличности

Во всяком случае, Буддагоса определял анатта именно как неподконтрольность, неподвластность.

«Эти же пять совокупностей являются безличными, как сказано: «то, что болезненно – не я». Почему? Потому, что они неподвластны. Свойство неподверженности осуществлению власти над ними – это и есть свойство безличности»

Ну теперь-то вы видите, что это абсолютный тупик? Абсолютное противоречие. Если считать кхандхи "неподвластными", это значит, что мои мысли неподвластны мне, мои чувства неподвластны мне... моё тело неподвластно мне (!). Отсюда следует, что упадана-кхандха - то от чего невозможно освободиться, так как освобождение - это сознательный процесс. Что даже контролировать их нельзя, раз они неподвластны. Но как такое может быть, если они порождаются жаждой? Танха - жажда чувственных переживаний, а упадана - привязанность к удовлетворению этой жажды. И что, не в моей власти прекратить сначала упадану - и как следствие танху?

Горсть листьев

чайник2 пишет:

«мои мысли неподвластны мне, мои чувства неподвластны мне... моё тело неподвластно мне» - слово «мои», «мое» означает «относящееся к данному причинно-следственному «потоку», который имеется в виду пятой скандхой, которая об этом всем думает. Но не означает, что есть что-то, чему это относящееся принадлежит и что об этом всем думает.

Антарадхана в другой ветке пишет, что у безличного ума есть совокупности волевых механизмов. Эти самые механизмы, надо думать, у разных жс несколько отличаются друг от друга (в соответствии с каммой, накопленной в прошлых жизнях и наклонностями, имеющимися в этой жизни). Эти самые наклонности и совокупности на данный момент принадлежат определенному безличному уму, а раз одни совокупности, имеющие отношения к одному уму как-то отличаются от других совокупностей, относящихся к другому уму, то правильно ли их называть совсем уж безличными?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

«мои мысли неподвластны мне, мои чувства неподвластны мне... моё тело неподвластно мне» - слово «мои», «мое» означает «относящееся к данному причинно-следственному «потоку», который имеется в виду пятой скандхой, которая об этом всем думает. Но не означает, что есть что-то, чему это относящееся принадлежит и что об этом всем думает.

Антарадхана в другой ветке пишет, что у безличного ума есть совокупности волевых механизмов. Эти самые механизмы, надо думать, у разных жс несколько отличаются друг от друга (в соответствии с каммой, накопленной в прошлых жизнях и наклонностями, имеющимися в этой жизни). Эти самые наклонности и совокупности на данный момент принадлежат определенному безличному уму, а раз одни совокупности, имеющие отношения к одному уму как-то отличаются от других совокупностей, относящихся к другому уму, то правильно ли их называть совсем уж безличными?

Ом а хум · Гость

Точно в другом месте не вырастает?

Frithegar

Frithegar пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Helios пишет:

Решил спросить в уже сущестующей теме.

Можно ли воспринимать качество не-подконтрольности как полный аналог anatts?
Или же это всего лишь один из аспектов характеристики безличности

Во всяком случае, Буддагоса определял анатта именно как неподконтрольность, неподвластность.

«Эти же пять совокупностей являются безличными, как сказано: «то, что болезненно – не я». Почему? Потому, что они неподвластны. Свойство неподверженности осуществлению власти над ними – это и есть свойство безличности»

Если считать кхандхи "неподвластными", это значит, что мои мысли неподвластны мне, мои чувства неподвластны мне... моё тело неподвластно мне

И Будда учит, что это (прекращение и освобождение) как раз в наших силах.

Suttas · Гость Откуда: Scranton

empiriocritic_1900 пишет:

Helios пишет:

Решил спросить в уже сущестующей теме.

Можно ли воспринимать качество не-подконтрольности как полный аналог anatts?
Или же это всего лишь один из аспектов характеристики безличности

Во всяком случае, Буддагоса определял анатта именно как неподконтрольность, неподвластность.

«Эти же пять совокупностей являются безличными, как сказано: «то, что болезненно – не я». Почему? Потому, что они неподвластны. Свойство неподверженности осуществлению власти над ними – это и есть свойство безличности»

Ну теперь-то вы видите, что это абсолютный тупик? Абсолютное противоречие. Если считать кхандхи "неподвластными", это значит, что мои мысли неподвластны мне, мои чувства неподвластны мне... моё тело неподвластно мне (!). Отсюда следует, что упадана-кхандха - то от чего невозможно освободиться, так как освобождение - это сознательный процесс. Что даже контролировать их нельзя, раз они неподвластны. Но как такое может быть, если они порождаются жаждой? Танха - жажда чувственных переживаний, а упадана - привязанность к удовлетворению этой жажды. И что, не в моей власти прекратить сначала упадану - и как следствие танху?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Точно в другом месте не вырастает?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Горсть листьев пишет:

Frithegar пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Helios пишет:

Решил спросить в уже сущестующей теме.

Можно ли воспринимать качество не-подконтрольности как полный аналог anatts?
Или же это всего лишь один из аспектов характеристики безличности

Во всяком случае, Буддагоса определял анатта именно как неподконтрольность, неподвластность.

«Эти же пять совокупностей являются безличными, как сказано: «то, что болезненно – не я». Почему? Потому, что они неподвластны. Свойство неподверженности осуществлению власти над ними – это и есть свойство безличности»

Если считать кхандхи "неподвластными", это значит, что мои мысли неподвластны мне, мои чувства неподвластны мне... моё тело неподвластно мне

И Будда учит, что это (прекращение и освобождение) как раз в наших силах.

То есть подвластно. Что, в общем логично. Если что-то "не-я" - это объект. А на объект можно воздействовать и изменять его ... Отсюда, в свою очередь следует, что пять упадана-кхандха могут быть изменяемы и ими можно управлять. И даже прекратить