О безличности (выдержка из МН 22)

Ом а хум · Гость

чайник2
Непосредственная прамана всех мест? Интересно...

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2
Непосредственная прамана всех мест? Интересно...

Ом а хум · Гость

Сколько достаточно?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Горсть листьев пишет:

Frithegar пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Helios пишет:

Решил спросить в уже сущестующей теме.

Можно ли воспринимать качество не-подконтрольности как полный аналог anatts?
Или же это всего лишь один из аспектов характеристики безличности

Во всяком случае, Буддагоса определял анатта именно как неподконтрольность, неподвластность.

«Эти же пять совокупностей являются безличными, как сказано: «то, что болезненно – не я». Почему? Потому, что они неподвластны. Свойство неподверженности осуществлению власти над ними – это и есть свойство безличности»

Если считать кхандхи "неподвластными", это значит, что мои мысли неподвластны мне, мои чувства неподвластны мне... моё тело неподвластно мне

И Будда учит, что это (прекращение и освобождение) как раз в наших силах.

То есть подвластно. Что, в общем логично. Если что-то "не-я" - это объект. А на объект можно воздействовать и изменять его ... Отсюда, в свою очередь следует, что пять упадана-кхандха могут быть изменяемы и ими можно управлять. И даже прекратить

Ом а хум · Гость

Т.е. верой в недоказуемое, аргументируете философские концепции?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Т.е. верой в недоказуемое, аргументируете философские концепции?

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

А что делаете?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

А что делаете?

Ом а хум · Гость Откуда: Moscow

Так же, как и очевидное не признаёте?

Frithegar

Frithegar пишет:

Танха - жажда чувственных переживаний, а упадана - привязанность к удовлетворению этой жажды. И что, не в моей власти прекратить сначала упадану - и как следствие танху?

И чего же до сих пор не прекратил раз в "моей власти" ? ))

Frithegar

Рога зайца - не-я, но не объект, т. к. не существуют.

Frithegar

Т.е. верой в недоказуемое, аргументируете философские концепции?

Suttas · Гость Откуда: Scranton

Suttas пишет:

Frithegar пишет:

Танха - жажда чувственных переживаний, а упадана - привязанность к удовлетворению этой жажды. И что, не в моей власти прекратить сначала упадану - и как следствие танху?

И чего же до сих пор не прекратил раз в "моей власти" ? ))

1. Зачем? Понятие счастья, как и страдания это достаточно комплексное понятие
2. Просто так взять и прекратить нельзя. Потому, что причины по которым существуют все кайя и рупа - они создавались столетиями. Следовательно и исчерпать это всё сразу нельзя

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

При этом нет никакого «потока» как отдельного предмета, которому они принадлежат, типа некой веревочки, которая их связывает, или типа трубки, по которой они «текут» и пр. Поэтому высказывание «у безличного ума есть совокупности... » - условное. Поэтому понимание их «индивидуальности» как действительной, а не условной, принадлежности чему-то - не верно. Конкретная жажда проявляется из конкретного отпечатка жажды из-за конкретных условий и «давит» на конкретную привычку деяния, что ведет к возникновению конкретной мотивации - деянию и т. п.

Frithegar

Значит нельзя так взять и прекратить, значит неподвластны, что и требовалось доказать, подвластное должно мгновенно по желанию прекращаться.