О безличности (выдержка из МН 22)

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Разрастание навязчивых идей и спекуляций типа "уничтожимости/не-уничтожимости", типа "волшебного опыта, который не пойми чем испытывается" и т.п.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Разрастание навязчивых идей и спекуляций типа "уничтожимости/не-уничтожимости", типа "волшебного опыта, который не пойми чем испытывается" и т.п.

Frithegar

Во первых утверждение о наличии некой «субъективности» - это домысел, так как в опыте её невозможно обнаружить. Во вторых объективность не безгранична, но ограничена текущим набором ощущений. В третьих, то что ощущения возникают из субъективности – это тоже домысел.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Сознание в буддизме - не субстанция, которая может то познавать, то не познавать, не субстанция, способная познавать, содержащая процесс познания, надстоящая над процессом познания и т.д.
Сознание в буддизме - и есть способность познавать.

Frithegar

... да, atthaññaṃ kiñcī - аттхи + анна "оно (в 3-м лице) другое оячивается" + кинчи "что-либо".
вместе: "оячивается ли что-либо другое". В буддизме нет чего-то самого по себе. Всё неразрывно связано с данным моментом, который не может быть где-то там и сам по себе. В нем всё. И объективное и субъективное. И ощущаемое именно мной, а не кем-то другим

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Тренер пишет:

Ктото пишет:

Тренер пишет:

Ктото пишет:

Тренер пишет:

Ктото пишет:

Тренер пишет:

Сознание никак не может быть способностью познавать, это какой-то безумно странный и ошибочный вывод, на мой взгляд.

Думаете, правильным будет считать сознание неспособностью познавать? )))

Сознание имеет способность познавать.

Сознание - не субстанция, чтобы что-то иметь или не иметь. Сознание пусто, то есть несамосуще - не имеет собственной сущности.
Сознание - и есть способность познавать.

Так способность познавать также не субстанция, чтобы была проблема в том, что сознание могло бы иметь способность познавать. Имеет, вполне. Very Happy

Конечно, способность познавать - не субстанция.
Субстанция - это носитель способности познавать, потому что вы в сознании видите носителя способности познавать, а не саму способность познавать.

То есть вне познания объекта познания состояния сознания нет, по Вашему? Smile

"'Having directly known the all as the all, and having directly known the extent of what has not been experienced through the allness of the all, I wasn't the all, I wasn't in the all, I wasn't coming forth from the all, I wasn't "The all is mine." I didn't affirm the all. Thus I am not your mere equal in terms of direct knowing, so how could I be inferior? I am actually superior to you.'

"'If, good sir, you have directly known the extent of what has not been experienced through the allness of the all, may it not turn out to be actually vain and void for you.'

"'Consciousness without surface,
endless, radiant all around,

has not been experienced through the earthness of earth ... the liquidity of liquid ... the fieriness of fire ... the windiness of wind ... the allness of the all

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

О Брахма, почему люди не в силах изучить элементарные вещи прежде чем писать на форумах Rolling Eyes

МН.43
Сознание

«Сознание, сознание» – так говорят. В каком смысле, друг, говорится, что это «сознание»?
«Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому, друг, говорится, что это «сознание». И что оно познаёт? Оно познаёт: «приятно». Оно познаёт: «болезненно». Оно познаёт «ни приятно, ни болезненно». «Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому говорится, что это «сознание».

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

О Брахма, почему люди не в силах изучить элементарные вещи прежде чем писать на форумах Rolling Eyes

МН.43
Сознание

«Сознание, сознание» – так говорят. В каком смысле, друг, говорится, что это «сознание»?
«Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому, друг, говорится, что это «сознание». И что оно познаёт? Оно познаёт: «приятно». Оно познаёт: «болезненно». Оно познаёт «ни приятно, ни болезненно». «Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому говорится, что это «сознание».

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Ктото пишет:

Сознание в буддизме - не субстанция, которая может то познавать, то не познавать, не субстанция, способная познавать, содержащая процесс познания, надстоящая над процессом познания и т.д.
Сознание в буддизме - и есть способность познавать.

На основании чего именно вы делаете подобное утверждение? Ведь Постигший в совершенстве, которому познавать вроде бы нечего уже, сознания не теряет.

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

О, Брахма, ну почему Jane не может написать комментарий только с содержанием самой информации, которую хочет донести, без проявления своих омрачений. Smile

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Jane пишет:

О Брахма, почему люди не в силах изучить элементарные вещи прежде чем писать на форумах Rolling Eyes

МН.43
Сознание

«Сознание, сознание» – так говорят. В каком смысле, друг, говорится, что это «сознание»?
«Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому, друг, говорится, что это «сознание». И что оно познаёт? Оно познаёт: «приятно». Оно познаёт: «болезненно». Оно познаёт «ни приятно, ни болезненно». «Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому говорится, что это «сознание».

Сознание познаёт. Сознание - это сознание, оно может познавать. Сознание - это не сам процесс познания и не сама способность познавать. Да, всё верно.

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Тренер пишет:

Jane пишет:

О Брахма, почему люди не в силах изучить элементарные вещи прежде чем писать на форумах Rolling Eyes

МН.43
Сознание

«Сознание, сознание» – так говорят. В каком смысле, друг, говорится, что это «сознание»?
«Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому, друг, говорится, что это «сознание». И что оно познаёт? Оно познаёт: «приятно». Оно познаёт: «болезненно». Оно познаёт «ни приятно, ни болезненно». «Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому говорится, что это «сознание».

Сознание познаёт. Сознание - это сознание, оно может познавать. Сознание - это не сам процесс познания и не сама способность познавать. Да, всё верно.

Оно не может НЕ познавать, а не "может познавать". Никакого сознания самого по себе не существует - это процесс взаимодействия с объектами. Нет объектов - не сознания.

Дедушка Чунда · Гость

это офф-топпер в этой теме) пусть и вашей. Чего вы там не пишете? Идентичны воззрения с тем, что там. Ничего нигде у вас нету, но всё при этом хочется иметь. При отрицании того, что это я хочу всё иметь и это я не хочу признавать себя, как того кто это всё хочет иметь. Хватит водить карусели. Есть ваша жажда, которую только вы хотите удовлетворять. И как тот Вовка из тридесятого царства не довольны, когда не вы конфеты кушаете. С мороженым. А кто-то другой. ...

СлаваА

СлаваА пишет:

"познание" Атмана ничем не менее практично чем "познание" Ниббаны.

как в обычном мире есть порядок, независимо от нашего стремления его нарушить, так и в мире психических процессов - тоже есть порядок. Который был до нас. Есть законы. Которые нельзя нарушать без тех же самых следствий как и тут, в уже известном нам мире. Нельзя смешивать то, что познает с тем что познаётся.

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Jane пишет:

Тренер пишет:

Jane пишет:

О Брахма, почему люди не в силах изучить элементарные вещи прежде чем писать на форумах Rolling Eyes

МН.43
Сознание

«Сознание, сознание» – так говорят. В каком смысле, друг, говорится, что это «сознание»?
«Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому, друг, говорится, что это «сознание». И что оно познаёт? Оно познаёт: «приятно». Оно познаёт: «болезненно». Оно познаёт «ни приятно, ни болезненно». «Оно познаёт, оно познаёт» – поэтому говорится, что это «сознание».

Сознание познаёт. Сознание - это сознание, оно может познавать. Сознание - это не сам процесс познания и не сама способность познавать. Да, всё верно.

Оно не может НЕ познавать, а не "может познавать". Никакого сознания самого по себе не существует - это процесс взаимодействия с объектами. Нет объектов - не сознания.

Тогда сознание бы не было ккхандхой. Wink

(Я придерживаюсь немного другой позиции, но здесь просто у Вас противоречие)