В джхане нет мыслей, из джханы нельзя выйти по желанию: уточнение по авторам

Android

Все это понятно из книг. Вопрос, что если человек вообще про атмана не знает, не думает, и никак не связан с брахманской философией. Как это на практике делается? Ему нужно узнать про атман, потом запомнить 75 или 100 дхарм, а потом не видеть атмана?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Для тупиц техника - это "напрягите булки, дышите глубоко". Так как они не понимают, как можно управлять умом.

Речь ранее шла именно о технике видения безличности. О том, что безличность - одна и характеристик сансары, речи не было. В упомянутой вами сутте техника видения безличности не приводится. Да и ни в какой другой не приводится. Техники перечислены в ДН22. Про булки там ничего нету, а вот об осознанном наблюдении за дыханием (в том числе) есть, это да. Неужто ДН22 - для тупиц??!

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Все это понятно из книг. Вопрос, что если человек вообще про атмана не знает, не думает, и никак не связан с брахманской философией. Как это на практике делается? Ему нужно узнать про атман, потом запомнить 75 или 100 дхарм, а потом не видеть атмана?

КИ пишет:

Узнавать про атман не нужно, и запоминать большой список не всем обязательно. Но надо быть не тупицей, и понять нетривиальное учение Будды об этом.

Выше я об этом и говорил. То есть на практике вы все воспринимаемое считаете не "Я", не "мое"?

Насколько я знаю, атманисты тоже это делают, когда они буквально все за анатмили (нети-нети) -- у них как раз и остается атман. В вашей системе остается "неописуемая сфера", где все характеристики исчерпаны -- как-то так?

Android

Android пишет:

КИ пишет:

Все это понятно из книг. Вопрос, что если человек вообще про атмана не знает, не думает, и никак не связан с брахманской философией. Как это на практике делается? Ему нужно узнать про атман, потом запомнить 75 или 100 дхарм, а потом не видеть атмана?

КИ пишет:

Узнавать про атман не нужно, и запоминать большой список не всем обязательно. Но надо быть не тупицей, и понять нетривиальное учение Будды об этом.

Выше я об этом и говорил. То есть на практике вы все воспринимаемое считаете не "Я", не "мое"?

Насколько я знаю, атманисты тоже это делают, когда они буквально все за анатмили (нети-нети) -- у них как раз и остается атман. В вашей системе остается "неописуемая сфера", где все характеристики исчерпаны -- как-то так?

Дхармы - это всё, что есть, всё, что можете осознать. Дхармы - найратмя (анатта). Видите всё, как найратмя - для атмана ничего не остается.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Рената Скот пишет:

4eJIOBEK пишет:

Доказать что атман есть или нет невозможно.Он же типа выше вас,а мы продукт его деятельности.Поэтому из за того что его не возможно как то зарегистрировать,нет нужды доказывать что он есть,а по тому что невозможно опровергнуть его существование нет нужды доказывать что его нет.

Осмелюсь предположить, что продукты деятельности имеют характеристики производителя этих самых продуктов. Потому если увидеть, что продукты - непостоянны, безличны и неспособны достичь стабильного удовлетворения, то и творец этих продуктов выглядит приблизительно так же.

Это именно что предположение,не лучше и не хуже любого другого.Откуда вы вообще взяли некий закон что продукт должен иметь характеристику производителя?Фантазии.

Продукты деятельности производителя не имеют с производителем ничего общего? Фантазии.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Если вообще ничего -- вывод, что в посмертной нирване, когда дхармы прекращены -- ибо не--постоянны -- остается только НИЧЕГО. А это модель Ренаты!

Если сознание какое-то остается, которое осознает свое освобождение, значит оно очень похоже на какой-то вариант атмана, дживы...

Экалавья

Экалавья пишет:

Последовательный атеист (и не только он) отдаёт себе отчёт в том, что личность есть символический конструкт (который работает), а не консистенция (даже будучи не знаком с буддизмом).

Как хотите называйте, нагромождайте любые конструкты, но куча народу уверено, что они всё те же, какими были в детстве (типа, "сколько себя помню" - далее продолжайте сами), что ничего в них не изменилось, возможно только "развилось".

Android

Android пишет:

Если вообще ничего -- вывод, что в посмертной нирване, когда дхармы прекращены -- ибо не--постоянны -- остается только НИЧЕГО. А это модель Ренаты!

Если сознание какое-то остается, которое осознает свое освобождение, значит оно очень похоже на какой-то вариант атмана, дживы...

Вопрос "останется - не останется" имеет смысл только при наличии бхава-танхи. У архатов её нет. Невозможно не-архату мыслить как архат, но это можно понять логически.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Android пишет:

Если вообще ничего -- вывод, что в посмертной нирване, когда дхармы прекращены -- ибо не--постоянны -- остается только НИЧЕГО. А это модель Ренаты!

Если сознание какое-то остается, которое осознает свое освобождение, значит оно очень похоже на какой-то вариант атмана, дживы...

Вопрос "останется - не останется" имеет смысл только при наличии бхава-танхи. У архатов её нет. Невозможно не-архату мыслить как архат, но это можно понять логически.

Усложняете.

Android

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

Если вообще ничего -- вывод, что в посмертной нирване, когда дхармы прекращены -- ибо не--постоянны -- остается только НИЧЕГО. А это модель Ренаты!

Если сознание какое-то остается, которое осознает свое освобождение, значит оно очень похоже на какой-то вариант атмана, дживы...

Вопрос "останется - не останется" имеет смысл только при наличии бхава-танхи. У архатов её нет. Невозможно не-архату мыслить как архат, но это можно понять логически.

Усложняете.

Разговор окончен, раз так. Не понимаете, о чем речь.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

Если вообще ничего -- вывод, что в посмертной нирване, когда дхармы прекращены -- ибо не--постоянны -- остается только НИЧЕГО. А это модель Ренаты!

Если сознание какое-то остается, которое осознает свое освобождение, значит оно очень похоже на какой-то вариант атмана, дживы...

Вопрос "останется - не останется" имеет смысл только при наличии бхава-танхи. У архатов её нет. Невозможно не-архату мыслить как архат, но это можно понять логически.

Усложняете.

Разговор окончен, раз так. Не понимаете, о чем речь.

Я понимаю, о чем речь. Расскажите, как понять логически.

Android

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

Если вообще ничего -- вывод, что в посмертной нирване, когда дхармы прекращены -- ибо не--постоянны -- остается только НИЧЕГО. А это модель Ренаты!

Если сознание какое-то остается, которое осознает свое освобождение, значит оно очень похоже на какой-то вариант атмана, дживы...

Вопрос "останется - не останется" имеет смысл только при наличии бхава-танхи. У архатов её нет. Невозможно не-архату мыслить как архат, но это можно понять логически.

Усложняете.

Разговор окончен, раз так. Не понимаете, о чем речь.

Я понимаю, о чем речь. Расскажите, как понять логически.

Из того, что у архата нет бхава-танхи, выводится, что проблема "останется - не останется" для архата отсутствует. А из этого следует, что задаваясь этим вопросом, мы исходим из ложных, с т.з. пробужденного сознания, намерений и пристрастий.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

Если вообще ничего -- вывод, что в посмертной нирване, когда дхармы прекращены -- ибо не--постоянны -- остается только НИЧЕГО. А это модель Ренаты!

Если сознание какое-то остается, которое осознает свое освобождение, значит оно очень похоже на какой-то вариант атмана, дживы...

Вопрос "останется - не останется" имеет смысл только при наличии бхава-танхи. У архатов её нет. Невозможно не-архату мыслить как архат, но это можно понять логически.

Усложняете.

Разговор окончен, раз так. Не понимаете, о чем речь.

Я понимаю, о чем речь. Расскажите, как понять логически.

Из того, что у архата нет бхава-танхи, выводится, что проблема "останется - не останется" для архата отсутствует. А из этого следует, что задаваясь этим вопросом, мы исходим из ложных, с т.з. пробужденного сознания, намерений и пристрастий.

такой ответ я неоднократно слышал.

Android

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Android пишет:

Если вообще ничего -- вывод, что в посмертной нирване, когда дхармы прекращены -- ибо не--постоянны -- остается только НИЧЕГО. А это модель Ренаты!

Если сознание какое-то остается, которое осознает свое освобождение, значит оно очень похоже на какой-то вариант атмана, дживы...

Вопрос "останется - не останется" имеет смысл только при наличии бхава-танхи. У архатов её нет. Невозможно не-архату мыслить как архат, но это можно понять логически.

Усложняете.

Разговор окончен, раз так. Не понимаете, о чем речь.

Я понимаю, о чем речь. Расскажите, как понять логически.

Из того, что у архата нет бхава-танхи, выводится, что проблема "останется - не останется" для архата отсутствует. А из этого следует, что задаваясь этим вопросом, мы исходим из ложных, с т.з. пробужденного сознания, намерений и пристрастий.

такой ответ я неоднократно слышал.

Правда? Где, например?

Android пишет:

но я ж не лезу в душу архата -- что у него там остается или не остается.

я с позиций внешнего наблюдателя подхожу. с позиции внешнего наблюдателя можно как раз установить -- если с телом можно, то почему нельзя с умом -- функционирует он или нет.

но некоторые буддисты часто уворачиваются, давая подобные ответы, или "что бы понять, что происходит с архатом, нужно им стать...."

монах тханиссаро ответил конкретно. монах суджато & брам и компания ответили конкретно. почему другие не могут?

У меня как раз правильный ответ, согласно современной философии. Вы же хотите ответ метафизический, то есть, глупый, наивный, уровня рассуждений христианских софистов об ангелах на игле.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Практика правильного воззрения - главная техника, которой учил Будды. Около 99.99% всего того, чем он учил. Но для тупиц воззрение это нечто неясное, за что они не могут ухватиться, им надо надо про зады и дыхание. Поэтому, есть ОДНА (две?) сутта про это.