В джхане нет мыслей, из джханы нельзя выйти по желанию: уточнение по авторам

Горсть листьев

Android пишет:

Не следую этой программе, сослался на "англичан" как их тут представляли в плане реформаторства тхеравады.

Если быть более точным, то Рис-Дэвис, который издавал ПК, был уэльсцем. И тхерософом в плане, что верил в разные атмы, души и единство религий. У него не было ни намека на паринирванический аннигиляционизм. Блаватская и Олькотт тоже самое.

Ясное дело - иронизирую. Интересно как пересекается "условность" (исторического) события (которое всегда есть реконструкция, что - подделка) с буддийской тематикой, хоть и через идеологическую инклюзию с бонусом постколониальной реабилитации, где, собственно, и нет реабилитируемого, на его месте только лёгкая васана политического трюка. Ведь уэльсца тоже не было. Где концы, а где начала, когда появился буддизм, может он ещё не зародился?

Горсть листьев

Вот оригинал

Цитата:

Evameva kho, bhikkhave, ye hi keci samaṇā vā brāhmaṇā vā ime pañca kāmaguṇe agathitā amucchitā anajjhopannā ādīnavadassāvino nissaraṇapaññā paribhuñjanti, te evamassu veditabbā – 'na anayamāpannā na byasanamāpannā na yathākāmakaraṇīyā pāpimato'.

Уж никак не enjoy. Это нашим западным коллегам везде только enjoy и мерещится

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Рената спорит с тем, что Будда учит не видеть атмана - мол, она такого нигде не встречала. Кто же она еще, если не полная тупица? Вы зря приписываете эмоции и т.п. - это банальный перенос.

Разумеется, Будда учит видеть и анатту, и аниччу, и дукху. Вот только увидеть безличность многим практикам проще именно через видение изменчивости - аниччи. Потому большинство техник направлены именно на различение изменчивости - осознанное отслеживание ежеминутных (ежесекундных) изменений в мыслях, в положении тела, в ощущениях. А вот так, чтобы сесть и, вытаращив глаза, тренироваться в видении анатты - не припомню такого. Если есть такая практика, подскажите номер сутты. Будет интересно почитать.

Android

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената спорит с тем, что Будда учит не видеть атмана - мол, она такого нигде не встречала. Кто же она еще, если не полная тупица? Вы зря приписываете эмоции и т.п. - это банальный перенос.

Разумеется, Будда учит видеть и анатту, и аниччу, и дукху. Вот только увидеть безличность многим практикам проще именно через видение изменчивости - аниччи. Потому большинство техник направлены именно на различение изменчивости - осознанное отслеживание ежеминутных (ежесекундных) изменений в мыслях, в положении тела, в ощущениях. А вот так, чтобы сесть и, вытаращив глаза, тренироваться в видении анатты - не припомню такого. Если есть такая практика, подскажите номер сутты. Будет интересно почитать.

Тупица и есть - прочитала тысячу раз и не поняла смысла. Еще и иронизирует не по делу.

Экалавья

Практик дожен напоминать себе -- это не атман... это не атман.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената спорит с тем, что Будда учит не видеть атмана - мол, она такого нигде не встречала. Кто же она еще, если не полная тупица? Вы зря приписываете эмоции и т.п. - это банальный перенос.

Разумеется, Будда учит видеть и анатту, и аниччу, и дукху. Вот только увидеть безличность многим практикам проще именно через видение изменчивости - аниччи. Потому большинство техник направлены именно на различение изменчивости - осознанное отслеживание ежеминутных (ежесекундных) изменений в мыслях, в положении тела, в ощущениях. А вот так, чтобы сесть и, вытаращив глаза, тренироваться в видении анатты - не припомню такого. Если есть такая практика, подскажите номер сутты. Будет интересно почитать.

Тупица и есть - прочитала тысячу раз и не поняла смысла. Еще и иронизирует не по делу.

Да, что вы про Ренату все время? Лучше расскажите, как на практике видеть отсутствие атмана в феноменах. Практик дожен напоминать себе -- это не атман... это не атман. Или как?

Я понимаю под видением не атмана -- понимание, что явления имперсональны, они не принадлежат тебе, они не ты, не часть тебя. Это приносит успокоение и устраняет напряжение.

Android

Android пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената спорит с тем, что Будда учит не видеть атмана - мол, она такого нигде не встречала. Кто же она еще, если не полная тупица? Вы зря приписываете эмоции и т.п. - это банальный перенос.

Разумеется, Будда учит видеть и анатту, и аниччу, и дукху. Вот только увидеть безличность многим практикам проще именно через видение изменчивости - аниччи. Потому большинство техник направлены именно на различение изменчивости - осознанное отслеживание ежеминутных (ежесекундных) изменений в мыслях, в положении тела, в ощущениях. А вот так, чтобы сесть и, вытаращив глаза, тренироваться в видении анатты - не припомню такого. Если есть такая практика, подскажите номер сутты. Будет интересно почитать.

Тупица и есть - прочитала тысячу раз и не поняла смысла. Еще и иронизирует не по делу.

Да, что вы про Ренату все время? Лучше расскажите, как на практике видеть отсутствие атмана в феноменах. Практик дожен напоминать себе -- это не атман... это не атман. Или как?

Я понимаю под видением не атмана -- понимание, что явления имперсональны, они не принадлежат тебе, они не ты, не часть тебя. Это приносит успокоение и устраняет напряжение.

"Видеть дхармы" означает "не видеть атмана" - так это обобщенно в "комментариях". Везде, где Будда учит видеть дхармы, он учит не видеть атман. Интересно, кто этого до сих пор не знал, чем считал основное учение Будды - перечисление дхарм (есть это, есть это, ..)? Пустой болтовней?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената спорит с тем, что Будда учит не видеть атмана - мол, она такого нигде не встречала. Кто же она еще, если не полная тупица? Вы зря приписываете эмоции и т.п. - это банальный перенос.

Разумеется, Будда учит видеть и анатту, и аниччу, и дукху. Вот только увидеть безличность многим практикам проще именно через видение изменчивости - аниччи. Потому большинство техник направлены именно на различение изменчивости - осознанное отслеживание ежеминутных (ежесекундных) изменений в мыслях, в положении тела, в ощущениях. А вот так, чтобы сесть и, вытаращив глаза, тренироваться в видении анатты - не припомню такого. Если есть такая практика, подскажите номер сутты. Будет интересно почитать.

Тупица и есть - прочитала тысячу раз и не поняла смысла. Еще и иронизирует не по делу.

Да, что вы про Ренату все время? Лучше расскажите, как на практике видеть отсутствие атмана в феноменах. Практик дожен напоминать себе -- это не атман... это не атман. Или как?

Я понимаю под видением не атмана -- понимание, что явления имперсональны, они не принадлежат тебе, они не ты, не часть тебя. Это приносит успокоение и устраняет напряжение.

"Видеть дхармы" означает "не видеть атмана" - так это обобщенно в "комментариях". Везде, где Будда учит видеть дхармы, он учит не видеть атман. Интересно, кто этого до сих пор не знал, чем считал основное учение Будды - перечисление дхарм (есть это, есть это, ..)? Пустой болтовней?

Все это понятно из книг. Вопрос, что если человек вообще про атмана не знает, не думает, и никак не связан с брахманской философией. Как это на практике делается? Ему нужно узнать про атман, потом запомнить 75 или 100 дхарм, а потом не видеть атмана?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

"Видеть дхармы" означает "не видеть атмана" - так это обобщенно в "комментариях". Везде, где Будда учит видеть дхармы, он учит не видеть атман. Интересно, кто этого до сих пор не знал, чем считал основное учение Будды - перечисление дхарм (есть это, есть это, ..)? Пустой болтовней?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Увы, речь шла не про непостоянство, не про гору Сумеру, не про палки и собак, а про безличность.

Вам, хотя бы, очевидно, что "не видеть атмана" и "видеть безличность" - это про одно и то же?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Увы, речь шла не про непостоянство, не про гору Сумеру, не про палки и собак, а про безличность.

Вам, хотя бы, очевидно, что "не видеть атмана" и "видеть безличность" - это про одно и то же?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Вы всё это читали 1000 раз, я уже дал разъяснения, хоть и не хотел, но вы просто не в состоянии понять эту тему. Увы.

Экалавья

Не уверена, что не видеть атмана и видеть безличность - суть одно. Скажем, убежденные атеисты атмана не видят, но при этом уверены в том, что они - личности.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

"Видеть атман" - это считать нечто собой или своим. Такое особое мышление - называется "клишта-манас". Есть у всех существ.

Экалавья

Личность, которая не считает нечто собой и своим. Настолько личное, что невозможно что-либо присвоить, слишком личное, чтобы считать что-либо собой.