В джхане нет мыслей, из джханы нельзя выйти по желанию: уточнение по авторам

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Осталось доказать что некие дхармы(кстати что это) не атманом созданы и дело сделано.Только не думай об атмане,об ~~большой белой обезьяне~~

LS_rus78

LS Сергей пишет:

Я за Ренату, мне женщины нравятся больше

Про "enjoy" решили промолчать? Правильно.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1630

Осталось доказать что некие дхармы(кстати что это) не атманом созданы и дело сделано.Только не думай об атмане,об большой белой обезьяне

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Последовательный атеист (и не только он) отдаёт себе отчёт в том, что личность есть символический конструкт (который работает), а не консистенция (даже будучи не знаком с буддизмом).

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вы всё это читали 1000 раз, я уже дал разъяснения, хоть и не хотел, но вы просто не в состоянии понять эту тему. Увы.

Won Soeng

Так это же по стандартной схеме. То что аничча, то дукха. То что дукха - анатта.

Напрямую только ниббана - анатта.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Вы всё это читали 1000 раз, я уже дал разъяснения, хоть и не хотел, но вы просто не в состоянии понять эту тему. Увы.

Ну то есть цитат из сутт и комментариев к суттам с описанием техники понимания безличности - не через непостоянство, а напрямую - ждать не стоит. Увы.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Экалавья пишет:

Последовательный атеист (и не только он) отдаёт себе отчёт в том, что личность есть символический конструкт (который работает), а не консистенция (даже будучи не знаком с буддизмом).

Как хотите называйте, нагромождайте любые конструкты, но куча народу уверено, что они всё те же, какими были в детстве (типа, "сколько себя помню" - далее продолжайте сами), что ничего в них не изменилось, возможно только "развилось".

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Осталось доказать что некие дхармы(кстати что это) не атманом созданы и дело сделано.Только не думай об атмане,об большой белой обезьяне

Ну вот, наконец-то появились более-менее конкретные характеристики атмана. Теперь хоть известно, с кем придётся дело иметь.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

https://suttacentral.net/sn22.14/en/bodhi?reference=none&highlight=false

Какую теперь демагогию напишете? Вы ведь не способны признать свою неправоту.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Доказать что атман есть или нет невозможно.Он же типа выше вас,а мы продукт его деятельности.Поэтому из за того что его не возможно как то зарегистрировать,нет нужды доказывать что он есть,а по тому что невозможно опровергнуть его существование нет нужды доказывать что его нет.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Доказать что атман есть или нет невозможно.Он же типа выше вас,а мы продукт его деятельности.Поэтому из за того что его не возможно как то зарегистрировать,нет нужды доказывать что он есть,а по тому что невозможно опровергнуть его существование нет нужды доказывать что его нет.

Осмелюсь предположить, что продукты деятельности имеют характеристики производителя этих самых продуктов. Потому если увидеть, что продукты - непостоянны, безличны и неспособны достичь стабильного удовлетворения, то и творец этих продуктов выглядит приблизительно так же.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

https://suttacentral.net/sn22.14/en/bodhi?reference=none&highlight=false

Какую теперь демагогию напишете? Вы ведь не способны признать свою неправоту.

Ну так-то перед СН22.14 (про безличность) идет СН22.12 (про непостоянство).

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Для тупиц техника - это "напрягите булки, дышите глубоко". Так как они не понимают, как можно управлять умом.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

4eJIOBEK пишет:

Доказать что атман есть или нет невозможно.Он же типа выше вас,а мы продукт его деятельности.Поэтому из за того что его не возможно как то зарегистрировать,нет нужды доказывать что он есть,а по тому что невозможно опровергнуть его существование нет нужды доказывать что его нет.

Осмелюсь предположить, что продукты деятельности имеют характеристики производителя этих самых продуктов. Потому если увидеть, что продукты - непостоянны, безличны и неспособны достичь стабильного удовлетворения, то и творец этих продуктов выглядит приблизительно так же.

Это именно что предположение,не лучше и не хуже любого другого.Откуда вы вообще взяли некий закон что продукт должен иметь характеристику производителя?Фантазии.