Про брахманов, ИИ, сознание (отделено от темы про ЕСДЛ)

LS_rus78

LS Сергей пишет:

И махаяна, и хинаяна, и БДСМ с его языком.
Также как и христианство, мусульманство и прочие религии.
Меня религии не интересуют, меня интересует сознание

Религии это область философии, которая занимается изучением сознания. Материализм это тоже религия.
Наука не занимается изучением сознания, не может дотянуться, это не её компетенция.

Сознание можно изучать только через методы йоги-медитаций.

Сеня

Сеня пишет:

LS Сергей пишет:

И махаяна, и хинаяна, и БДСМ с его языком.
Также как и христианство, мусульманство и прочие религии.
Меня религии не интересуют, меня интересует сознание

Религии это область философии, которая занимается изучением сознания. Материализм это тоже религия.
Наука не занимается изучением сознания, не может дотянуться, это не её компетенция.

Сознание можно изучать только через методы йоги-медитаций.

Сева, у вас со словоупотреблениями проблема.
Я понимаю, что вы можете попытаться дать словам какие то свои собственные значения,
но здесь это не прокатывает -
слова имеют вполне определенные значения в соответствии с контекстом употребления.

Вы можете попытаться назвать словом кислое красный цвет - но это непродуктивно и общаться с художниками вам будет сложновато.

Исследование сознания только с помощью йога-медитаций напоминает мне попытку монополизировать некими нетрадиционными течениями цвет голубой. Типа, голубые береты, десантники, должны теперь стыдиться цвета своих беретов? С какого перепугу? Соответственно, (нетрадиционное) использование йогинами слова сознание никак не влияет на его нормальное традиционное использование

LS_rus78

Да уж. Трансцендентность не для вас. Про пробуждение своего сознания вам интересоваться пока рановато

Сеня

Сеня

Цитата:

Да уж. Трансцендентность не для вас. Про пробуждение своего сознания вам интересоваться пока рановато

Сеня, вы не понимаете значение слова трансцендентность. Учите матчасть.
Впрочем, можете не учить - мне по барабану

LS_rus78

Хорошо, я согласен.
Используйте вторую, третью, восьмую трактовку - на здоровье.
Главное, не забудьте на ночь хвост расчесывать - вы же лев, раз ваш папа лев, а львам надо хвост чесать, желательно языком (у меня два кота, я знаю как они это делают)

Если чё, это всё было без недоброжелательности, раздражения, вражды и досады. Чешитесь с миром

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13368

ТМ, в "индуизме", ум может воспринимать напрямую реальность минуя органы чувств физического тела.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13368

ТМ пишет:

чайник2 пишет:

От знающего человека:

Ну и в заключение, просто фактологическое: Далай-лама попытался перевести выражение "нге че ле джиб" (ངའི་ལྕེ་ལེབ་འཇིབ། – буквально "пососи мой язык"), которым тибетские родители и дедушки/бабушки часто дразнят детей, высовывая язык так, чтобы ребенок от него увернулся и, хихикая, вырвался.

Ни одно средство массовой информации (привет, низкий уровень журналистики и прочая Докса-М*дуза) не удосужилось спросить ни тибетцев (ни одного), ни тибетологов, потому что:
(1) сенсация
(2) не нужно осуществлять исследование, которое заняло бы от 10 минут до пары часов
(3) кому интересен этнос, уже 50 лет переживающий оккупацию колониальной империи

Спасибо всем, кто распространял экспертную информацию (и, конечно, слова самих тибетцев) или объяснял людям, что же на самом деле произошло.

1) действительно, сенсация. Такого никто не ожидал от просветленного тибетского буддиста, который весь мир учит как надо жить.
2) исследование про игру любящих тибетских бабушек и дедушек в соплю, крайне неуместную в чужой культуре, о чем религиозный лидер мирового уровня не в курсе. Как будто вчера с гор спустился.
3) про какой еще этнос столько всего узнали за 60 лет? Тибетцы под увеличительным стеклом с подачи США находятся.

Шутка была действительно так себе.

Нормальная была шутка. Просто чувство юмора не у всех развито. Плюс тупизм в понимании в чем была шутка. Это как когда рассказывают Вам анекдот на китайском, а Вы не бум бум в китайской культуре, то Вам не смешно. А дальше защитные механизмы, если мне не смешно, то надо осудить и заклеймить.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13368

ТМ пишет:

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

Говорят, что под регрессивным гипнозом можно вспомнить все, вплоть до момента рождения.

Человек, при жизни которого появилась бы таблица умножения, сможет её вспомнить?

Не понял.

Сами же сказали "всё". Таких ситуаций можно придумать много.

яджонс пишет:

Зачастую вижу, что родной человек, в глубокой старости, прекрасно помнит важные события своего детства и говорит мне про это.

То есть через день память будет все та же, никакого нового содержания. И забывчивость не приключится. Спорите против очевидного.

Ну так все здесь спорят. Если и приключится забывчивость, то основного массива воспоминаний это не изменит.

То, что забылось в основной массив не входило? А деменция когда случается, она тоже "основной массив" не повреждает? Деменция двояка, скорее всего. Есть как психическое заболевания, реакция самозащиты на жизненные потрясения "я не хочу всего этого знать". А есть из-за органических повреждений мозга.

яджонс пишет:

Ладно, по сегодняшнему мейнстриму науки — Атмана вроде бы нет. Пруфы https://en.wikipedia.org/wiki/Soul#Science

Вы сами то понимаете противоречивость поставленного вопроса? Вот есть ум, который думает "это я - умный", чувствует, переживает, знает смысл и пр. И вот он обнаруживает атман, ну или душу. Очевидно, что это не он. Какая вообще разница, если оно к вам (как уму) отношения не имеет никакого? То же самое про поиски докогнитивного фундаментального слоя. Его не найти. В этом смысле самопознание невозможно. Вы знанием упретесь в знание. Почему, например, и дается только экстенсиональное или демонстративное определение. Рода то нет у понятия.

яджонс пишет:

Однако, разве этот же мейнстрим подтверждает буддийскую теорию сознания?

Он ее и не должен подтверждать. Достаточно, что не противоречит.

Никакой противоречивости поставленного вопроса здесь нет, это просто ваша обычная уже истерика.

Ага, ум ищет то, чем он является. Очевидно, найдет он только объекты, которые не он или самого же себя в рефлексии. А сколько человеколет потрачено на поиски?

яджонс пишет:

И, если сознание лишь функция мозга, то буддизму это тоже противоречит. Нет в буддийском каноне нейронной теории сознания. Здесь и обсуждать нечего.

Нет, я вам уже приводил цитату, что считается сознанием в нейрофизиологии. Определения не совпадают.

По нейрофизиологии ваше сознание само прекратится со смертью мозга. Вы на эту старую версию указывали. Так вот для нее никакой буддизм и не нужен.

Цитата:

В рамках этой теории сознание понимается как последний этап преобразования всей поступающей из окружающего мира информации. Сознание содержится именно в функциональных системах, которые служат своеобразной "прослойкой" между материальным субстратом мозга и между психическими функциями и поведением.

Цитата:

В конце XX века Кристоф Кох и Фрэнсис Крик выдвинули свою нейробиологическую теорию сознания. Они предположили, что мозг полностью состоит из нейронных коррелятов – небольших групп нейронов, объединенных по схожести молекулярных и нейроанатомических признаков. Основная и главная задача нейронных коррелятов – обеспечение направленности внимания. И именно внимание является той высшей психической функцией, которая обеспечивает существование, единство и целостность человеческого сознания.

Джонс, вы читать умеете, нет? Laughing

"Сознание" в нейробиологии - это прослойка из восприятия чувствами. Никто не выводит высшие псих. функции типа внимания из мозга и никаких выводов по их поводу не делается. Организовать отсутствие этой прослойки как нефиг делать, закрыв глаза и пр. Это даже обсуждать зашкварно. Вся беседа сводится к копипастам из Википедии.

Если сознание вовсе не функция мозга, то это функция души, т.к. иного не дано. Сознание ведь не может само возникнуть из ниоткуда. Поэтому просто читать мало, нужно еще уметь логически мыслить, делать вывод из текста, а у вас с этим большая проблема, как всегда.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13368

ТМ пишет:

яджонс пишет:

И, вообще следует отдельно поговорить про Упанишадный Атман (некармакандный, непурвамимансный). Он не есть ни тело, ни ум. Он находится в области сердца человека, а не в голове. Он вне потока времени и это не индивидуальное Я. Основание для него не в эмпирическом Я. Он не может быть сведен к личности и ее проявлениям. Он это не Эго. Эго может быть пассивно или активно, а он всегда пассивен. Эго, как физическая сторона личности, лишь посредник между материальным миром и ним. Он вообще не относится к эмпирическому миру. Он не зависит от воли, знаний, опыта и каких-либо возможностей человека. Он не познается логически или экспериментально праздно. Язык и логика неадекватны опыту переживания него. Так как же уважаемые буддисты собрались опровергать Упанишадный Атман?

Если это объект восприятия, то должно быть чувство соответствующее для его восприятия. Выбор у вас невелик - 5 чувств и ум\абстракции. Ну и это сразу же означает, что ум, его воспринимающий - не он. Laughing

Его же не просто так только через священные писания выводили, а Шанкара его загнал в непонятно что, дабы из под критики выйти. Типа что то есть, но как бы и нет.

Что за выдумки снова. Атман в Упанишадах не является объектом материального мира (пракрити), чтобы проводить какую-либо верную аналогию о нем с объектом восприятия материального мира. И умом дживы он является. Поэтому вы опять в лужу сели. А Шанкара ничего там не загонял вообще, т.к. эта концепция уже существовала у браминов задолго до Шанкары и Будды.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13368

Если ученые смогут таки создать реально работающий ИИ обладающий собственным сознанием

Горсть листьев

Твик пишет:

Если ученые смогут таки создать реально работающий ИИ обладающий собственным сознанием

Алгоритмы пишут люди. Чтобы они исполнялись на электрической машине с зарядами +\-, которые соответствуют значениям И\Л в логике. Какое там сознание? Там даже информации нет со стороны машины. Она только 0\1 выводит.

Вантус

ТМ пишет:

Твик пишет:

Если ученые смогут таки создать реально работающий ИИ обладающий собственным сознанием

Алгоритмы пишут люди. Чтобы они исполнялись на электрической машине с зарядами +\-, которые соответствуют значениям И\Л в логике. Какое там сознание? Там даже информации нет со стороны машины. Она только 0\1 выводит.

Если бы это было именно так, Маск сотоварищи вряд ли бы забили тревогу.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Чужое сознание нам дано исключительно только выводом на основании его деятельности. Не на основании анализа материальной природы. Понимаю, что трудно избавиться от шизы сидения на двух стульях, когда с одной стороны мозговой материализм, а с другой феноменологическая логика буддизма. Сам такой. Но надо стараться.

Если же без шизы, а придерживаться или одной или другой позиции - не смешивать их шизофренически, а целиком переключаться на другую - то всё проще. С материалистической, что нейросеть на видеокарте, управляющая роботом, что нейросеть на мясе, имеют на вход ощущения, и деятельность на выходе. Выделять свойство "биологическая" в нечто принципиально отличное - явная демагогия, так как это подгон ответа под результат (желаем приписать сознание только мясному мозгу, и только лишь по этой причине прописываем в дефиниции качество "билогический"). С феноменологической, если модель ИИ ведет себя как человек, то она и есть человек.

СлаваА

Чужое сознание нам дано исключительно только выводом на основании его деятельности.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ, в "индуизме", ум может воспринимать напрямую реальность минуя органы чувств физического тела.

Ну, закройте глаза и воспримите "прямо" что-нибудь видимое типа стола. Я не знаю сколько надо асикью иметь, чтобы к такому относиться серьезно.