Про брахманов, ИИ, сознание (отделено от темы про ЕСДЛ)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Как бы здесь я намного авторитетнее любого учебника, написанного зассанными ассистентами или мнсами зассанного философского заведения в роли литературных негров зассанного профессора-морантика.

Я - ученый в сфере естественных наук, имею определенное признание в данных науках как институционально, так и по существу. Нужен ли мне неопозитивизм? Нет, и в дурном сне мне не приснится, как математика, так и технические науки имеют свою внутреннюю методологию, передаваемую как устную традицию. Ни я, ни другие известные мне ученые не применяем гонева, придуманного какими-то философами, которые считаются среди естественников даже не второсортными, а третьесортными учеными. Типа, сам не умеешь работать - учишь других, как надо работать.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

ТМ пишет:

Невозможно. Средств прекращения нет. Нельзя пожелать не желать. Если только речь не про какой-то объект. Я вам уже раз 10-ть это под разными соусами писал. Если вас цитата интересует, то в Коше есть про невозможность остановить Б8П. Сарвастивада - это и есть "классический буддизм", а не эти ваши протестантско-тхеравадинские "древние" и "первоначальные" интерпретации 19 в..

А в какой секте состоите, любопытно? Каков "пакет практик" употребляете?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

ТМ пишет:

Вантус пишет:

Но западные феноменологи хотя бы понимали, что индивидуальное бытие не членимо и любая попытка классификации отдаляет понимание, а не перекладывали бирюльки рупы, самскар и прочего с самым серьезным видом.

Наоборот же. Понимание предполагает знание интенсионалов или как там по умному содержание называется. Оно может не членимо в каком то ином смысле, но точно не аналитическом.

Никто не возражает, что можно почленить так, а можно эдак. Проблема в том, что буддисты приписывают своему членению абсолютную значимость. Их члены бытия, дхармы - это не просто удобный способ членения, а нечто уникальное, единственный настоящий способ членения. А если убрать эту уникальность, то рассыпается весь буддизм, так как анатман следует из нее. Если же буддийское членение - один из способов анализа, то и анатман не следует.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

ТМ пишет:

Вантус пишет:

Буддизм Дхармакирти и Ко, как по мне, просто глуп в своей филистерском стремлении все объяснить, все запихнуть в плоскую бухгалтерию.

Нельзя считать глупой гносеологию и логику.

Если человек применяет логику нулевого порядка там, где нужны кванторы, то он, возможно, глуповат. Применение модели за пределами ее области применимости - глупо. Например, никто из физиков не будет применять законы идеального газа для вырожденного газа.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

Любая абхидхармическая конструкция, постулирующая 1) не более чем счетное множество дхарм 2) бытие как сменяемые конечные наборы дхарм, причем следующий набор дхарм зависит всецело от предшествующего - это конечный автомат. Возможно с выходом, замкнутым на вход. Разные школы буддизма по-разному описывают состояния и детали функционирования этого автомата, но у всех - автомат.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

ТМ пишет:

яджонс пишет:

Вантус пишет:

яджонс пишет:

Вантус пишет:

яджонс пишет:

Вантус пишет:

яджонс пишет:

Вантус пишет:

А так, иногда хороша модель с атманом, а в других случаях - без атмана.

В индуизме модель одна, с Атманом. Иных вариантов там нет.

Я кармканди, мне это не очень важно.

Ну как неотъемлемая часть учений Шрути. Араньяки-Упанишады ведь входят в Шрути.

Чем хороши шрути, что каждый может понимать атман-хираньягарбху по своему. Я это понимаю как сопричастность вселенной, способность вечно познавать в той или иной форме.

У кармаканди есть свои ортодоксальные трактовки Шрути.

Шрути + Шраута и Шульба Сутры + Миманса Сутры = Миманса Сутра Бхашья.

По Бхашье этой вот здесь
https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH362d1383cb58135a0b8c36

Я ж ведь в ламаизме тусил, что б на них не смотреть. Специально.

Ну вот догмат кармаканди

Цитата:

Полемизируя с теоретико-познавательными принципами буддизма, вриттикарин стремился к большему – доказать несостоятельность буддийских представлений о человеке, и в первую очередь анатма-вады. По его мнению, рассматривать человеческое «я» как поток постоянно сменяющих друг друга состояний было бы можно в том случае, если бы не существовало твердой основы – памяти, связывающей настоящее с прошлым. Память же, как и желание, невозможна без восприятия. Мы не можем пожелать того, чего никогда не видели, ни помнить об этом.

...которая меняется. Т.е. находится в постоянном потоке причинно-связанных изменений. Он просто тезис передержал. В буддизме не утверждается же, что эти состояния не причинно связаны. Иначе нельзя было составить предложение.

Память меняется? Да вроде бы нет.

Экалавья

Они искали профессорской позиции, а философия была в кризисе и никому не нужна - расцвет физики и других естественных наук. Вот они и являли миру нечто изысканное, чтоб на них обратили внимание. Пытались пристроиться в хвост естественным наукам, чтоб казаться полезными.

Вантус

Вантус пишет:

Как бы здесь я намного авторитетнее любого учебника, написанного зассанными ассистентами или мнсами зассанного философского заведения в роли литературных негров зассанного профессора-морантика.

Я - ученый в сфере естественных наук, имею определенное признание в данных науках как институционально, так и по существу. Нужен ли мне неопозитивизм? Нет, и в дурном сне мне не приснится, как математика, так и технические науки имеют свою внутреннюю методологию, передаваемую как устную традицию. Ни я, ни другие известные мне ученые не применяем гонева, придуманного какими-то философами, которые считаются среди естественников даже не второсортными, а третьесортными учеными. Типа, сам не умеешь работать - учишь других, как надо работать.

Вы работы по методологии науки читали? Похоже, что тоже нет.

Вантус

Вантус пишет:

Они искали профессорской позиции, а философия была в кризисе и никому не нужна - расцвет физики и других естественных наук. Вот они и являли миру нечто изысканное, чтоб на них обратили внимание. Пытались пристроиться в хвост естественным наукам, чтоб казаться полезными.

Философия, конечно же, учитывает естествознание, но никак не является генетическим (отмирающим) предшественником (это французские просветители вбросили эволюционную модель "миф - философия - наука", французы вообще трикстеры знатные, с ними поосторожнее надобно, ибо ничего без иронии), и никогда не располагалась в отношении естественных наук как вызова, или в отношение служебной зависимости, как то было с теологией. Так и в древней Греции - философия пребывала в компанейских отношениях с естествознанием, можно сказать, что философия и естествознание - две параллельные прямые, которые иногда пересекаются.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Вантус пишет:

Как бы здесь я намного авторитетнее любого учебника, написанного зассанными ассистентами или мнсами зассанного философского заведения в роли литературных негров зассанного профессора-морантика.

Я - ученый в сфере естественных наук, имею определенное признание в данных науках как институционально, так и по существу. Нужен ли мне неопозитивизм? Нет, и в дурном сне мне не приснится, как математика, так и технические науки имеют свою внутреннюю методологию, передаваемую как устную традицию. Ни я, ни другие известные мне ученые не применяем гонева, придуманного какими-то философами, которые считаются среди естественников даже не второсортными, а третьесортными учеными. Типа, сам не умеешь работать - учишь других, как надо работать.

Вы работы по методологии науки читали? Похоже, что тоже нет.

Вы реально будете учить меня делать мою работу? Ну, отлично. Пусть меня поучат науке тети Клава с магаза, погромизды с двачей и хипстера.

яджонс · Зарегистрирован: 01.04.2023 Суждений: 236

яджонс пишет:

ТМ пишет:

яджонс пишет:

Вантус пишет:

яджонс пишет:

Вантус пишет:

яджонс пишет:

Вантус пишет:

яджонс пишет:

Вантус пишет:

А так, иногда хороша модель с атманом, а в других случаях - без атмана.

В индуизме модель одна, с Атманом. Иных вариантов там нет.

Я кармканди, мне это не очень важно.

Ну как неотъемлемая часть учений Шрути. Араньяки-Упанишады ведь входят в Шрути.

Чем хороши шрути, что каждый может понимать атман-хираньягарбху по своему. Я это понимаю как сопричастность вселенной, способность вечно познавать в той или иной форме.

У кармаканди есть свои ортодоксальные трактовки Шрути.

Шрути + Шраута и Шульба Сутры + Миманса Сутры = Миманса Сутра Бхашья.

По Бхашье этой вот здесь
https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH362d1383cb58135a0b8c36

Я ж ведь в ламаизме тусил, что б на них не смотреть. Специально.

Ну вот догмат кармаканди

Цитата:

Полемизируя с теоретико-познавательными принципами буддизма, вриттикарин стремился к большему – доказать несостоятельность буддийских представлений о человеке, и в первую очередь анатма-вады. По его мнению, рассматривать человеческое «я» как поток постоянно сменяющих друг друга состояний было бы можно в том случае, если бы не существовало твердой основы – памяти, связывающей настоящее с прошлым. Память же, как и желание, невозможна без восприятия. Мы не можем пожелать того, чего никогда не видели, ни помнить об этом.

...которая меняется. Т.е. находится в постоянном потоке причинно-связанных изменений. Он просто тезис передержал. В буддизме не утверждается же, что эти состояния не причинно связаны. Иначе нельзя было составить предложение.

Память меняется? Да вроде бы нет.

То есть дети уже помнят то, чему учатся в школе?

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Как бы здесь я намного авторитетнее любого учебника, написанного зассанными ассистентами или мнсами зассанного философского заведения в роли литературных негров зассанного профессора-морантика.

Я - ученый в сфере естественных наук, имею определенное признание в данных науках как институционально, так и по существу. Нужен ли мне неопозитивизм? Нет, и в дурном сне мне не приснится, как математика, так и технические науки имеют свою внутреннюю методологию, передаваемую как устную традицию. Ни я, ни другие известные мне ученые не применяем гонева, придуманного какими-то философами, которые считаются среди естественников даже не второсортными, а третьесортными учеными. Типа, сам не умеешь работать - учишь других, как надо работать.

Вы работы по методологии науки читали? Похоже, что тоже нет.

Вы реально будете учить меня делать мою работу? Ну, отлично. Пусть меня поучат науке тети Клава с магаза, погромизды с двачей и хипстера.

А, мы, оказывается, говорили про вашу работу, а не про Дхармакирти с Гуссерлем, в которых вы не вдупливаете - ясно.

Экалавья

В естествознании, не поверите, вшита своя собственная философия. Она совершенно малоизвестна за пределами круга ученых-естественников. Например, математиков четыре семестра учат матанализу, древней, устаревшей минимум на два века дисциплине. Это делают именно для того, чтоб отпечатать в них философскую традицию математики.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус пишет:

Как бы здесь я намного авторитетнее любого учебника, написанного зассанными ассистентами или мнсами зассанного философского заведения в роли литературных негров зассанного профессора-морантика.

Я - ученый в сфере естественных наук, имею определенное признание в данных науках как институционально, так и по существу. Нужен ли мне неопозитивизм? Нет, и в дурном сне мне не приснится, как математика, так и технические науки имеют свою внутреннюю методологию, передаваемую как устную традицию. Ни я, ни другие известные мне ученые не применяем гонева, придуманного какими-то философами, которые считаются среди естественников даже не второсортными, а третьесортными учеными. Типа, сам не умеешь работать - учишь других, как надо работать.

Вы работы по методологии науки читали? Похоже, что тоже нет.

Вы реально будете учить меня делать мою работу? Ну, отлично. Пусть меня поучат науке тети Клава с магаза, погромизды с двачей и хипстера.

А, мы, оказывается, говорили про вашу работу, а не про Дхармакирти с Гуссерлем, в которых вы не вдупливаете - ясно.

Понимаете, у вас кроме "не вдупливаете" аргументов нет. Когда вы не вдупливали в Геделя, на вас два профессора тратили время и с примерами, популярно и не популярно, погромиздски и по-гоблински объясняли доказательство (которые вы так и не поняли). А когда я, по вашему, не вдупливаю, у вас единственный аргумент - вы не вдупливаете. Многовато на себя берете, не?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13366

Говорят, что под регрессивным гипнозом можно вспомнить все, вплоть до момента рождения.